05RS0032-01-2025-000516-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при помощнике судьи Васкаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения за причиненный ущерб здоровью в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование своих требований истица указывает в исковом заявлении следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 124 км. ФАД «Подъезд к 

<

адрес> и Пермь от федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», водитель ФИО4, управляя автомашиной ДАФ FT ХF95.480 за государственными номерами (далее - г/н) 

<

***>, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомашиной ГАЗ А23R22 за г/н № и автомашиной ЛАДА 219070 за г/н №.

В результате столкновения истица, пассажирка автомашины ЛАДА 219070 за г/н №, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Малопургинского районного суда Удмуртской Республики ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. 

Ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в страховой компании «Росгосстрах».

Согласно п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей. 

В результате полученных травм здоровью истицы был причинен тяжкий вред, в результате чего она стала инвалидом (подтверждается справкой об инвалидности). Согласно пункту 5 правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью 3 группы составляет 250 000 рублей. Согласно расчета, за причинение здоровью вреда предусмотренными п.п. 43, 43.1, 30, 31, 3б, 20.1г, 19а, 41б, 29а Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), сумма возмещения составляет 265 500 рублей.

В связи с причинением вреда здоровью истице – ФИО1 заявление о страховом случае было направлено в ПАО «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на пропуск срока обращения по страховому случаю.

Такой отказ в выплате возмещения истица считает незаконным и необоснованным, в связи с чем в страховую компанию была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом письмом на электронную почту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № У-25-11958/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истицы со ссылкой на истечение срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока. 

С такой позицией страховой компании и финансового уполномоченного истица не согласна, так как срок давности был пропущен по независящим от истицы причинам, а именно тем, что приговор суда был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года после ДТП. Данный судебный акт пострадавшая сторона не могла получить еще в течение длительного времени, в связи с чем у ФИО1 не было возможности предоставить в страховую компанию полный пакет документов согласно правилам ОСАГО. 

Также в виду того, что в результате травм, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истица находится на длительном лечении по сей день, данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом и другими документами из лечебных учреждений. В результате полученных травм здоровью истицы был причинен тяжкий вред, в результате чего она стала инвалидом. 

К тому же, в силу сложившейся практики, срок исковой давности не применяется в отношении потерпевших, заявляющих требования о компенсационной выплате в счет возмещения вреда жизни или здоровью, согласно положению абз. 4 ст.208 ГК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ, будучи несогласной с решением финансового уполномоченного, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Советский районный суд 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ материал зарегистрирован в суде под номером 198-1/1833, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возвращении искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ определение было получено стороной истца. 

На основании изложенного истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения за причиненный ущерб здоровью в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В суд поступили письменные возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление ФИО1, в которых ответчик указывает следующее. Как следует из искового заявления и приобщенных документов в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ДАФ», произошло столкновение с автомашиной «ГАЗ» и «ЛАДА», в результате чего был причинен вред здоровью пассажира автомашины «ЛАДА» ФИО1

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Согласно ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 89 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность осуществляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что срок, в течение которого истец вправе обратиться в суд, исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после ДТП) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения такого заявления страховщиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и до даты поступления искового заявления в суд прошло более трех лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. 

Истец утверждает, что к заявленному требованию положение о сроке исковой давности не применяется, данная позиция связана с неверным истолкованием нормы права, так как ПАО СК «Росгосстрах» не является лицом, ответственным за причинение вреда жизни или здоровью. Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения имеет в своей основе договор страхования, являясь не деликтным, а договорным. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также ответчик в своих возражениях указывает, что заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, то основания для взыскания неустойки и штрафа у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в своих возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

В суд поступили письменные пояснения (позиция по делу) истицы в лице ее представителя ФИО6 на поданные письменные возражения ответчика, в которых указано, что сторона истицы не согласна с заявлением ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям. Так, согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяется за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии терроризму».

По настоящему делу право получения возмещения до определения лица, виновного в совершении события, приведшего к гибели ФИО5 причинения вреда здоровью ФИО1, не было возможным, а сами сроки, как обращения в страховую компанию, так и получения процессуальных документов, растянулись сразу по множественным причинам. 

В частности, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Малопургинского районного суда 

<

адрес> ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. С данным решением ФИО4 не согласился и обжаловал его. Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части признания виновности ФИО4 оставлен в силе. С указанного числа вступило в законную силу решение суда об определении лица, виновного в причинении вреда. 

При этом истица признана пострадавшей как по причинению вреда ее здоровью, так и по причинению смерти ее матери – ФИО5

С момента события и по сей день истица ФИО1 проходит лечение. Так, в период с даты ДТП до обращения в страховую компанию за возмещением, истица проходила лечение в БУЗ УР «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР» 

<

адрес>, КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» и других медучреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была присвоена третья группа инвалидности, что говорит о ее тяжелом положении и невозможности физически и психологически заниматься вопросом сборов документов для получения возмещения. Уже после того, как истица смогла восстановить свою дееспособность, она обратилась в страховую компанию. К тому же, судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу ею был получен спустя значительное время. 

Согласно Правил об ОСАГО в редакции, действовавшей на тот момент, обязательным документом для получения возмещения по жизни и здоровью являлся вступивший в законную силу приговор суда. Поэтому до вступления в силу Апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. 

Согласно п.89 Пленума ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности с момента отказа в получении страхового возмещения составляет три года. С учетом указанного и личности истицы, ФИО1 просит суд восстановить ей срок исковой давности по настоящему делу, в остальной части ФИО1 исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить в полном объеме. 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки истица не сообщила, а ее представитель ФИО6 представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителя, а также финансовый уполномоченный ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем настоящее гражданское дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер 

<

***> в составе с полуприцепом Krone, государственный регистрационный номер 

<

***>, с участием ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО9, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиркой транспортного средства. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в связи с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности.

После этого ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) в отношении ПАО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. 

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11958/8020-003 рассмотрение Обращения ФИО1 прекращено со ссылкой на выявление в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. 

В обоснование прекращения в решении Финансового уполномоченного имеется также ссылка на ч.1 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает среди прочих обращения в адрес финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Кроме того, Финансовый уполномоченный в своем решении указывает на то, что с учетом пункта 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ «О защите прав потребителей», пункта 89 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, в течение которого заявитель (потребитель) вправе направить обращение Финансовому уполномоченному, исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее 5 рабочих дней после ДТП) и рассмотрения такого заявления страховщиком.

Также, исходя из содержания решения Финансового уполномоченного, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения такого заявления страховой компанией истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, потребитель должен был узнать о нарушении своего права начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из материалов Обращения следует, что заявитель (потребитель) обратился к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (РПО 36700003220010). С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты обращения (ДД.ММ.ГГГГ) к Финансовому уполномоченному прошло более трёх лет, следовательно, Обращение не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. 

При подаче Обращения ФИО1 направила Финансовому уполномоченному заявление, содержащее просьбу о восстановлении пропущенного срока подачи Обращения.

Финансовый уполномоченный не нашел оснований для восстановления срока на подачу заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока, и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

В качестве уважительной причины пропуска срока на Обращение заявитель указывает, что приговор суда в отношении виновника ДТП был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ и данный судебный акт заявитель не могла получить в течение длительного времени, в связи с чем обратиться в страховую компанию ранее ДД.ММ.ГГГГ не могла.

Вместе с тем, указанная причина, по мнению Финансового уполномоченного, не является уважительной для восстановления срока на подачу Обращения, так как в момент ДТП заявитель (ФИО1) являлась пассажиром, то есть по смыслу статьи 1079 ГК РФ является третьим лицом, которому вред причинен вследствие использования источника повышенной опасности.

Соответственно, как считает Финансовый уполномоченный, при причинении вреда источником повышенной опасности вина его владельца не имеет правового значения для наступления гражданской ответственности причинителя вреда. 

Также Финансовый уполномоченный отклонил довод ФИО1 об уважительной причине пропуска срока на Обращение в виде прохождения ею лечения, указывая, что при составлении обращения финансовому уполномоченному потребитель может воспользоваться утвержденными формами обращения, содержащимися на официальном сайте финуполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме того, обращение финансовому уполномоченному может быть направлено в электронной форме через личный кабинет потребителя финансовых услуг, и, таким образом законом установлен простой порядок обращения к финансовому уполномоченному, не требующий личного присутствия потребителя. 

По изложенным обстоятельствам Финансовый уполномоченный не нашел оснований для восстановления срока на подачу Обращения, посчитав названные причины неуважительными, в связи с чем прекратил рассмотрение Обращения по существу. 

Суд, анализируя установленные обстоятельства по делу, учитывает следующее.

Действительно, как указывает ответчик в своих возражениях, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 89 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность осуществляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из доводов ответчика и Финансового уполномоченного также следует, что поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения такого заявления страховой компанией истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, потребитель должен был узнать о нарушении своего права начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из материалов Обращения следует, что заявитель (потребитель) обратился к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (РПО 36700003220010). С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты обращения (ДД.ММ.ГГГГ) к Финансовому уполномоченному прошло более трёх лет.

Как указано выше, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Вина ФИО4 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой пассажирка автомашины Lada с государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО1 получила тяжкие повреждения (вред здоровью), установлена вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах указание страховой организации на то, что потерпевшая в результате ДТП ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, в данном конкретном случае, является необоснованным, исходя, кроме приведенных ниже доводов, также из того, что самой ранней датой, когда она могла узнать о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении лечебного учреждения, и ранее ввиду многочисленных травм, она обращаться за страховым возмещением не могла.

Банком России принято положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, но действовало в период совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и позднее, ко времени обращения ФИО1 к страховой компании (ДД.ММ.ГГГГ) о страховом возмещении (дата обращения в страховую компанию не опровергается стороной ответчика и подтверждается Финансовым уполномоченным в своем решении). 

Пунктом 4.18 указанных Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику вступившее в законную силу решение суда и только на основании представленных документов страховщик рассматривает заявление в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, составляет акт о страховом случае, на основании которого принимает решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему (пункт 4.22 Правил ОСАГО). 

Таким образом, по делу установлено, что потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения после вступления приговора в отношении виновника ДТП в законную силу (приложив к заявлению копию приговора), затем, после отказа в выплате такого возмещения, обратилась в страховую компанию с претензией, после отказа в удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ), затем уже обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ (исходя из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление направлено в суд). 

Кроме того, суд учитывает, что истица ФИО1 ввиду полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травм находилась на длительном излечении, что в частности, подтверждается:

- выпиской из истории болезни №, выданной БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» о нахождении ФИО1 в хирургическом отделении, куда доставлена санитарной авиацией, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом – сочетанная автодорожная травма (жалобы при поступлении не предъявляет в виду тяжести состояния);

- справкой КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 выставлен на указанную дату диагноз: травматическая болезнь головного мозга (последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба голоного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов 1 типа мозолистом теле и в правой лобной доле, левостороннее малое САК), выраженный цефалгический, церебрастенический синдром, когнитивные нарушения;

- приговором суда о причинении в результате ДТП ФИО1 тяжкого вреда здоровью, где зафиксированы также ее показания, данные в качестве потерпевшей, о том, что момента столкновения (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но помнит, что ее выписали из больницы в марте;

- справкой бюро № ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ инвалидности третьей группы. 

Также суд обращает внимание на общеизвестную информацию (не требующую для ее анализа специальных познаний), что под когнитивными нарушениями (которые, указано в медицинском документе, имелись у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), понимаются расстройства познавательных функций мозга, проявляющиеся снижением способности человека воспринимать и обрабатывать информацию, обучаться, запоминать, принимать решения, что выражается трудностями с памятью, замедлением процессов мышления и т.д. 

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеизложенные причины, в том числе тяжесть полученных травм, состояние здоровья истицы в период стационарного и амбулаторного лечения, вплоть до документально зафиксированного её состояния на ДД.ММ.ГГГГ, а также ценность подлежащего защите права являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности по обращению за страховой выплатой, в связи с чем считает возможным его восстановить с учетом положений статьи 205 ГК РФ. 

Определяя размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд исходит из следующего. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга с формированием контузионно-геморрагических очагов в мозолистом теле и лобной доле справа, ушибленных ран и ссадин на лице, закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба левого легкого с его спадением (коллапс), переломов 3, 7,8,9 ребер справа по лопаточной линии, закрытой травмы брюшной полости в виде разрывов слепой и тонкой кишки с развитием перитонита, ссадин на передней брюшной стенке, кровоподтеков и ссадин на нижних конечностях. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по опасности для жизни. 

Согласно Нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП: 

- размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (то есть 250 000 рублей) (абз. 4 п. 5 Нормативов);

- при повреждении (ушибе) головного мозга общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер страховой выплаты составляет 7% от страховой выплаты в 500 000 рублей, что составляет 35 000 рублей (абз. 2 пп. «б» пункта 3 Нормативов);

- за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные иными пунктами данных Правил (ушибленные раны и ссадины на лице, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях, ссадина на передней брюшной стенке) размер страховой выплаты составляет 0,05%, то есть 250 рублей (пункт 43 Нормативов);

- при повреждении легкого (закрытая травма грудной клетки ФИО1 в виде ушиба правого легкого с его спадением (коллапс)) - 7 %, то есть 35 000 рублей (пункт 19 Нормативов);

- при переломе 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 4%, то есть 20 000 рублей (пп. «в» пункта 21 Нормативов); 

- при переломе 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) (переломы 3,7,8,9 ребер ФИО1 слева по лопаточной линии) размер страховой выплаты составляет 2 %, а всего за 3-е и 4-е ребро (по расположению 8-е и 9-е ребро) – 4%, то есть 20 000 рублей (пп. «г» пункта 21 Нормативов);

- при травматическом повреждении кишечника – повреждения 1 или 2 органов, потребовавшего стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение 14 дней – 5 %, то есть 25 000 рублей (пп. «а» пункта 29 Нормативов). 

Таким образом, размер страховой выплаты составит 385 250 рублей (500000 х 50% + 500 000 х 7% + 500 000 х 0,05% + 500 000 х 7% + 500 000 х 4% + 500 000 х 4% + 500 000 х 5% = 385 250), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, тем самым удовлетворив указанное исковое требование истицы о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей частично, отказав в удовлетворении этого требования в остальной его части, так как указанные истицей в своем исковом заявлении ссылки на другие пункты вышеназванных Нормативов не подтверждаются выводами эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №. 

По другому требованию истицы - о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из установленного размера страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, размер штрафа составляет 192 625 рублей (385 250 рублей х 50%). 

В своих письменных возражениях на иск ответчик просит снизить размер штрафа в случае его взыскания в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд по заявлению ответчика о снижении размера штрафа учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При этом в рамках настоящего судебного разбирательства ответчик доводов о тяжелом финансовом положении и других доводов о невозможности исполнения обязательства не привел, ограничившись просьбой об уменьшении размера штрафа.

При таких обстоятельствах, в рамках состязательного процесса учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, также учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа в размере 192 625 рублей не имеется, в связи с чем данный штраф необходимо взыскать с ответчика полностью, так как является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Возражения ответчика, что штраф взысканию с него не подлежит в связи с отсутствием с его стороны правовых оснований по выплате страхового возмещения также являются необоснованными по доводам, изложенным судом выше в настоящем решении в обоснование частичного удовлетворения основного искового требования ФИО1 – о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 131 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 33 09 №, к ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, о взыскании суммы страхового возмещения за причиненный ущерб здоровью в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 385 250 рублей, штраф в размере 192 625 рублей, всего взыскав 577 875 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной их части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный доход государственную пошлину в размере 12 131 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Магомедов Т.М.