Дело № 2-424/2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г, при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту №, выданной на основании заявления ответчика. Требования мотивированы неисполнением ответчиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Указано, что просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты – 25196,74 руб.; просроченный основной долг – 212.608,59 руб.; неустойка – 6.802,61 руб., а всего 244.607,94 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.646,08 руб. 

Истец, надлежаще извещенный, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчика ФИО1, суд признает надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, поскольку мер к получению, направленных по месту жительства (регистрации) судебных извещений, ею не принято, уважительных причин, препятствующих получению ответчиком корреспонденции, не представлено. 

Представитель ответчика по доверенности, действующий по праву передоверия от ООО «Единый Центр Права», надлежаще извещенный, в суд не прибыл, ранее направив письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 6.802,61 руб. отказать, снизив ее размере до 3.000 руб. в связи с тем, что начисленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и может негативно отразиться на деятельности ответчика, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на 24 месяца в связи со сложным материальным положением. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, т.е. правила займа.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, которые согласно п. 4 названной статьи, по усмотрению кредитора могут быть рассчитаны до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанными сторонами, для проведения операций по карте банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 33.000 руб., возобновление которого осуществляется в соответствии с Общими условиями (п.1). На основании заявления на получение кредитной карты MasterCard Momentumt № (эмиссионный контракт №) с возобновляемым лимитом в 215.000 руб., возобновление которого осуществляется в соответствии с Общими условиями (п.1). Лимит кредита может быть увеличен (п.1.4). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 2). На сумму основанного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9% годовых (п.4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга (п. 12). 

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплатой процентов за пользование денежными средствами заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует заявление ФИО1 на получение кредитной карты Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия заемщика по активированию банковской карты свидетельствуют о том, что ФИО1 одобрила условия договора, приняла их и обязалась выполнять надлежащим образом. 

Материалами дела подтверждено, что ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от 06.08.2020 отменен судебный приказ № 2-769/2020 от 17.02.2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 244.607,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2.823,04 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной к уплате задолженности составляет: просроченные проценты – 25.196,74 руб.; просроченный основной долг – 212.608,59 руб.; неустойка – 6.802,61 руб., а всего 244.607,94 руб. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным. Иного расчета заемщиком не представлено. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств, дающих основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, не имеется. Иных доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство представителя ответчика о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ не обоснованно доказательствами; уважительности причины длительного неисполнения принятого на себя обязательства ответчиком не предоставлено. Приложенная информация о размере пенсии ФИО1 не является основанием для освобождения стороны договора от принятых на себя обязательств. Указанный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, доказательства обратного суду не предоставлено и не приводится в доводах ходатайства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взыскиваемая Банком неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с этим, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется, как и не имеется для применения отсрочки исполнения решения суда в связи со сложным материальным положением. 

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В обоснование своей просьбы о предоставлении отсрочки исполнения решения представлена ксерокопия листа справки о назначении пенсии, с указанием суммарного размера страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии – 11.792 руб. 89 коп.

Между тем, указанное доказательство не может достоверно свидетельствовать о нахождении ответчика в таком материальном положении, которое бы затрудняло исполнение судебного акта. 

Доказательства отсутствия иных доходов, вкладов либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО1 не представлено.

Учитывая, что исполнение решения суда, в силу Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускается не только за счет денежных средств (доходов) должника, но и за счет его имущества и имущественных прав, приведенные представителем ответчика обстоятельства сами по себе не подтверждают необходимость предоставления отсрочки.

Принимая во внимание, что для взыскания присужденной суммы могут быть применены различные способы исполнения решения, отсутствие у ответчика финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 244.607,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.646,08 руб., а всего 250.254 (двести пятьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21.07.2021.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко