Дело № 2-2345/2025 64RS0004-01-2025-003071-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области 

в составе судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Востровой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, убытков, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 1751995 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате медицинского изделия в сумме 1241 руб.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты>, в котором находился водитель ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. 

<

адрес>, допустив выезд на полосу предназначенную для встречного движения, по которой двигалось транспортное средство Subaru 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение данных транспортных средств. До момента вышеуказанного столкновения с прилегающей территории на проезжую часть дороги выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который создал помеху для движения водителю 

<

данные изъяты> ФИО3, что спровоцировало у ФИО3 выезд на полосу встречного движения.

Решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 135 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ФИО4 - 15 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 2151995 руб. (за вычетом годных остатков 791105 руб.).

Размер ущерба, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков как лиц, совместно причинивших вред, с учетом страховой выплаты в сумме 400 000 руб., составляет 1751995 руб. (2151995-400 000).

Кроме того, истец в связи с ДТП понесла расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, в сумме 10 000 руб., а также на приобретение медицинского изделия – бандажа на плечевой сустав, ношение которого ей было рекомендовано врачом-ортопедом в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1241 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3, его представители, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчика ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на иск, не согласны с размером ущерба, указанным истцом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2). 

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, что третьему лицу ФИО6 на момент ДТП принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

ФИО3 и ФИО6 с 

<

данные изъяты> года состоят в зарегистрированном браке. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 часов в районе 

<

адрес> г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Subaru 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты>, в котором находился водитель ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4.

Решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о компенсации морально вреда, установлено наличие вины ответчиков ФИО3 и ФИО4 в произошедшем ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, при этом суд признал ответчика ФИО3 владельцем источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, и определил степень вины ФИО4 в 10%, ФИО3 в 90%.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Истцу ФИО2 выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 2943100 руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> составляет 791105 руб., величина ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> составляет 2151995 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба. 

Ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено, размер ущерба не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков судом отклоняются, поскольку ФИО2 и ФИО3 с ФИО4 являются участниками ДТП и владельцами источников повышенной опасности и согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут ответственность на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

На основании изложенного, с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. суд пришёл к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 1576795,5 руб., исходя из расчета: размер ущерба ( 2151995 руб.- 400 000 руб.х 90%), а с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит возмещение ущерба в сумме 175199,5 руб. (2151995 руб.- 400 000 руб.х 10%).

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства, понесенные ДД.ММ.ГГГГ в связи с причиненными в результате ДТП повреждениями, в размере 10 000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО3 в сумме 9000 руб. (10 000 х90%), с ответчика ФИО4 в сумме 1000 руб. (10 000 х 10%).

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о компенсации морально вреда, было установлено, что в результате ДТП здоровью истца ФИО2 был причинен вред средней тяжести.

Из выписного эпикриза ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на стационарном лечении, ей было рекомендовано строгое соблюдение корсетной фиксации в течение 6 недель, в связи с чем ФИО2 был приобретен бандаж на плечевой состав и руку стоимостью 1241 руб.

Суд полагает, что данные расходы, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, понесены истцом в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, истец нуждалась в данном медицинском изделии и не могла получить его бесплатно, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца: с ответчика ФИО3 в сумме 1116,9 руб., с ответчика ФИО4 в сумме 124,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 было внесено на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области 2000 руб. на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ в счет производства судебной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза судом не назначалась, данные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета Управления судебного департамента в Саратовской области

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ФИО3 29268 руб. (оплаченная истцом госпошлина в сумме 32520 руб. х90%), с ответчика ФИО4 госпошлина в сумме 3252 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, возмещение материального ущерба в сумме 1576795,5 руб., возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 9000 руб., возмещение убытков на приобретение медицинского изделия в сумме 1116,9 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29268 руб.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом 

<

данные изъяты> возмещение материального ущерба в сумме 175199,5 руб., возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1000 руб., возмещение убытков на приобретение медицинского изделия в сумме 124,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3252 руб.

Обязать Управление судебного департамента в Саратовской области возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, внесенные на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в счет оплаты судебной экспертизы на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 года.

Судья М.Е.Солдатова