ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-001541-05 (производство № 2-1403/2024) по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему за себя и как законный представителя ФИО5, ... г.р., о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ... между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО8 был заключен договор страхования .... по адресу: ..... ... произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ..., выданному ОООУК «Содружество», залив произошел из вышерасположенной ...., по адресу: ...., собственниками которой являются ответчики. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 85587,07 руб. В соответствии с п. 5.4 условий страхования, страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки жилого дома или дополнительной хозяйственной постройки устанавливается в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 85587,07 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщили. 

По правилам, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса. В материалах дела имеются сведения о получении ответчиком судебной корреспонденции, направленной по известному адресу с извещением о дате и времени судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными. Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, мнение представителя истца, суд, принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. 

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных прав путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ... произошел залив квартиры по адресу: ..... 

Данная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по Договору страхования ... (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения).

Согласно заключению ... ООО «ЛАТ Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 95832,37 руб. 

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 85587,07 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением ... от .... 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Акту от ..., выданному ООО УК «Содружество», залив произошел из вышерасположенной ...., по адресу: ...., собственниками которой согласно выписке ЕГРН являются ФИО9 (ответчики). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим правилом наступления ответственности, возникающей из причинения вреда, является наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь, вина причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что требование истца о взыскании с суммы в порядке суброгации подлежит удовлетворению ущерба с учетом доли в праве собственности каждого ответчика (то есть по 1/4). Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85587,07 руб., то есть 21396,77 руб. с каждого. 

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков должен быть пропорционален размеру удовлетворенных требований, таким образом, взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769 руб. в равных долях с каждого ответчика, то есть по 692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 21396,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 руб. 

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 21396,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 руб. 

Взыскать с ФИО4 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 21396,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 руб. 

Взыскать с ФИО4 (... года рождения, паспорт ...), как законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, ... года рождения, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 21396,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 руб. 

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.