РЕШЕНИЕ

 дело 2-2037/2019

Именем Российской Федерации

«30» июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, 

в составе: председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о признании незаключенным договора потребительского займа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с иском к ответчику ООО МФК «Мани Мен» о признании незаключенным договора потребительского займа и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.11.2018 года ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного о взыскании с нее задолженности по договору потребительского займа.

19.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, которым с истицы взыскана в пользу ООО «Мани Мен» задолженность по потребительскому займу № 2679540 от 08.01.2016 года в размере 152 430,00 расходы по госпошлине 2124,30 рублей.

О существовании приказа №2981/2018-3 истец узнала в апреле 2019 года, когда с ее банковской карты Волгодонским межрайонным отделом УФССП были списаны денежные средства.

09.04.2019 года, истец обратилась к мировому судье судебного участка №3 Волгодонского судебного района, получила копию судебного приказа №2981/2018-3 от 19.11.2018 года.

11.04.2019 года истец подала возражения на судебный приказ №2981/2018-3.

15.04.2019 года мировым судьей судебного участка №4 Волгодонского судебного района судебный приказ №2981/2018-3 от 19.11.2018 отменен.

Ознакомившись с материалами дела, истице стало известно, что 08.01.2016 года неизвестное лицо от ее имени, посредством онлайн-заявки, оформило потребительский заем в размере 30 000 рублей.

Истец заявку на получение займа не заполняла и в адрес ООО МФО «Мани Мен» заявку не отравляла.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена оферта на предоставление займа, которую истица должна была акцептировать в течение 5 рабочих дней со дня ее направления, путем подписания специальным кодом, который направлен смс-сообщением.

На адрес ее электронной почты и используемого ею мобильного телефона никаких сообщений от ООО МФО «Мани Мен» не приходило, истицей никакие коды подтверждения не направлялись.

Указанные в преамбуле оферты данные о заемщике, а именно номер мобильного телефона, адрес электронной почты истице не принадлежат, никогда ею не использовались.

Также, в заявлении о вынесении судебного приказа указано место работы ООО «Проспект», что также не соответствует действительности, поскольку она никогда в этой организации не работала.

Согласно правилам предоставления микрозаймов все действия по получению денежных средств совершаются посредством направления смс-сообщений и получения на телефонный номер кодов-подтверждений.

ООО «Мани Мен» представлена распечатка смс-сообщений. Из указанных сведений не усматривается от кого, кому, и с какого номера направлялись эти сообщения. Данная распечатка не имеет юридической силы и не может служить доказательством о подписании истицей оферты, получении денежных средств.

Также из представленных в материалы дела индивидуальных условий потребительского кредита следует, что способом получения выбрана платежная -система «Золотая Корона-Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО). Однако, никаких денежных средств истица не получала.

В этой связи истицей подано заявление в полицию по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Запросив свою кредитную историю, она также обнаружила, что от ее имени неизвестные лица уже дважды получали заем - 28.12.2015 года в размере 15 000,00 рублей, 19.12.2015 года в размере 8 000 рублей, которые были досрочно погашены.

Однако, заявок на заем она не отправляла, денежных средств не получала, погашений не производила.

В материалах приказного производства ООО МФК «Мани Мен» в качестве лица, осуществляющего перевод денежных средств по займу указывает от РНКО «Платежный Центр» (ООО).

РНКО «Платежный Центр» (ООО) представлен ответ на запрос ООО МФО «Мани Мен» от 20.07,2018 г., который содержит список физических лиц, в пользу которых осуществлялись переводы по поручению ООО МФК «Мани Мен», одним из которых является ФИО1.

Истицей направлено обращение в РНКО «Платежный Центр» (ООО) с просьбой подтверждения информации о способе и месте получения денежных средств по потребительскому кредиту №2679540, т.к. выбранная платежная система предусматривает несколько вариантов получения денежных средств.

Однако, ответа до настоящего времени не поступило, а представленный список не содержит информации о получении ею денежных средств любым из представленных способов. 

Истец просила признать договор потребительского займа № 2679540 от 08.01.2016 незаключенным, взыскать с ООО МФК «Мани Мен» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, уважительность причин неявки суду не сообщил, возражения на заявленные исковые требования не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности ФИО2 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений представителя истца, из письменных доказательств, установлено, что 19.11.2018 года ООО МФК «Мани Мен» обратилось с заявлением о выдаче судебного о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

19.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района вынесен судебный приказ, которым с истицы взыскана в пользу ООО «Мани Мен» задолженность по потребительскому займу № 2679540 от 08.01.2016 г. в размере 152 430,00 расходы по госпошлине 2124,30 рублей, который отменен по заявлению ФИО1 15.04.2019г.

Ознакомившись с материалами дела, ФИО1 стало известно, что 08.01.2016 года неизвестное лицо от ее имени, посредством онлайн-заявки, оформило потребительский заем в размере 30 000 рублей.

Однако, истцом никакие заявки не заполнялись и в адрес ООО МФО «Мани Мен» не отравлялись.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена оферта на предоставление займа, которую истица должна была акцептировать в течение 5 рабочих дней со дня ее направления, путем подписания специальным кодом, который направлен смс-сообщением.

Согласно правилам предоставления микрозаймов все действия по получению денежных средств совершаются посредством направления смс-сообщений и получения на телефонный номер кодов-подтверждений.

Так п. 4.5 правил предусмотрено, что оферта признается акцептованной Клиентом в случае если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент: 4.5.1. подпишет размещенную на Сайте, в т.ч. в Личном кабинете, Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от Кредитора, либо подпишет в присутствии представителя Организации-Партнера, указанного в п.11 Индивидуальных условий договора потребительского займа, путем проставления кода признаваемого Сторонами простой электронной подписью; или 4.5.3. подпишет Оферту путем направления ответного SMS-сообщения Кредитору, признаваемого Сторонами простой электронной подписью.

Согласно представленной ответчиком оферте на предоставление займа № 2679540 оферта совершалась с использованием номера мобильного телефона 

<

***>)№ и адрес электронной почты: ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Мани Мен» представлена распечатка смс-сообщений. Из указанных сведений не усматривается от кого, кому, и с какого номера направлялись эти сообщения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на электронной адрес истца и используемого ею мобильного телефона никаких сообщений от ООО МФО «Мани Мен» не приходило, истицей никакие коды подтверждения не направлялись.

Согласно представленного ПАО ВымпелКом ответа на судебный запрос (л.д.92-94) номер мобильного телефона 

<

***>)№ принадлежал в период с 11.12.2015 года по 16.07.2016 года клиенту ФИО3 (г. Новосибирск), с 17.10.2016 года по 16.04.2017 года ФИО4 (г. Новосибирск), с 04.07.2017 года по 22.01.2019 года ФИО5 (г. Ош). 

Таким образом, указанные в преамбуле оферты данные о заемщике, а именно номер мобильного телефона, истцу не принадлежит, никогда ею не использовался.

Истец направляла обращение в РНКО «Платежный Центр» (ООО) с просьбой подтверждения информации о способе и месте получения денежных средств по потребительскому кредиту №2679540, т.к. выбранная платежная система предусматривает несколько вариантов получения денежных средств.

Однако, РНКО Платежный центр представил ответ о невозможности рассмотрения обращения в связи с ненадлежащим оформлением и направлением обращения (л.д. 90). Ответчик ООО МФО «Мани Мен» в судебное заседание не явился. Возражения против заявленного истцом требования не представил. 

Суд, оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к выводу, что договор потребительского займа № 2679540 от 08.01.2016 года между истцом ФИО1 и ООО МФО «Мани Мен» является незаключенным.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей» истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», кроме того в нарушение ст. 151 ГК РФ истцом не представлено доказательств понесенных ею физических и нравственных страданий, как следствие нарушения ответчиком ее прав.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаключенным между Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани-Мен» и ФИО1 договор потребительского займа № 2679540 от 08.01.2016 г.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани-Мен» компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани-Мен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд. 

Решение в окончательной форме составлено 02 августа 2019 года. 

Судья: В.Ш. Шабанов.