Дело № 2 –1589/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Боевой Р.И.

при секретаре Жуковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2017г. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате чего, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Подмосковье». 15.02.2017 года ответчиком был получен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика, однако выплата страхового возмещения в установленный 20ти дневный срок не произведена, в связи с чем, истец обратился за производством независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, за составление экспертизы истцом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> Стоимость годных остатков ТС составила 

<

данные изъяты>, за составление заключения оплачено 

<

данные изъяты>

24.03.20017 г. страховой компанией была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик на претензию не отреагировал. Так же истцом были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> и расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также неустойку с 13.03.2017г. по 06.04.2017г. в размере 

<

данные изъяты> Также истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, убытки за производство экспертизы СрСт в размере 

<

данные изъяты>, убытки за производство независимой экспертизы ГО в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 11.03.2017г. по 23.08.2017г. в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по доверенности от 14.02.2017г. ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> за отправку телеграммы.

Представитель ответчика АО «СК Подмосковье» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности м др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.01.2017г. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Подмосковье» (л.д.23,24).

15.02.2017г. ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения и понесенные убытки (л.д.12,13).

В судебном заседании установлено, что поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу в установленные законом сроки не выплачено, истец самостоятельно провел экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки о стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Калдина государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> Расходы истца за производство данной экспертизы составили 

<

данные изъяты> (л.д.25, 26-35).

Согласно заключению №, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> Стоимость производства экспертизы составила 

<

данные изъяты> (л.д.37-45).

Из заключения № от 15.03.2017г. следует, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> (л.д.46-54).

24 марта 2017 года ответчиком была получена претензия истца (л.д.8-9,10,11), однако, страховщик на претензию не отреагировал, страховую выплату не произвел. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие события страховое возмещение и убытки в полном объеме.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй п.13).

Суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, не доверять данным исследованиям у суда оснований не имеется, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд принимает представленные заключения как допустимые и достоверные доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что получив 24.03.2017 года заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не выразило возражений относительно правильности его выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представило доказательств иного размера ущерба, не осуществило страховую выплату в установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, подлежат возмещению истцу расходы, произведенные им на составление заключения экспертизы поврежденного транспортного средства, в сумме 

<

данные изъяты>, за составление экспертизы рСт в размере 

<

данные изъяты>, за составление экспертизы ГО в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком, расчета, неустойка за период с 11.03.2017г. по 23.08.2017 года составила 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его правильным, а суму неустойки в размере 

<

данные изъяты> подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным, взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.115-116), по которому истец произвел оплату 

<

данные изъяты> за составление претензии, 

<

данные изъяты> – за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> – за участие представителя в каждом судебном заседании. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3 по доверенности от 14.02.2017г. Произведенные истцом расходы подтверждаются представленными квитанциями (л.д.110-114).

Оценивая реальный объем работы, проделанной представителем, характера спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Акционерного общества СК Подмосковье» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате экспертиз в размере 

<

данные изъяты>; расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Акционерного общества СК Подмосковье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017г.