Дело № 12-12/2025

УИД № 10RS0017-01-2025-000166-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сортавала 20 марта 2025 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретаре Ларюковой В.Л., с участием ФИО1, защитника – адвоката Русакова А.В., представившего ордер № 29 от 07 марта 2025 года, врио начальника отделения – судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Г.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия К. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия К. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просил постановление судебного пристава-исполнителя отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что он является добросовестным должником и принимает все возможные меры по исполнению судебного решения, остальные собственники жилых помещений, включая Администрацию Сортавальского муниципального округа никаких мер не принимают. Им подавались заявления в ОМВД России по Сортавальскому району о том, что пожарище представляет собой угрозу жизни и здоровью людей, он лично производил уборку территории вокруг здания, убирал сухую траву, производил уборку обгоревших материалов, им произведено ограждение объекта колючей проволокой из железной сетки и деревянных перекладин, вывешена табличка о том, что здание является памятником культурного наследия. Им подавался иск к Администрации Сортавальского городского поселения о регистрации права собственности на жилое помещение администрации в составе дома, подавался иск о признании дома аварийным. Им подавались заявления о привлечении администрации поселения к административной и уголовной ответственности. Он следит за сохранностью объекта, старается не допускать на объект посторонних лиц. 01.08.2024 ему было вручено требование судебного пристава-исполнителя Г.Ю.А. о совершении исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 0303739220 и устанавливался срок исполнения до 01.10.2024. Он обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой продлить срок исполнения требования. Срок был продлен путем вынесения нового требования от 05.12.2024 до 01.04.2025, но это не было учтено при вынесении постановления от 

<

Дата обезличена>. Ему не была предоставлена возможность пригласить защитника, в связи с чем, постановление вынесено с нарушением процессуального права на защиту. 

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что на протяжении пяти лет судебные приставы-исполнители ОСП г. Сортавала выдвигают требования к каждому собственнику за исключением Администрации г. Сортавала по исполнению решения суда от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Администрация является виновником пожара в 2012 году и не желает вносить сведения о муниципальной собственности в ЕГРН. Причинами неисполнения решения суда является злостный саботаж Администрацией г. Сортавала решения суда; игнорирование администрацией решения суда. Судебные приставы не заинтересованы в исполнении решения суда. Пожар возник по вине Администрации. В результате пожара он понес материальный и моральный ущерб. У Администрации существует обязанность по проведению капремонта многоквартирного дома. Другие собственники самоустранились от исполнения решения суда. Судебным приставом нарушены требования ст.ст. 26.1; 26.11; 29.10 КоАП РФ. В постановлении не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, нарушены процессуальные требования в части применения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Солидарно решение суда исполняться не может, так как Администрация бойкотирует его предложения по исполнению решения суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, пояснил, что с целью исполнения судебного решения он обращался в суд с исковыми заявлениями о признании дома аварийным, о признании администрации Сортавальского городского поселения собственником 

<

Адрес обезличен> дома, о замене должника с администрации Сортавальского городского поселения на администрацию Сортавальского муниципального округа, обращался с заявлением о привлечении администрации Сортавальского городского поселения к ответственности за неисполнение решения суда, устно обращался в строительную фирму в г. Сортавала по вопросу стоимости проекта и работ по восстановлению дома. На общем собрании собственников помещений дома он не стал голосовать по предложению администрации Сортавальского городского поселения по сбору коммерческих предложений от организаций, которые могут предоставить проект и реставрационные работы, так как не был установлен собственник комнаты в 

<

Адрес обезличен> дома. Решение о взыскании с него исполнительского сбора он не обжаловал, исполнительский сбор он уплатил.

Защитник ФИО1 – адвокат Русаков А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует его вина в неисполнении судебного решения.

Представитель ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Г.Ю.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ФИО1 с заявлениями об отсрочке исполнения судебного решения, о прекращения исполнительного производства или о замене способа исполнения судебного решения не обращался, судебное решение не исполнено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, прихожу к следующему выводу.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», законные требования сотрудника органов принудительного исполнения (к которым относится Федеральная служба судебных приставов) подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 этой статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 

<

Дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС № 035308303 от 10.06.2022, выданном на основании решения Сортавальского городского суда по делу 

<

Номер обезличен>, которым на ФИО1, П.Д.М., К.О.В., К.Л.А., К.Г.М., Д.Н.А., Администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» возложена обязанность провести работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой», к. XIX в. расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в соответствии с требованиями законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ: в срок до 31.12.2021 разработать научно-проектную документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», к XIX в., и предоставить ее на согласование в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, а также провести полный комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», к XIX в., в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2023 года, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения с должника – ФИО1 был взыскан исполнительский сбор, ему был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 03 апреля 2023 года. Требованием судебного пристава – исполнителя от 10 июня 2024 года ФИО1 был установлен новый срок для исполнения решения Сортавальского городского суда от 17 декабря 2020 года – до 01 октября 2024 года. Данное требование было получено должником 01 августа 2024 года. Согласно акта совершения исполнительских действий от 15 января 2025 года, решение суда, указанное в исполнительном документе исполнено не было – научно проектная документация, которая должна быть предоставлена в орган по охране объектов культурного наследия разработана не была, комплекс работ по восстановлению дома произведен не был. Из письменных пояснений ФИО1 в акте, в части исполнения судебного решения им был частично установлен забор с использованием железной сетки и он систематически проводит проверку сохранности объекта. Согласно письменных пояснений к акту, ФИО1 не исполнил решение суда в полном объеме, так как не определена доля в общедомовом имуществе МКД по 

<

Адрес обезличен> Администрации муниципального округа.

Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного листа серии ФС №035308303, выданного Сортавальским городским судом Республики Карелия, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2022, копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2023, копией требования от 01.06.2024 об установлении срока для исполнения решения суда до 01 октября 2024 года, актом о совершении исполнительных действий от 15 января 2025 года, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2025 года. 

Суд приходит к выводу, что вышеназванные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными относительно факта неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Действия заявителя по обращению в суд с исковыми заявлениями о признании дома аварийным, о признании администрации Сортавальского городского поселения собственником 

<

Адрес обезличен> дома, о замене должника с администрации Сортавальского городского поселения на администрацию Сортавальского муниципального округа, по обращению с заявлением о привлечении администрации Сортавальского городского поселения к ответственности за неисполнение решения суда, по устному обращению в строительную фирму в г. Сортавала по вопросу стоимости проекта и работ по восстановлению дома не могут быть признаны мерами, направленными ФИО1 на исполнение требований исполнительного документа серии ФС № 035308303 по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено. Решения о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения приняты не были. Исполнительное производство в указанный период не было приостановлено или прекращено. С заявлением о невозможности исполнения судебного решения в суд ФИО1 не обращался. 

Оценив представленные в суд доказательства, в том числе представленные ФИО1, суд приходит к выводу о том, что фактически при исполнении судебного решения, действия должника были направлены на то, чтоб судебное решение было исполнено лишь одним должником – администрацией Сортавальского муниципального округа. О нежелании исполнять должником судебного решения в полном объеме указывает и факт его отказа голосовать на общем собрании собственников помещений в МКД 08 июня 2023 года по вопросу сбора коммерческих предложений от организаций, которые могут подготовить проект и реставрационные работы. Установление ФИО1 забора у дома и проверка им сохранности объекта не свидетельствует об исполнении им требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Привлечение ФИО1 к ответственности за неисполнение требований, изложенных в другом исполнительном документе не свидетельствует о том, что он привлечен два раза к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель не имел возможности пригласить защитника, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что 30.01.2025 ФИО1 получил уведомление о дате, времени и месте решения вопроса о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ. В уведомлении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Указанное уведомление получено должником лично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Приведенная норма позволяет сделать вывод, что участие защитника зависит от волеизъявления привлекаемого к административной ответственности лица, которое наделяет его соответствующими полномочиями.

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, из которого следует, что привлекаемому лицу вновь были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется роспись ФИО1 

В этот же день ФИО1 уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 

<

Дата обезличена> должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

ФИО1, которому надлежащим образом были разъяснены его права, заявлений о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял, в связи с чем нарушений процессуальных прав привлекаемого лица не усматривается. 

Деяние, совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. Обстоятельств смягчающих наказание установлено не было, о чем указано в обжалуемом постановлении. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия К. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления

Судья Г.Г. Серебряков