Дело № 2-173/2026

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-003496-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ФИО4 является собственником автомобиля Cherry Tiggo 8, VIN №, 2020 года выпуска, который приобретен им в ООО «Самара-Юг» 31 марта 2024 года. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки в автомобиле в виде расходования в большом количестве масла. 03 декабря 2024 года потребитель направил продавцу официальному дилеру марки CHERY – ООО «Золотой Дракон» претензию с требованием устранить недостатки. 03 декабря 2024 года автомобиль был принят на ремонт и 18 декабря 2024 года возвращен. В связи с тем, что проблема не была устранена 28 февраля 2025 года истец повторно предоставил на ремонт автомобиль дилеру, однако проблема не была устранена. В адрес АО «Чери Автомобили Рус» направлена претензия о возврате стоимости автомобиля с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требований, представив заключение эксперту ИП ФИО5 №д/2025, согласно которого стоимость аналогичного транспортного средства составляет 3 870 000руб. Ответчиком на счет истца 29 мая 2025 года произведена выплата в сумме 3 170 000руб. и 03 июня 2025 года истец произвел передачу автомобиля ООО «Золотой Дракон».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 разницу в цене товара в размере 700 000 руб., неустойку в размере 270 900 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оценке в размере 7 000руб., юридические услуги в размере 35 000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6, АО "Профессиональный регистрационный центр".

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4– ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что 31 марта 2024 года истец приобрел у ООО «Самара-Юг» автомобиль Cherry Tiggo 8, VIN №, 2020 года выпуска за 1900 000руб. В связи с тем, что у авто имелись постоянно неполадки, принял решение о расторжении договора и возврате денежных средств, о чем направил претензию официальному дилеру марки CHERY – ООО «Золотой Дракон» и АО «Чери Автомобили Рус», последний на счет истца 29 мая 2025 года произвел выплату в сумме 3 170 000руб. 03 июня 2025 года истец произвел передачу автомобиля ООО «Золотой Дракон». Однако, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования была произведена не в полном размере, т.к. по заключению ИП ФИО5 №д/2025, стоимость аналогичного транспортного средства на момент расторжения договора составляет 3 870 000руб. Считает, заключение судебного эксперта не обоснованным, т.к. при расчете стоимости экспертом не учтены автоматическое закрывание багажника, автоматическое складывание передних зеркал, а также объем двигателя 2,0л., которое отсутствовало при произведенном экспертом в транспортном в средстве взятом за аналог. Кроме того, экспертом не дана оценка стоимости на дату исследования, исследование произведено не полно, осмотр авто не производился. Просила назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель АО «Чери Автомобили Рус» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что выплату произвели в полном объеме, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которую считает полной и обоснованной. Возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, т.к. порочности судебной экспертизы не установлено. Транспортное средство Cherry Tiggo 8 снято с производства, при производстве выплаты и экспертизы использовался аналог Cherry Tiggo 8Pro MAX в комплектации Dreamlin 1.6 турбо, имевшего лучшие характеристики.

Третьи лица ООО "Золотой Дракон", ООО "Самара Юг", ФИО6, АО "Профессиональный регистрационный центр"в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.3 ст.503 ГК Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Установлено, что между истцом и ООО «Самара -Юг» заключен договор № от 31 марта 2024 года купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Cherry Tiggo 8, VIN №, 2020 года выпуска, пробег 40 000км. Стоимость транспортного средства стороны определили в размере 1900 000руб., которая была оплачена ФИО4 31 марта 2024 года, что подтверждается договором купли-продажи, приходно-кассовым ордером.

В акте приема передачи стороны определили, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль Cherry Tiggo 8, VIN №, легковой, категории В, 2020 года выпуска, пробег 40 000км. Одновременно с передачей товара, истцу был передан ПТС.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что продавец не устанавливает гарантийный срок на реализуемое ТС. Срок службы автомобиля установлен заводом -изготовителем. Любое техническое обслуживание и гарантийный ремонт осуществляется согласно срокам и условиям завода-изготовителя.

Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства Cherry Tiggo 8, VIN №, автомобиль имеет следующие характеристики – категория В, переднее приводный, четырехтактный с искровым зажиганием, объем цилиндров (двигателя) 1971, максимальная мощность 125 (5500), топливо -бензиновый, трансмиссия гидромеханическая, экологический класс 5, технически допустимая максимальная масса 2081, количество мест сиденья 7, организация оформившая ПТС АО «Чери Автомобили Рус».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 19 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Дилерским соглашением № между АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Золотой Дракон» установлено, что АО «Чери Автомобили Рус» является дистрибьютором автомобилей марки Cherry на территории Российской Федерации, дилером по продаже указанных автомобилей является ООО «Золотой Дракон». Указанным соглашением установлено, что АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Золотой Дракон» осуществляют, в том числе сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки Cherry.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период эксплуатации спорного автомобиля возникли различные неисправности, с которыми истец обратился в ООО «Золотой Дракон», представив транспортное средство 03 декабря 2024 года на ремонт, по истечении обслуживания 18 декабря 2024 года недостатки не были устранены, в связи с чем, 28 февраля 2025 года обратился повторно.

В связи с наличием повторности недостатка товара не устраненного обслуживающей организацией, в силу ст.18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей» истец обратился с претензией в АО «Чери Автомобили Рус» о замене товара или возврата стоимости аналога ТС, если указанный автомобиль на момент выплаты снят с производства.

Ответчик АО «Чери Автомобили Рус» признал наличие в автомобиле истца недостатков, обладающих признаками существенности и как следствие, принятие действий ответчиком по расторжению договора купли-продажи автомобиля и выплате стоимости аналога транспортного средства в размере 3170000руб, что подтверждается платежным поручением №30615 от 29 мая 2025 года о перечислении на расчетный счет ФИО4 указанных денежных средств.

Актом приема -передачи от 03 июня 2025 года ФИО4 вернул автомобиль Cherry Tiggo 8, VIN №, со всей комплектацией, переданной ему при заключении договора купли продажи, АО «Чери Автомобили Рус».

Как следует из официального сайта Cherry, на момент направления претензии и расторжения договора компания Chery завершила продажи кроссовера Tiggo 8 в России.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Посчитав, требования не исполненными, истец обратился с претензией к АО «Чери Автомобили Рус» о выплате разницы в цене товара в размере 700 000руб., представив несудебное заключение эксперта №д/2025 от 03 июня 2025 года, выполненного специалистом ФИО5

Согласно несудебного заключения эксперта №д/2025 от 03 июня 2025 года, выполненного специалистом ФИО5, стоимость ФИО2 Cherry Tiggo 8, VIN №, 2020 года выпуска, с объемом двигателя 1971см3, бензинового, коробки передач АКПП, переднеприводного, составляет 3870000руб. За аналог транспортного средства истца был взят автомобиль Cherry Tiggo 8 PRO MAX на 2025 год, в комплектации «Dreamlin AWD 2.0 DCT”.

В целях определения стоимости аналогичного ФИО2, приобретенного истцом, судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключения эксперта ИП ФИО11 № от 26 декабря 2025 года рыночная стоимость аналога автомобиля Cherry Tiggo 8, VIN №, 2020 года выпуска, на дату 29 мая 2025 года и дату исследования составляет 3 040 000руб. В заключении эксперт указал, что в настоящее время автомобиль CHERRY TIGGO 8 официально не продается на территории Российской Федерации, согласно открытым новостным источникам (auto.ru, quto.ru, dzen.ru, motor.ru и т.д.) от 27-28 июня 2024г. и компания Chery в России завершила продажи кроссовера Tiggo 8, наиболее близким аналогом является автомобиль CHERRY TIGGO 8 Pro MAX в комплектации «Elite», представив спецификацию транспортного средства с официального сайта Chery и проведя сравнительный анализ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что заключение составлял согласно сравнительного анализа комплектаций автомобилей CHERRY TIGGO 8, CHERRY TIGGO 8 Pro MAX в комплектациях «Elite», Dreamlin, Dreamlin AWD 2.0 DCT, Ultimat, их технических характеристик. Проведя сравнительный анализ характеристик и комплектаций аналогичных автомобилей CHERRY TIGGO 8 Pro MAX влияющих на стоимость (мощность, привод, кпп(автоматическая, механическая), крутящий момент, набор опций), и сравнив с объектом исследования CHERRY TIGGO 8 сделал вывод, что наиболее близким аналогом является автомобиль CHERRY TIGGO 8 Pro MAX в комплектации «Elite». Разница составляет лишь в объеме двигателя у CHERRY TIGGO 8 составляет 2.0л, у CHERRY TIGGO 8 Pro MAX в комплектациях «Elite» составляет 1.6л, а также отсутствием автоматического закрывания передних зеркал в комплектации «Elite», что компенсируется массой иных характеристик в комплектации «Elite», в том числе автоматической настройкой сидений, что отсутствовало в TIGGO 8. Однако, в сравнении с CHERRY TIGGO 8 автомобиль CHERRY TIGGO 8 Pro MAX в комплектации «Elite» имеет более мощный разгон двигателя если у CHERRY TIGGO 8 -170л., у «Elite» 186л., максимальный крутящий момент у CHERRY TIGGO 8 -250н.м, у «Elite» 275н.м, у аналога максимальная скорость выше на 10км/ч, меньше время разгона 8,9с., у CHERRY TIGGO 8 -10с., трансмиссия 7-ступенчатая роботизированная, у CHERRY TIGGO 8 бесступенчатая, средний расход топлива у аналога 7,0 л/100 км, у CHERRY TIGGO 8 -8,0–8,5 л/100 км. При этом, преимущества двигателя 1.6 TGDI заключаются в современной конструкции с применением турбонадува и прямого впрыска топлива, повышенные показатели мощности и крутящего момента по сравнению с двухлитровым двигателем, улучшенной динамикой разгона и высокой эластичностью при обгонах, сниженным расходом топлива и соответствие современным экологическим требованиям, эффективной работе в паре с роботизированной коробкой передач DCT. Комплектация Dreamline FWD также близка технически, однако за счёт расширенного набора опций уходит в более высокий уровень оснащения и менее точно соответствует концепции Tiggo 8. Версии Dreamline AWD и Ultimate AWD не могут рассматриваться как аналоги, поскольку наличие полного привода и более мощного 2.0-литрового двигателя принципиально меняет класс, характер и эксплуатационную направленность автомобиля. О чем представил пояснительную записку о сравнительных характеристиках. При этом, указал, что расчет цен официального сайта CHERRY устанавливается на годичный период и не может рассматриваться как отдельный период в году, поэтому цену определил исходя из стоимости автомобиля аналога на 2025 год. Ни в одних спецификациях на автомобиль истца не представлена информация об автоматическом закрывании багажника, кроме того, осмотр ТС при данной категории экспертиз он не должен был производить, т.к. им определяется аналог из спецификаций автомобиля CHERRY Tiggo 8, определенных в документах авто о его технических характеристиках и договоре купли-продажи. Кроме того, стоимость CHERRY TIGGO 8 на 2025 год в комплектации истца составила бы 2 299 000руб., а аналога 3 040 000руб. Данные показания эксперта суд принял в качестве доказательства по делу.

Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от 26 декабря 2025 года, выполненному экспертом ИП ФИО11, поскольку исследование проведено экспертом ФИО11, имеющим стаж экспертной работы с 2017 года, высшее техническое образование по специальности «Автомобили и тракторостроение», специальную подготовку в области автотехнической экспертизы по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости осстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения и оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, сделано указание и приведены сравнительные характеристики автомобилей и их аналогов, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой и данными официального сайта.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Что касается заключения несудебного заключения эксперта №д/2025 от 03 июня 2025 года, выполненного специалистом ФИО5, представленного истцом в обоснование своих требований, то данное заключение, содержит не полный анализ сравнительных характеристик предмета договора с аналогами, анализ производился только на учете объема двигателя, без учета иных характеристики как самого исследуемого товара, так и характеристик его аналогов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленные истцом, суд не может положить в основу и принимает за основу судебную экспертизу.

Кроме того, заключение 

<

данные изъяты>» № от 04 февраля 2026 года, выполненное специалистом ФИО7, представленное истцом является рецензией на судебное экспертное заключение ИП ФИО11, касающегося неправильного оформления экспертизы, не соответствующего критериям ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, а составление рецензии на судебные заключения законом не предусмотрено, в связи с чем, также не может быть положено в основу расчета.

При этом, суд считает не обоснованными доводы истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных и источников официального сайта, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом приведенных выводов эксперта о примененном аналоге товара и стоимости размере 3040000руб., а также произведенной ответчиком выплаты стоимости аналога товара истцу в размере 3170000руб., суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком выплата превышает стоимость аналога товара транспортного средства истца CHERRY TIGGO 8, с учетом технических характеристик товара и сравнительного анализа характеристик аналогичного товара, взятого за основу судебным экспертом.

При этом, суд считает обоснованным вывод судебного эксперта о применении к товару истца аналога CHERRY TIGGO 8 Pro MAX в комплектациях «Elite», как наиболее отвечающего характеристикам проданного истцу товара, а довод истца о разнице в объеме двигателя не может рассматриваться как основополагающий фактор применения более улучшенной версии по сравнению характеристиками имеющимися в товаре истца, поскольку объем двигателя истца имел 2,0л., однако, мощность 170лс., в аналоге же мощность двигатея 186лс., при этом, разгон двигателя, крутящий момент, коробка передач, более усовершенствованы и имеют улучшенные характеристики, по сравнению с автомобилем истца. Что же касается комплектации по сравнению с автомобилем истца в аналоге имеются автоматические установки сидений, в целом уровень оснащения сопоставим с Tiggo 8 и не переводит автомобиль в более высокий, премиальный сегмент имеющих полный привод, который существенно меняет поведение, стоимость владения и позиционирование моделей. При этом, модель комплектации Dreamline FWD за счёт расширенного набора опций уходит в более высокий уровень оснащения и менее точно соответствует концепции Tiggo 8. Кроме того, из представленных документов, технической документации автомобиля истца, отсутствует указание на наличие в товаре истца автоматического открывания багажника, а т.к. в данном случае производится сравнительный анализ автомобиля истца по техническим характеристикам и комплектации отраженных в представленных суду документах, а не оценочная экспертиза на наличие каких либо повреждений, осмотр автомобиля не требуется, т.к. за основу берутся технические характеристики с официального сайта производителя модели транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 18, 24, 23, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что стороной ответчика признан тот факт, что в проданном автомобиле имелись недостатки, которые явились причиной его возврата продавцу, в связи с чем, ФИО4 была выплачена его стоимость между ценой данного автомобиля и ценой аналогичного товара. Принимая во внимание результаты экспертного заключения №313125 от 26 декабря 2025 года, выполненного экспертом ИП ФИО11, суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде разницы в цене автомобиля погашены ответчиком полностью, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца разницы в цене товара на момент расторжения договора, так и на момент судебного исследования 2025 года не может быть произведено, т.к. разница между аналогом и выплаченной ответчиком суммой отсутствует.

Отказ ответчика в доплате является правомерным и соответствующим условиям делового оборота, а также судебному заключению, а обязательства по выплате товара истца с учетом стоимости аналога, ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в цене товара.

Нарушений прав истца, связанных с отказом ответчика в выплате разницы в цене товара, злоупотребления правом со стороны АО «Чери Автомобили Рус» судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, в связи с отсутствием нарушений его прав как потребителя, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о взыскании разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2026 года

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.