Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Тимофеева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чаинского районного суда Томской области от 03 марта 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 02 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 ноября 2016 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 8 дней;

- 05 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области по ст.2641 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

- 07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 месяца 9 дней постановлено исполнять самостоятельно; освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы 20 июля 2020 года;

- 02 декабря 2020 года Чаинским районным судом Томской области по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч.1 ст. 3141 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чаинского районного суда Томской области от 02 декабря 2020 года окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть отбытое по приговору Чаинского районного суда Томской области от 02 декабря 2020 года наказание в виде лишения свободы с 13 ноября 2020 года по 02 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Тимофеева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 09 по 31 октября 2020 года в с. Новоколомино Чаинского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение или исправительную колонию общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Латыголец Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ФИО1 в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного по ч.1 ст.3141 УК РФ не имеется.

Таким образом, при постановлении приговора требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, характеризующегося отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на меры профилактического характера не реагирующее, а также состояние его здоровья; наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом применены.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора Чаинского районного суда Томской области от 02 декабря 2020 года, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Сведений о невозможности отбывания ФИО1 назначенного ему наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденного вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Кроме того, приговором Чаинского районного суда Томской области от 02 декабря 2020 года отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чаинского районного суда Томской области от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович