РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Петуховой Т.Э., при секретаре судебного заседания Кузьменковой М.С., с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0033-01-2020-000656-55 (№ 2а-2624/2020) по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания, признании незаконными действий по получению, обработке, использованию персональных данных, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (далее также КУМИ г. Иркутска).

В ходе судебного разбирательства административные исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись, с учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте истец просила суд признать незаконными и отменить акт проверки КУМИ 

<

Номер обезличен> от 05.12.2019 и предписание КУМИ г. Иркутска 

<

Номер обезличен> от 05.12.2019, признать незаконными действия КУМИ г. Иркутска по получению, обработке, использованию персональных данных ФИО1, указанных в уведомлении 

<

Номер обезличен> от 14.10.2019, распоряжении от 10.10.2019 

<

Номер обезличен>, акте проверки 

<

Номер обезличен> от 05.12.2019 предписании 

<

Номер обезличен> от 05.12.2019, взыскании с КУМИ г. Иркутска в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование уточненных исковых требований было указано следующее.

05.12.2019 по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка 

<

Номер обезличен> поведена внеплановая/выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки 

<

Номер обезличен> и выдано предписание.

Согласно пояснениям ответчика и Распоряжению от 10.10.2019 проверка проводилась на основании п.2.1.3.3. Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального земельного контроля в границах муниципального образования, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 23.05.2012 № 031-06-1054/12 (далее-Регламент), в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами уполномоченного органа признаков нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами требований земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

При этом основания для проведения органами муниципального земельного контроля внеплановых проверок не могут устанавливаться нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, что следует из положений п.2 ст.72 Земельного кодекса РФ, п.31 части 4 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проведение внеплановых проверок органами муниципального земельного контроля не предполагает произвольных действий данных органов. Между тем из положений п.2.1.3.3. Регламента следует, что они носят неопределенный характер, так как допускают произвольное проведение контрольных мероприятий при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие признаков нарушения обязательных требований, то есть без конкретизации административных процедур, без учета предмета муниципального земельного контроля согласно ст.72 Земельного кодекса РФ.

Положения Регламента устанавливают самостоятельные основания для проведения внеплановых проверок граждан, при этом имеют порок правовой неопределенности и содержат угрозу коррупциогенности, что свидетельствует о том, что положения Регламента в части оснований для внеплановых проверок противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно ст.71.2 Земельного кодекса РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации проводится административное обследование объектов земельных отношений.

В материалах проверки отсутствует акт административного обследования объекта по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Следовательно, отсутствовало законное основание проведения внеплановой проверки.

Проверка в отношении административного истца проводилась без распоряжения.

В соответствии с п.2.8. раздела 3 Регламента решение о проведении внеплановой проверки гражданина принимается в течение пяти рабочих дней с момента возникновения оснований для ее проведения.

В силу положений п.1.1. раздела 3 Регламента, п.2.8. раздела 3 Регламента сначала возникает основание, которое порождает распоряжение о проведении проверки, а затем проводится подготовка к ее проведению, в ходе которой запрашивается необходимая для проверки информация.

Согласно распоряжениям о проведении проверки от 10.10.2019, от 21.06.2019 основанием проверки послужил п.2.1.3.3.Регламента, соответственно, обнаружение признаков нарушения не могло быть ранее 05.10.2019 и 17.06.2019. Следовательно, запрашивать и получать в отношении ФИО1 различные документы до 10.10.2019 и 21.06.2019 у ответчика не было законных оснований.

Таким образом, административный ответчик производил проверку в части направления запросов и получении персональных данных административного истца в отсутствие распоряжения.

Ответчиком допущены нарушения в части требования документов, не относящихся к предмету проверки, а также в части превышения установленных сроков проведения проверки.

Кроме ФИО (при наличии) указание иных сведений, относящихся к персональным данным (дата рождения, место рождения, паспортные данные, адрес регистрации) законом не предусмотрено, следовательно, запрашивать их, а также использовать, обрабатывать, хранить у административного ответчика оснований не имелось.

На основании п.2 раздела 2 Регламента срок проведения проверок не может превышать двадцать рабочих дней.

Однако, представленные документы: справка от 18.06.2019, выписка из ЕГРН от 14.11.2019, распоряжение от 10.10.2019 с указанием сроков проведения проверки с 02.12.2019 по 27.12.2019, распоряжение от 21.06.2019 со сроками проверки с 08.07.2019 по 02.08.2019, акт о невозможности проведения проверки от 31.07.2019 подтверждают нарушение сроков проведения проверки.

Направление распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки посредством почтового отправления не предусмотрено Регламентом.

Также направление предписания посредством почтового отправления в соответствии с п.5.4. Регламента не допускается.

Акт проверки направлен административному истцу с нарушением срока, предусмотренного п.4.4 Регламента, что является грубым нарушением установленных требований и влечет отмену результата проверки.

Согласно ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В акте проверки указано, что «в ходе проведения проверки осуществлен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок не огорожен. Доступ на земельный участок третьих лиц не ограничен. На земельном участке, расположено двухэтажное нежилое здание «Автомойки».

Однако в материалах проверки отсутствуют доказательства факта ведения ФИО1 предпринимательской деятельности посредством размещения автомойки, что подтверждается и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2019.

Земельный участок и объект используются истцом по его прямому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка–как гараж, и не используются для осуществления предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить по доводам уточненных исковых заявлений. 

Представитель административного ответчика КУМИ г. Иркутска ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, просили в судебном заседании отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по доводам письменных выступлений, в которых в частности указано следующее. 

Оспариваемые материалы проверки проведены на основании п.2.7. Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, утвержденного постановлением администрации г.Иркутска от 31.08.2015 № 031-06-795/5 (далее-Положение), п.2.1.3.3. Регламента.

Распоряжение о внеплановой проверке в отношении ФИО1 датировано 10.10.2019, то есть до принятия изменений в п. 2.1.3.3. Регламента, предусматривающего такое основание внеплановой проверки, как непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченного органа признаков нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами требований земельного законодательства.

В рассматриваемом случае поводом для проведения внеплановой проверки ФИО1 явилось выявление уполномоченным органом признаков нарушений земельного законодательства. На момент возникновения правоотношений законность Регламента никем не оспорена.

По данным публичной карты земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> имеет вид разрешенного использования-под эксплуатацию существующего гаража, уполномоченным органом обнаружено и зафиксировано здание с вывеской «автомойка».

Этапы проверки указаны в разделе III Регламента.

Согласно п.2.8. главы 2 раздела III Регламента при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2.1 главы 2 раздела III Регламента должностное лицо уполномоченного органа подготавливает проект распоряжения о проведении проверки и обеспечивает его подписание у руководителя уполномоченного органа.

В п. 2.9 главы 2 раздела III Регламента указано, что при рассмотрении информации о нарушении земельного законодательства РФ должны учитываться результаты ранее проведенных мероприятий по контролю.

Ранее в отношении ФИО1 проводилась проверка (распоряжение КУМИ г.Иркутска от 21.06.2019 

<

Номер обезличен>), в ходе которой были истребованы сведения об объекте и субъекте проверки (ФИО1). Проверка прекращена актом о невозможности проведения проверки.

В распоряжении 

<

Номер обезличен> от 10.10.2019 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 соблюдены требования к распоряжению уполномоченного органа, предусмотренные п.2.10 главы раздела III Регламента. При этом в распоряжении может не быть отчества гражданина, а фамилия, имя всегда указываются, поскольку распоряжение это персонифицированный ненормативный правовой акт, издающийся в отношении конкретного лица.

После непосредственного обнаружения признаков нарушения (деятельность автомойки) и принятия решения о проведении внеплановой проверки (имеется в виду не издание распоряжения) уполномоченный орган в соответствии с п.2.13 (1) главы 2 раздела III Регламента осуществляет сбор необходимых сведений об объекте ( автомойка, гараж, объект недвижимости) и о субъекте ( о физическом лице, которому принадлежит объект на каком-либо вещном праве), данные сведения получаются путем запросов согласно межведомственному взаимодействию.

Далее, согласно п.3.1. главы 3 раздела III Регламента основанием для начала административной процедуры является распоряжение руководителя уполномоченного органа о проведении проверки и уведомление субъекта проверки о начале ее проведения.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в формах плановых и внеплановых проверок посредством документарных и выездных проверок ( п.3.2. главы 3 раздела III Регламента).

По результатам проверки составляется акт проверки, который одновременно с предписанием об устранении нарушений направляется субъекту проверки.

Факт нарушения ФИО1 земельного законодательства, выразившийся в самовольном занятии земельного участка установлен в ходе проведения мероприятий по земельному контролю путем проведения геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. По результатам камеральной обработки данных установлено, что фактически площадь указанного земельного участка составляет не 76 кв.м по данным ЕГРН, а 78,9 кв.м., в которую вошла часть земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 2,9 кв.м., являющегося автомобильной дорогой общего пользования.

Эксплуатация ФИО1 объекта-автомойки на земельном участке с видом разрешенного использования-для эксплуатации существующего капитального гаража до изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид, позволяющий размещать на нем автомойку, является нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Оспариваемый акт проверки не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процессуальным документом, принятым в рамках проверки, и не порождает каких-либо юридически значимых последствий. Акт проверки, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, не содержит обязательного для исполнения требования, сам по себе не порождает прав и обязанностей проверяемого лица, и не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Заслушав в судебном заседании административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу требований части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском 04.03.2020, указав, что о том, что в отношении нее была проведена проверка, она узнала 24.01.2020 от сотрудника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области. В этот же день ФИО1 ознакомилась с актом проверки 

<

Номер обезличен> от 05.12.2019 у сотрудника КУМИ г.Иркутска.

На то обстоятельство, что ФИО1 24.01.2020 стало известно о проведении 05.12.2019 в отношении нее внеплановой/выездной проверки, указано в заявлении ФИО1 в КУМИ г. Иркутска от 31.01.2020.

В связи с изложенным, учитывая, что административным истцом оспариваются результаты проверки от 05.12.2020 суд приходит к выводу, что ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым административным иском в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен.

В соответствии с п.26 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

Осуществление муниципального земельного контроля относится к ведению городского округа в соответствии сп.26 ст.11 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы города Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-430537/4.

На основании пунктов 1-3 ст.72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с п.2 ст.72 Земельного кодекса РФ Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 № 45-пп утверждено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля в Иркутской области.

На территории города Иркутска порядок осуществления муниципального земельного контроля регламентируются также Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 31.08.2015 

<

Номер обезличен>, Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального земельного контроля в границах муниципального образования, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 23.05.2012 № 031-06-1054/12 (далее, как уже указано, именуемый Регламент).

На основании п. 2.1. Регламента структурным подразделением администрации города Иркутска, ответственным за осуществление муниципального земельного контроля, является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - уполномоченный орган).

Пунктами 2.1.-2.3. Регламента предусмотрено, что основной формой деятельности по осуществлению муниципального земельного контроля является проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения субъектами проверки в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Иркутской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Иркутской области предусмотрена административная и иная ответственность, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами города Иркутска.

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных и (или) выездных проверок.

Срок проведения каждой из проверок (документарной, выездной) не может превышать двадцать рабочих дней.

Основания для проведения плановых и внеплановых проверок, сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления субъекта проверки о проведении проверки, устанавливаются Регламентом (п.2.7 Регламента).

Административным истцом ФИО1 оспаривались акт проверки КУМИ г. Иркутска 

<

Номер обезличен> от 05.12.2019 и предписание КУМИ г. Иркутска 

<

Номер обезличен> от 05.12.2019, как результаты внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении истца КУМИ г. Иркутска при осуществлении муниципального земельного контроля.

Судом установлено, что на основании распоряжения КУМИ г. Иркутска от 10.10.2019 

<

Номер обезличен> «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица (гражданина)» ( далее –Распоряжение от 10.10.2019) принято решение провести проверку в отношении ФИО1 в рамках муниципального земельного контроля с целью соблюдения требований, предусмотренных земельным законодательством на основании пункта 2.7. Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 31.08.2015 № 031-06-795/5, пункта 2.1.3.3 Регламента, срок проведения проверки установлен с 02.12.2019 по 27.12.2019. 

Согласно Распоряжению от 10.10.2019, доводам административного ответчика основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении административного истца послужил пункт 2.1.3.3 Регламента, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, - непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченного органа признаков нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами требований земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В указанной выше редакции пункт 2.1.3.3 Регламента действовал до внесения в данный пункт изменений Постановлением администрации г.Иркутска от14.05.2020 

<

Номер обезличен>.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что административный ответчик проводил внеплановую выездную проверку в отношении ФИО1 в отсутствие законных оснований для такой проверки в связи со следующим.

Согласно п.6 ст.71.1 Земельного кодекса РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях:

1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность;

3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан;

4) предусмотренных частью 23 статьи 8 Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

5) предусмотренных пунктом 16 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п.2 ст.72 Земельного кодекса РФ осуществление муниципального земельного контроля должно соответствовать нормам законодательства Российской Федерации и может реализовываться в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Федеральным законодателем установлено правовое регулирование, не предусматривающее возможности принятия на региональном уровне нормативных правовых актов, регулирующих введение самостоятельных, отличных от закрепленных в пункте 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ, оснований для проведения внеплановой проверки граждан. Установленный в п.6 ст.71.1. Земельного кодекса РФ перечень оснований внеплановых проверок является исчерпывающим. 

При этом закрепленные в пункте 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ основания проведения внеплановой проверки относятся ко всем случаям выявления признаков нарушений требований действующего законодательства, обнаруженных как при государственном земельном надзоре, так и при муниципальном земельном контроле.

В пункте 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ определено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, и предусмотрена возможность правового регулирования региональным законодателем исключительно порядка осуществления такого контроля, к которому основания проведения внеплановой проверки не могут быть отнесены.

Муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования города Иркутск в силу п.2 ст.72 Земельного кодекса РФ должен осуществляться в порядке, установленном нормативным правовым актом Иркутской области, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Иркутска. 

На территории Иркутской области действует Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля в Иркутской области, утвержденное Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 № 45-пп. На регулирование указанным Положением осуществления муниципального земельного контроля имеется ссылка в Регламенте. 

В соответствии с п.7 указанного выше Положения, в редакции Постановления Правительства Иркутской области от 03.06.2019 № 446-пп, внеплановые проверки проводятся органами муниципального земельного контроля в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ.

При этом редакция п.7 указанного выше Положения до ее изменения Постановлением от 03.06.2019 № 446-пп предусматривала случаи проведения внеплановых проверок органами муниципального земельного контроля, отличные от п.6 ст.71.1. Земельного кодекса РФ, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами органов муниципального земельного контроля признаков нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами требований земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Таким образом, на момент издания КУМИ г.Иркутска Распоряжения от 10.10.2019 о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО1 ни п.6 ст.71.1. Земельного кодекса РФ, ни Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля в Иркутской области, утвержденное Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 № 45-пп, не предусматривали закрепленное в п. 2.1.3.3 Регламента основание для проведения внеплановой проверки - непосредственное обнаружение должностными лицами органов муниципального земельного контроля признаков нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами требований земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Как уже указано судом, основания внеплановой проверки при осуществлении муниципального земельного контроля, в том числе в отношении граждан, исчерпывающе определены п.6 ст.71.1. Земельного кодекса РФ, и не могут дополнительно к данному перечню устанавливаться ни нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, ни нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным п. 2.1.3.3 Регламента, предусматривающий на момет проведения проверки такое основание для проведения внеплановой проверки, как непосредственное обнаружение признаков нарушений требований земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, противоречил п.6 ст.71.1. Земельного кодекса РФ, Положению о порядке осуществления муниципального земельного контроля в Иркутской области, утвержденному Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 № 45-пп.

В силу ч.1 ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (ч.2 ст.15 КАС РФ).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено следующее. Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Поскольку пункт 2.1.3.3 Регламента, предусматривающий указанное выше основание для внеплановой проверки, противоречил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (Земельному кодексу РФ, Положению о порядке осуществления муниципального земельного контроля в Иркутской области, утвержденному Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 № 45-пп), данный пункт не мог являться правомерным основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ФИО1, и не подлежит применению судом.

Согласно п.6 ст.71.1., ст.71.2 Земельного кодекса РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации проводится административное обследование объектов земельных отношений, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Акт административного обследования земельного участка истца отсутствует. 

Следовательно, проведение внеплановой выездной проверки в отношении административного истца ФИО1 в отсутствие предусмотренных федеральным законодателем оснований осуществлено с нарушением требований Земельного кодекса РФ и Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 № 45-пп, установившего, что внеплановые проверки должны проводится органами муниципального земельного контроля в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, судом установлены следующие нарушения при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1

Согласно 1.1. Регламента, в редакции, действовавшей на момент осуществления проверки в отношении ФИО1, осуществление муниципального контроля включает в себя следующие административные процедуры:

1) принятие решения о проведении проверки и подготовка к ее проведению;

2) проведение проверки (документарной, выездной);

3) составление акта проверки и ознакомление с ним субъектов проверки;

4) принятие мер в отношении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 2.1. Регламента основанием для начала административной процедуры является наличие одного или нескольких оснований для проведения внеплановой проверки органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина ( п.2.1.3. Регламента).

В силу п. 2.8. Регламента при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2.1 главы 2 раздела III настоящего административного регламента, должностное лицо уполномоченного органа подготавливает проект распоряжения руководителя уполномоченного органа о проведении проверки и обеспечивает его подписание у руководителя уполномоченного органа.

Решение о проведении внеплановой проверки органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина принимается в течение пяти рабочих дней с момента возникновения оснований для ее проведения.

В соответствии с 2.13(1) Регламента в процессе подготовки к проведению проверки уполномоченным органом осуществляется уточнение сведений об объекте и субъекте проверки, сбор информации, необходимой для проведения проверки, путем направления соответствующих запросов в органы, указанные в пункте 8.2 раздела I настоящего административного регламента, в соответствии с межведомственным перечнем (Приложение N 3 к настоящему административному регламенту).

Согласно п. 5.3. Регламента при проведении проверок должностные лица уполномоченного органа не вправе:

- превышать установленные сроки проведения проверки;

- требовать от субъекта проверки представления документов, информации до даты начала проведения проверки. Уполномоченный орган после принятия распоряжения о проведении проверки вправе запрашивать необходимые документы и (или) информацию в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

На основании п.13. Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 № 45-пп, должностные лица органов муниципального земельного контроля при проведении проверок имеют право запрашивать в соответствии со своей компетенцией и безвозмездно получать на основании запросов в письменной форме от органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан информацию и документы, необходимые для проведения проверок, в том числе документы о правах на земельные участки и расположенные на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, сначала возникает основание для проведения проверки, что влечет издание распоряжения КУМИ г. Иркутска о проведении проверки, а затем проводится подготовка к проведению, в ходе которой запрашиваются документы и информация, необходимые для проведения проверки, в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

В связи с чем доводы административного ответчика о том, что после непосредственного обнаружения признаков нарушения и принятия решения о проведении внеплановой проверки, которым не является распоряжение о проверке, уполномоченный орган осуществляет сбор необходимых сведений об объекте и о субъекте проверки, не обоснованы.

Судом из запроса от 14.06.2019 

<

Номер обезличен> установлено, что КУМИ г. Иркутска запросил в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области сведения о паспортных данных, регистрации (месте жительства) ФИО1 14.06.2019, то есть еще до издания распоряжения КУМИ г. Иркутска от 21.06.2019 

<

Номер обезличен> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1

Административным ответчиком распоряжение КУМИ г. Иркутска от 21.06.2019 

<

Номер обезличен> представлено суду со ссылкой на то, что ранее в отношении ФИО1 уже проводилась проверка на основании указанного распоряжения, в ходе которой были истребованы сведения об объекте и субъекте проверки (ФИО1), данная проверка была прекращена актом о невозможности ее проведения.

Таким образом, административным ответчиком сведения о ФИО1 запрошены еще до принятия распоряжения о проведении проверки, что противоречит приведенным положениям Регламента.

При этом ссылка административного ответчика на п.2.9 главы 2 раздела III Регламента о том, что при рассмотрении информации о нарушении земельного законодательства РФ, должны учитываться результаты ранее проведенных мероприятий по контролю, не обоснованна, поскольку таких положений Регламент не содержит. В п. 2.9(1) Регламента закреплено положение, согласно которому при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в подпункте 2.1.2 пункта 2.1 главы 2 раздела III настоящего административного регламента, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Данное положение к проведению проверки в отношении граждан не относится. Следовательно, КУМИ г.Иркутска не только не вправе было запрашивать в отношении ФИО1 сведения до издания распоряжения о проведении проверки, но и использовать сведения, полученные ранее в целях проведения другой проверки.

Суд также соглашается с доводами административного истца о том, что административным ответчиком допущены нарушения в части требования в отношении ФИО1 ее паспортных данных, как сведений, не относящихся к предмету проверки.

Так, согласно пп.4) п.2.10 Регламента в распоряжении указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства гражданина, в отношении которых проводится проверка.

Пунктами 4.2., 5.3 Регламента установлены сведения, указываемые в акте проверки, в предписании.

Согласно п.5.3 Регламента в предписании указываются фамилия, имя и отчество гражданина, в отношении которых вынесено предписание.

Перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами муниципального контроля (п.8.2. Регламента), как и приложение № 3 Регламента не позволяют запрашивать у МВД России информацию о паспортных данных, эти сведения согласно приложению № 2 к Регламенту истребуются непосредственно у субъекта проверки-гражданина.

Ссылка ответчика в письменных выступлениях от 11.09.2020 на то, что в ходе сбора сведений о субъекте проверки, уполномоченным органом запрашиваются сведения, в том числе о паспорте гражданина в целях внесения сведений о плательщике штрафа за нарушение земельного законодательства, суд не может принять во внимание, так как Регламент, либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Иркутской области, запроса указанных сведений не предусматривает.

В соответствии с п. 4.4. Регламента акт проверки в отношении органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина оформляется в течение трех дней после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений (при наличии) вручается под роспись должностному лицу органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданину, в отношении которых проводилась проверка. В случае отсутствия должностного лица органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина, а также в случае отказа должностного лица органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина от ознакомления с актом проверки акт направляется указанным лицам в течение двух дней со дня его оформления заказным письмом с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что Акт проверки от 05.12.2019 в отношении ФИО1, не присутствовавшей при проведении проверки, был направлен ей 10.12.20219, что свидетельствует о нарушении указанного выше срока, предусмотренного п.4.4. Регламента.

Является неправомерным, по мнению суда, и запрос КУМИ г.Иркутска 06.12.2019- то есть после окончания проверки выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:28927, поскольку по смыслу п.4.1. Регламента составлением акта проверки завершается процедура проверки, в данном акте фиксируются результат проверки.

Поскольку в выписке из ЕГРН от 06.12.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> содержались координаты характерных точек границ участка, без данных сведений сотрудники уполномоченного органа при осуществлении проверки не могли сделать выводы об использовании ФИО1 части указанного земельного участка, площадью 2,9 кв.м. 

В силу п. 7.1. Регламента результатом осуществления муниципального земельного контроля являются, в том числе акт проверки; 2) предписание об устранении нарушений.

Глава 4 раздела III Регламента содержит требования к содержанию акта проверки, в том числе на необходимость указания в нем сведений о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, а также требования о необходимости и порядке ознакомления с актом субъектов, в отношении которых проводилась проверка.

В силу п.5.2. Регламента в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований копия акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения в течение трех рабочих дней со дня составления акта проверки направляется в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора либо другой орган, уполномоченный принимать меры административного воздействия, к лицам, допустившим нарушения.

Основанием для принятия мер в отношении выявленных нарушений являются выявленные в отношении объектов земельных отношений и отраженные в акте проверки нарушения субъектами проверки требований. Субъекту проверки, допустившему нарушение требований, выдается предписание об устранении нарушений. Предписание прилагается к акту проверки (п.п. 5.1., 5.3., 5.4. Регламента). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно акт проверки фиксирует выявленные при осуществлении муниципального земельного контроля нарушения, и лицо, допустившее такие нарушения, акт проверки служит основанием для вынесения предписания. Данный акт рассматривается органом, уполномоченным на принятие мер административного воздействия, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика о том, что оспариваемый акт проверки не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку акт, по мнению суда, порождает юридически значимые последствия для лица, в отношении которого данный акт составлен, в рассматриваемом случае- для административного истца и затрагивает его права, свободы и законные интересы.. 

Согласно акту проверки ФИО1 нарушается правовой режим использования земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> с установленным видом разрешенного использования- «под эксплуатацию существующего капитального гаража», используется для размещения нежилого двухэтажного здания автомойки, площадью 76 кв.м., что является нарушением ст.42 Земельного кодекса РФ.

В акте проверки указано, что «в ходе проведения проверки осуществлен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок не огорожен. Доступ на земельный участок третьих лиц не ограничен. На земельном участке, расположено двухэтажное нежилое здание «Автомойки».

Однако в материалах проверки отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие факт ведения ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> предпринимательской деятельности посредством размещения автомойки. 

На данное обстоятельство указано и в определении Управления Росреестра по Иркутской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.12.2019.

Как следует из указанного определения от 16.12.2019, к материалам проверки, в частности не приложены фотоматериалы внутреннего устройства помещения, какие-либо пояснения ФИО1 касательно осуществления вида деятельности на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> согласно фотоматериалам, приложенным к акту проверки, на момент проведения проверки здание было закрыто, какие-либо иные указатели, кроме вывески на фасаде здания «автомойка», отсутствуют. На основании изложенного невозможно однозначно определить назначение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Предоставленные материалы проверки не содержат описания конкретных обстоятельств и каких-либо ссылок на бесспорные документарные доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что на указанном земельном участке осуществляется деятельность не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. 

В связи с изложенным, по мнению суда, акт проверки от 05.10.2019 в части указания на нарушение ФИО1 ст.42 Земельного кодекса РФ нельзя признать правомерным, и, соответственно, не является правомерным предписание № 

<

Номер обезличен> от 05.12.2019 в части указания на нарушение ФИО1 ст.42 Земельного кодекса РФ и предписания к устранению данного нарушения.

В соответствии с п.4.2 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, утвержденного Постановлением администрации г.Иркутска от 31.08.2015 № 031-06-795/5, п. 5.2 Регламента при осуществлении муниципального земельного контроля должностные лица уполномоченного органа обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы субъектов проверки.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, следует иметь ввиду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного суд, установив отсутствие законных оснований для проведения проверки в рамках муниципального земельного контроля в отношении истца и нарушения указанного порядка, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что административные исковые требования о признании незаконными и отмене акта проверки КУМИ г.Иркутска 

<

Номер обезличен> от 05.12.2019 и предписания КУМИ г.Иркутска 

<

Номер обезличен> от 05.12.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд, проверив все доводы административного истца, не может с ними согласиться в части доводов, не рассмотренных выше. В частности суд, не может согласиться с доводами истца о том, что уполномоченный орган не вправе направлять почтой предписание. По мнению суда, поскольку п.4.4. Регламента предусмотрено направление акта субъекту проверки заказным письмом, а в силу п.п. 5.3., 5.4. Регламента предписание прилагается к акту проверки и вручается вместе с актом проверки субъекту проверки, то указанные положения не исключают возможность направления заказным письмом вместе с актом проверки и предписания. 

Не обоснован довод истца о том, что не предусмотрено направление почтой Распоряжения о проверке субъекту проверки, так как согласно п.2.11. Регламента должностные лица уполномоченного органа уведомляют субъектов проверки, в отношении которых будет проведена проверка, посредством направления копии распоряжения руководителя уполномоченного органа о проведении проверки, заверенной печатью уполномоченного органа любым доступным способом.

Доводы истца о том, что спорные отношения регулируются также Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд не может принять во внимание, так как согласно ст.1 данного закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании п.2 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 № 45-пп, муниципальный земельный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Поскольку истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, порядок проведения в отношении неё проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля указанным Федеральным законом не регулируется.

На основании ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона обработка персональных данных допускается, если необходима для исполнения полномочий органов местного самоуправления.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения проверки в рамках муниципального земельного контроля в отношении административного истца ФИО1, то у ответчика отсутствовали и законные основания для получения, обработки и использования персональных данных истца, которые были указаны в уведомлении 

<

Номер обезличен> от 14.10.2019, распоряжении от 10.10.2019 

<

Номер обезличен>, акте проверки 

<

Номер обезличен> от 05.12.2019 предписании 

<

Номер обезличен> от 05.12.2019.

Кроме фамилии, имени, отчества гражданина указание в распоряжении, акте проверки, предписании иных сведений, относящихся к персональным данным, Регламентом не предусмотрено. Согласно Приложению 

<

Номер обезличен> к Регламенту уполномоченным органом могли быть запрошены только сведения о регистрации по месту жительства или месту регистрации гражданина. Следовательно, запрашивать персональные данные истца (паспортные данные), а также использовать, обрабатывать персональные данные истца (сведения о дате рождения, месте рождения, паспортные данные) оснований у административного ответчика не имелось.

В связи с чем подлежат удовлетворению исковые административные требования о признании незаконными действий КУМИ г.Иркутска по получению, обработке, использованию персональных данных истца, указанных в уведомлении 

<

Номер обезличен> от 14.10.2019, распоряжении от 10.10.2019 

<

Номер обезличен>, акте проверки 

<

Номер обезличен> от 05.12.2019 предписании 

<

Номер обезличен> от 05.12.2019. 

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем с административного ответчика в пользу административного истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченные истцом согласно чеку-ордеру от 02.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить акт проверки Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска 

<

Номер обезличен> от 05.12.2019 и предписание Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска 

<

Номер обезличен> от 05.12.2019. 

Признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска по получению, обработке, использованию персональных данных ФИО1, указанных в уведомлении 

<

Номер обезличен> от 14.10.2019, распоряжении от 10.10.2019 

<

Номер обезличен>, акте проверки 

<

Номер обезличен> от 05.12.2019 предписании 

<

Номер обезличен> от 05.12.2019.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

....