Дело № 22-1694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 20 сентября 2021 года

Кировский областного суда в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В. 

при секретаре Моняковой Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 июля 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый Малмыжским районным судом Кировской области:

1) 19 мая 2020г. по ч.3 ст.30?п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, который уплачен 21 июля 2020г.,

2) 13 августа 2020г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 февраля 2021г. по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2021г. до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ватулина Н.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 2 июня 2021г.:

- покушения на угон автомобиля ВАЗ-111130, принадлежащего ФИО3., от дома №№ по ул.

<

данные изъяты> Кировской области, который не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам,

- угона автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего ФИО2., от дома №№ по ул.

<

данные изъяты> этого же населенного пункта.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который находит чрезмерно суровым, не соответствующим действующему законодательству. Указывает, что он отказался от дачи показаний в судебном заседании, полагая, что суд даст верную оценку всем обстоятельствам дела, однако этого не сделано. Указывает, что ст.21 УК РФ не содержит определения вменяемости лица, которая характеризуется наличием медицинского и юридического критериев. Отмечает необходимость установления у такого лица наличия хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Муржин С.В. указывает о необоснованности доводов осужденного и законности вынесенного приговора.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно указал, что подписку о невыезде не нарушал, его жена находится в состоянии беременности и нуждается в помощи, он является единственным кормильцем семьи, просил не лишать его свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, подтвердил свои признательные показания, данные им на предварительном следствии, в которых он подробно указал изложенные в приговоре обстоятельства его попытки привести в движение автомобиль Ока ВАЗ 111130, которая не увенчалась успехом по независящим от него обстоятельствам, а также последующего угона автомобиля ВАЗ 21074 и непродолжительной поездки на нем, без разрешения собственников.

Кроме показаний осужденного, обстоятельства совершенных преступлений подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 3 июня 2021г. она обнаружила, что стекло двери ее автомобиля ВАЗ 111130 разбито, разобран корпус рулевой колонки и выдернуты провода зажигания. 

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что вечером 2 июня 2021г. он видел, как на его автомобиле ВАЗ 21074, оставленном у дома, двигался неизвестный молодой человек, который выехал на дорогу, после чего скрылся. При осмотре автомобиля он обнаружил, что стекло двери разбито, поврежден корпус рулевой колонки, вырваны провода зажигания. 

Обстоятельства угона автомобиля ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7., из которых помимо этого следует, что 3 июня 2021г. в полицию явился ФИО1 и признался в покушении на угон автомобиля ВАЗ 111130 и угоне автомобиля ВАЗ 21074.

Протоколами осмотров мест происшествия зафиксированы места нахождения автомобилей, причиненные им повреждения и другие следы совершенных преступлений. 

В приговоре изложены и иные доказательства совершения преступлений, которые сторонами не оспаривались. 

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

С выводами районного суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно. 

При определении ФИО1 меры наказания судом, вопреки доводам жалобы, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: явку с повинной в совершении обоих преступлений, активное способствование их расследованию, признание вины, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, беременность супруги осужденного, а также иные действия по возмещению вреда, причиненного потерпевшей ФИО3 в виде восстановления ее автомобиля.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств учтено наличие рецидива и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало их совершению.

Учтены судом и характеризующие сведения о личности и поведении осужденного, которые сторонами не оспаривались.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.

Вопреки доводам осужденного, данное наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ и не является излишне суровым. 

Суд обсудил и обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, мотивировав это должным образом в приговоре. При этом суд принял во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначил наказание без учета рецидива преступлений. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сведениям о личности осужденного, не противоречат требованиям закона.

Не учтенных смягчающих обстоятельств, которые бы указывали о необходимости назначения более мягкого наказания, из материалов дела не усматривается. 

Доводы жалобы осужденного о необходимости оценки его психического состояния и установления критериев вменяемости на законность приговора не влияют.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 проведена 

<

данные изъяты> №№, в соответствии с заключением которой у осужденного установлено наличие признаков 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступных действий, так и в настоящее время. 

Данное заключение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, оснований для его критической оценки не установлено и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Сомнений во вменяемости ФИО1 относительно совершенных им преступлений не имеется. При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденного отклоняются как несостоятельные. 

Все смягчающие наказание и иные значимые обстоятельства, в том числе указанные осужденным, учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Отбывание лишения свободы осужденному в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев после его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий