Дело № 2-658/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000661-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г., 

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- истцов ФИО1, ФИО2,

- ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за владение и пользование общим имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сухона» (далее - ООО УК «Сухона»), Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы»), Обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – ООО «АкваЛайн», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, в котором просят определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: 

<

адрес>: в размере 1/3 доли за каждым, коммунальные услуги возложить на ФИО3; обязать ответчиков ООО УК «Сухона», МУП «Коммунальные системы», ООО «АкваЛайн», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и расходов на оплату квартиры; взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию за владение и пользование частями общего имущества за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 300 000 руб. каждому (из расчета 25 000 руб. – арендная плата за квартиру х 1/3 х 36 мес.); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб. на каждого из истцов. В обоснование указывают, что они и ФИО3 являются детьми ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>. Они и ответчик являются собственниками данной квартиры по 1/3 доле каждый. В настоящее время в квартире проживает только ФИО3, они проживают в г. Вологде. Соглашение об определении порядка пользования и размера оплаты за жилье и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто. Совместное владение и пользование частью общего имущества невозможно. Поскольку между ними не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей. 

Определением суда от 10 апреля 2024 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в квартире проживает только ответчик, они с ФИО2 коммунальными услугами в данном помещении не пользуются, проживают в других жилых помещениях в г. Вологде. Считают, что они имеют право на денежную компенсацию. Договоренности с ответчиком о продаже данной квартиры у них не было, они договорились продать ответчику жилой дом, также принадлежавший их матери. Потом ответчик передумала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что проживает в жилом помещении, пользуется коммунальными услугами, полностью их оплачивала. После смерти матери у неё с истцами была договоренность о выкупе принадлежащих им долей квартиры, для чего она без расписок передала им часть денег от продажи своей квартиры, потом взяла кредит на оставшуюся часть. Но по неизвестным ей причинам истцы длительное время не оформляли договор купли-продажи, поэтому она была вынуждена обратиться в суд за возвратом денег. Решение было принято в её пользу. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв на иск, дополнительно пояснила, что соглашение об определении порядка пользования квартирой между сособственниками не заключалось, в суд с требованиями об определении такого порядка истцы не обращались. Жилое помещение для проживания истцам не нужно, так как у них есть свои жилые помещения в г. Вологде. У ответчика другого жилого помещения не имеется. Спорное жилое помещение ответчик в аренду не сдавала, никаких доходов от аренды не получала, длительное время полностью оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>; право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 сентября 2017 года, выданному нотариусом г. Вологды и Вологодского района ФИО6, наследниками вышеуказанной квартиры, принявшими наследство к имуществу ФИО5, являются её дети ФИО3 (истец), ФИО1 и ФИО2 (ответчики).

Право собственности истца на 1/3 долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчиков по 1/3 доле квартиры за каждым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке, выданной ООО УК «Сухона», сведениям, предоставленным по запросу суда МО МВД России «Сокольский», в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ФИО3

По сведениям, предоставленным по запросу суда МО МВД России «Сокольский», истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кроме спорного жилого помещения, истец ФИО1 имеет в собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО2 имеет в собственности 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ответчик иного жилого помещения в собственности не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, возможность которой установлена данной правовой нормой, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника, и является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из смысла указанной правовой нормы, следует, что само по себе отсутствие фактического использования части общего имущества одним или несколькими участниками долевой собственности при отсутствии между сособственниками соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника (других собственников) денежных средств за использование части общего имущества.

Судом установлено и не оспаривалось истцами, что ответчик ФИО3 фактически проживает и пользуется квартирой по адресу: 

<

адрес>, до подачи настоящего иска оплачивала коммунальные услуги в полном объеме, задолженности не имела, истцы в данной квартире не проживают, имеют в собственности и в пользовании жилые помещения в г. Вологде.

Предусмотренная статьей 247 ГК РФ компенсация может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что какое-либо соглашение между собственниками указанной квартиры о порядке пользования общим имуществом не заключалось, с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой истцы до настоящего момента в суд не обращались. Изложенное свидетельствует о том, что сложившийся порядок пользования жилым помещением их устраивал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик проживает в квартире незаконно и пользуется недвижимым имуществом не по назначению, в том числе имуществом, принадлежащим истцам; истцами не приводились доказательства, которые бы подтверждали факт чинения им истцом препятствий в пользовании квартирой.

С учетом изложенного суд приходит к выводам о сложившемся между сторонами по делу порядке пользования квартирой, который существует длительное время, и отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование их собственностью.

Кроме того, суд учитывает, что истцами не представлено доказательств реальной возможности получения дохода ответчиком в спорный период времени, а также не доказан факт совершения ею действий, направленных на извлечение такого дохода.

Противоречащие друг другу доводы сторон о том, что между ними имелась договоренность о продаже наследственного имущества матери после её смерти (доводы истцов – о продаже жилого дома, доводы ответчика – о продаже спорной квартиры), правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу. Юридически значимыми являются только обстоятельства фактического проживания в квартире, заключения между сособственниками соглашения о порядке пользования квартирой или установления такого порядка судом, получения одним из сособственников дохода от сдачи квартиры в аренду.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за владение и пользование общим имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.