Дело № 2-2615/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В. 

при секретаре Акопян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному иску ФИО1 в лице опекуна ФИО1 к ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 15.07.2014 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0111922241 с лимитом задолженности 15000,00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 28.02.2015 года по 26.08.2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 26.08.2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14086489447430).

30.12.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от 30.12.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 30.12.2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 24295,76 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.12.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №0111922241 принадлежат ООО «Феникс». После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 28.02.2015 года по 26.08.2015 года включительно, в размере 24295,76 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 14609,38 рублей, просроченных процентов в размере 4384,45 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5301,93 рублей, государственную пошлину в размере 928,87 рублей.

В свою очередь ФИО1 в лице своего опекуна – ФИО1 обратилась к ООО «Феникс» со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора №0111922241 от 15.07.2014 года недействительным в порядке ст.177 ГК РФ, ссылаясь на то, что с 1992 года она страдает психическим заболеванием, не может понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заключая кредитный договор, не отдавала отчет своим действиям. 22.08.2016 года признана по решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону недееспособной.

В судебное заседание ООО «Феникс» своего представителя не направило, будучи извещенным судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержиться просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Законный представитель ФИО1 – ФИО1, действующий на основании распоряжения №93 от 13.03.2017 «Об установлении опеки над недееспособной», в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддерживает встречные исковые требования и просит отказать в первоначальных.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что 15.07.2014 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0111922241 с лимитом задолженности 15000,00 рублей. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 28.02.2015 года по 26.08.2015 года. 

Заключительный счет был направлен ответчику 26.08.2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14086489447430).

30.12.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от 30.12.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 30.12.2015 года к договору уступки прав (требований). 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 24295,76 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.12.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком.

Исходя из положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №0111922241 от 15.07.2014 года принадлежат ООО «Феникс».

После передачи прав требования взыскателю ООО «Феникс», погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена и составляет 24295,76 рублей за период с 28.02.2015 года по 26.08.2015 года, где 14609,38 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 4384,45 рублей просроченные проценты, 5301,93 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка г.Ростова-на-Дону, проживающая по адресу: 

<

адрес> признана недееспособной. 

Распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, над недееспособной ФИО1 установлена опека, опекуном назначен ФИО1. 

Согласно заключению комплексной судебно-психолого-психиатрической комиссии экспертов №3859 от 16.10.2018 года амбилаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Ростовского областного психоневрологического диспансера, следует, что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> №. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о наличии 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее пояснялись продуктивные (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> ставшие причиной первой госпитализации в 1992 году в психиатрический стационар. Вследствие этого ФИО1 неоднократно находилась на лечении в психиатрических стационарах с диагнозом «

<

данные изъяты>», сопровождавшихся появлением и постепенным нарастанием специфических для эндогенного заболевания изменений в эмоционально-волевой сфере, подтвержденных в том числе и результатами патопсихологического исследования, обусловивших ее социальную дезадаптацию. Заболевание ФИО1 протекает приступообразно, в межприступном периоде отмечается 

<

данные изъяты>, с течением времени нарастают негативно-личностные изменения, уменьшается «аффективный» компонент в структуре приступов, что указывает на трансформацию типа течения заболевания в непрерывный. При настоящем клиническом обследовании у ФИО1 выявлены 

<

данные изъяты>, а также характерные для 

<

данные изъяты> - обуславливающие его 

<

данные изъяты>; нарушения в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); признаки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Имеющиеся на протяжении многих лет структурные нарушения 

<

данные изъяты>, определяющие поведение больной, в том числе и при заключении спорною кредитного договора, волевые нарушения, лишали ФИО1 способности понимать фактическую сторону заключаемой сделки, ее существа, юридических особенностей, прогнозированию результатов с учетом как извлечения выгоды, так и возможного ущерба. По своему психическому состоянию ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора №0111922241 от 15.07.2014 года с АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из п.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку исследовано проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор №0111922241 от 15.07.2014 года, заключенный между АО «Тинкофф Банк» и ФИО1, является недействительным, поскольку ФИО1 не могла понимать и отдавать в полной мере отчет своим действиям в силу имеющегося у нее заболевания. В связи с чем, исковые требования ООО «Феникс» подлежат оставлению без удовлетворения, с удовлетворением встречных требований ФИО1 в лице ее опекуна ФИО1

Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, то соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Исходя из общей суммы взятых в АО «Тинькофф Банк» кредитных денежных средств в размере 15 000,00 рублей, и произведенных ФИО1 выплат в общей сумме 6 600,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию денежные средства в размере 8400,00 рублей.

Поскольку требования ООО «Феникс» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 в лице опекуна ФИО1 к ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать кредитный договор №0111922241 от 15.07.2014 года, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежные средства в размере 8400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья Островская Т.В.