судья Ткач К.П. №22-1450/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Скворцова С.В., осуждённого ФИО1, адвоката Маслова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда РК от 20 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, (...), осуждённого

- 21 ноября 2023 года Петрозаводским городским судом РК по пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, конец срока наказания - 25 июня 2025 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Маслова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Пишет, что суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, обращать внимание на отсутствие взысканий и наличие поощрений, учитывать погашение исков по приговору и иные характеризующие данные, в том числе отношение к труду и совершённому преступлению, признание вины и раскаяние, принятие мер к исполнению материальных обязательств. Так, при отказе в удовлетворении его ходатайства судом учтены обстоятельства, которые не предусмотрены ст.79 УК РФ. Кроме того, судом не изучена в полной мере совокупность положительно характеризующих его обстоятельств. Не согласен с мнением представителя администрации исправительного центра, возражавшей против удовлетворения ходатайства, в связи с отсутствием для этого оснований. Просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 суд мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, является недостаточной для вывода о его полном исправлении и удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд учёл, что осуждённый ФИО1 администрацией исправительного центра характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, привлекается к работам по благоустройству колонии, правила поведения в быту соблюдает, конфликтных ситуаций не создаёт, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового устройства решены, исков не имеет, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем принято во внимание, что поведение ФИО1 за период отбывания наказания не было безупречным, так как на момент рассмотрения ходатайства осуждённый не предоставил сведения о принятии мер к возмещению процессуальных издержек, взысканных приговором в доход государства, а также сведения о своём дальнейшем трудоустройстве. Кроме того, представитель администрации исправительного центра и прокурор заявленное ходатайство не поддержали. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков