Дело №___ УИД 25RS0№___-98

(у.

<

адрес>)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск, Приморский край 23 марта 2021 года 

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ягубкина А.В., 

при секретаре – помощнике судьи Булавкиной И.В.,

с участием: 

государственных обвинителей - помощника прокурора г. Партизанска Епифановой О.А., старшего помощника прокурора г. Партизанска Подлас Н.А.,

подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Афанасьева А.Н., предоставившего удостоверение, выданное 01.03.2017 № 2535 и ордер от 10.02.2021 № 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Партизанского городского суда Приморского края уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, работающего разнорабочим в компании «Золотой лев» (ИП ФИО10), холостого, имеющего на иждивении ребенка десятилетнего возраста, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, - судимого:

<

Дата> Волжским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (на основании постановления Партизанского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, на основании постановления Партизанского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года; 

<

Дата> на основании постановления Первореченского районного суда 

<

адрес> края от 

<

Дата> освобожден условно-досрочно из КП-49 на срок 1 год 1 месяц 22 дня), 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 

<

Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 

<

Дата>, находясь на участке местности, расположенном в русле реки Партизанская в 

<

адрес> края на расстоянии 15 метров вверх по течению от опоры моста автодороги «Партизанск -Фроловка», имеющем географические координаты 43 градуса 11 минут 36,6 секунд северной широты и 133 градуса 14 минут 16,4 секунд восточной долготы, увидев, что подростки оставили свои вещи на берегу реки и ушли купаться на другой берег, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения мобильным телефоном марки «Vivo Y91C 1820» (Виво), принадлежащем Потерпевший №1, и дальнейшего обращения его в свое пользование, осознавая принадлежность этого имущества определенному собственнику, подошел к лежащим на берегу детским вещам и свободным доступом тайно похитил, подняв рукой, оставленный несовершеннолетним Свидетель №2 на камнях рядом с одеждой, мобильный телефон марки «Vivo Y91C 1820» (Виво) стоимостью 6710 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на сумму 6710 рублей. В дальнейшем распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, оставив его в личное пользование.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что летом 2020 года брал в аренду автомобиль, на арендованном автомобиле в начале августа 2020 года в дневное время со своей сожительницей Свидетель №1, ее дочерью ФИО11, знакомыми сожительницы поехали днем отдыхать на речку Партизанская под автомобильный мост, расположенный между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>. Расположились слева от моста по направлению из 

<

адрес>, на берегу реки они выпивали. К вечеру к речке пришли мальчики с девочкой, которые оставили свои вещи на камнях и перешли на другой берег, больше он их не видел. Около 20 часов они стали собираться домой, перешли с островка, на котором отдыхали, на берег, где стоял его автомобиль. Проходя мимо вещей, которые оставили подростки на берегу реки, он увидел неподалеку от вещей детей мобильный телефон. После того как все сели в машину и загрузили вещи, ФИО2 решил вернуться и похитить мобильный телефон. Подняв телефон с камней, он положил в карман, чтобы никто из его знакомых и его сожительница не увидели у него этот телефон и не догадались, что он его похитил. Затем он развез всех по домам и сам тоже вернулся домой. На следующий день он вставил свою сим-карту с абонентским номером 

<

***>, после чего стал пользоваться им. Телефон был в корпусе черно-синего цвета, без какого-либо чехла и без защитного стекла, на экране была одна трещина. За период пользования похищенным телефоном, он один раз упал на асфальт, поэтому на его стекле образовались множественные трещины. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые она дала в судебном заседании, следует, что в конце 2019 года она купила сыну телефон марки «Vivo Y91C 1820» (Виво) в корпусе черно-синего цвета. В начале 2020 года Свидетель №2 заказал через сайт в сети Интернет для данного телефона защитное стекло и чехол на общую сумму 500 рублей, которые оплатила она из собственных средств. Чехол на телефоне был сломан, отсутствовала верхняя крышка, на телефоне была только задняя часть чехла, защищавшая его корпус от царапин. Защитное стекло было с одной трещиной, но выполняло свою защитную функцию. Ценности для нее чехол и защитное стекло не представляют. 

<

Дата> она находилась на работе, около 21 часа к ней на работу прибежал ее сын Свидетель №2 и рассказал, что у того пропал телефон, когда тот находился на речке. Она сразу же попробовала позвонить со своего телефона на абонентские номера сим-карт, которые находились в телефоне Свидетель №2. Позвонила на оба номера, но они были не доступны. После этого она позвонила в полицию и сообщила, что у ее сына Свидетель №2 пропал мобильный телефон, когда тот купался на речке вместе со своими друзьями: Свидетель №5, ФИО18 Позже она написала заявление о краже телефона. В выписке о покупке телефона в качестве покупателя значится Свидетель №9, ее свекровь, на которую была оформлена покупка, но оплату за приобретенные телефоны вносила она сама. Пояснила, что она приобретала телефон за 6710 рублей с учетом скидки, в связи с чем уточняет исковые требования и просит взыскать с подсудимого причиненный ей преступлением ущерб в размере 6710 рублей, который является для нее значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д. 101 - 102), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что в декабре 2019 года со своей невесткой Потерпевший №1 ездила в магазин в 

<

адрес>, где ее невестка приобрела для своих детей и ее внуков мобильные телефоны. Им было удобно оформить покупку на ее имя. Потерпевший №1 подошла позже, когда нужно было оплачивать купленные телефоны.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 99 – 100), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что в 2019 году его мама Потерпевший №1 купила телефон марки «Vivo Y91C 1820» (Виво) в корпусе черно-синего цвета, который дала ему в пользование. Также в начале 2020 года он заказал через интернет-сайт для телефона защитное стекло и чехол в форме книжки синего цвета, стоимость которых составила 500 рублей, оплачивала заказ его мама. Верхняя откидывающаяся часть чехла сломалась со временем и отсутствовала, осталась только задняя часть синего цвета. На защитном стекле имелась одна трещина с верхнего левого до нижнего правого угла. 

<

Дата> в 18 часов 30 минут он со своими друзьями Свидетель №3, Свидетель №5 пошел на речку Партизанская под автомобильный мост, расположенный на трассе Партизанск - Фроловка. Придя на место у реки, на островок суши, расположенный по середине русла реки перед мостом, если двигаться по течению реки, и справа от моста, если двигаться по трассе в сторону 

<

адрес>, он и его друзья разделись и сложили свои вещи на берегу на камнях. Свой телефон он положил под футболку. Поблизости от того места, где они оставили свою одежду и телефон, находилась компания взрослых отдыхающих, состоящая из двух мужчин и двух женщин. Также в автомобиле на берегу реки, мимо которого они проходили, сидели две девочки, игравшие в своих телефонах. Один из взрослых сказал, что они могут смело идти купаться, что те присмотрят за их вещами. Купаться они пошли на другой берег реки, откуда их вещи были видны. Время от времени он посматривал в сторону их вещей, но постоянно в поле моего зрения вещи не находились. Через некоторое время он увидел, что отдыхающие взрослые стали собираться и направились к машине. Он видел, что один из мужчин подходил к месту, где располагались их вещи, но он подумал, что тот берет пиво, которое лежало недалеко в воде. Затем они с ребятами увидели, что машина с отдыхающими уезжает, и они пошли к своим вещам. Подойдя к вещам, он обнаружил, что вещи лежали не так, как он их оставлял. В тот день был сильный ветер, возможно футболку, под которой лежал телефон, унесло ветром в сторону. Свой телефон он не нашел. После обнаружения пропажи он сразу пошел к своей маме на работу и рассказал о случившемся. Та стала звонить на номера сим-карт, которые находились в телефоне, но они уже были не доступны. Затем мама позвонила в полицию. Таким образом, телефон был похищен в период времени с 19 до 20 часов. Он сразу подумал, что его мог взять кто-то из компании взрослых отдыхающих, так как больше на берегу никого не было.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 136 - 137), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что 

<

Дата> он со своей одноклассницей Свидетель №7 пошел купаться на речку под мост через речку Партизанская. На берегу реки стоял автомобиль белого цвета, а на островке в русле реки находились отдыхающие - незнакомые им двое мужчин и две женщины с детьми. Они оставили свои вещи на берегу и пошли купаться. Через 10 минут на речку пришли его друзья Свидетель №3 и Свидетель №2, которые тоже оставили свои вещи около их вещей. Свидетель №2 сказал, что положил свой телефон под футболки. Они все пошли купаться на другой берег реки, откуда их вещи было плохо видно. Так как вода была холодная, они стали собираться домой, к своим вещам пошли не через речку, а через мост. Свидетель №2 обнаружил, что под вещами нет его телефона. Людей, которые отдыхали поблизости, уже не было и они подумали, что телефон украли именно эти люди. После этого он вместе с Свидетель №2 пошел на работу к его маме, где тот рассказал ей о случившемся. На следующий день от Свидетель №2 он узнал, что по поводу кражи телефона его мама заявила в полицию.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д. 122 - 123), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что 

<

Дата> в дневное время она со своим одноклассником Свидетель №5 пришла купаться на речку Партизанская, расположенную под автомобильным мостом Партизанск - Фроловка. Когда они пришли на речку, там находился автомобиль белого цвета, возле которого находились незнакомые им взрослые мужчины и женщины, их количество не помнит. Она и Свидетель №5 разделись недалеко от автомобиля и пошли купаться на другую сторону реки. Минут через 10 пришли их друзья Свидетель №3 и Свидетель №2, которые также оставили свои вещи недалеко от машины и пришли к ним купаться. После этого, минут через 20 автомобиль с отдыхающими людьми уехал. Они решили проверить свои вещи, которые они оставили на берегу. Ни у кого ничего не пропало, только у Свидетель №2 пропал мобильный телефон. До того, как они оставили свои вещи на берегу, она видела у ФИО20 мобильный телефон черного цвета с чехлом синего цвета. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 129 - 130), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что 

<

Дата> не ранее 18 часов 30 минут вместе со своим другом Свидетель №2 они пошли под мост на речку Партизанская. Придя на речку, они увидели, что на другой стороне реки находятся их друзья Свидетель №7 и Свидетель №5. Они разделись и оставили свои вещи на берегу на камнях, при этом он видел, что Свидетель №2 положил свой телефон под одежду. После этого они перешли на другую сторону реки к своим друзьям. Также поблизости с ним на речке, на островке суши, отдыхала компания незнакомых им взрослых - двое мужчин и две женщины, а также в автомобиле находились две девочки. Находясь на другой стороне реки, их вещей им видно не было. С Свидетель №2 они поднимались на мост, потом спустились. Он увидел, что автомобиля, на котором приезжали отдыхающие, уже нет. Они прошли к своим вещам и Свидетель №2 обнаружил, что под его вещами нет его мобильного телефона. Они стали искать его вокруг, но нигде не нашли. После этого Свидетель №2 пошел к своей маме на работу и рассказал о случившемся. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д. 103 - 104), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех иных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что летом 2020 года ее сожитель ФИО2 брал в аренду автомобиль, в один из дней августа 2020 года она со своим сожителем, дочерью ФИО19 и ее хорошими знакомыми на арендованном автомобиле утром поехали на речку Партизанская, под автомобильный мост, расположенный на трассе Партизанск - Фроловка. Там у речки они расположились на островке суши в русле реки, практически под мостом, почти между опорами моста. Они пробыли на речке весь день, отдыхали. Под вечер на берег реки пришли подростки - два мальчика и одна девочка. Затем подростки разделись, сложили свои вещи на берегу островка, не далеко от них, и ушли купаться на другой берег. В вечернее время, точно время не знает, но было еще светло, они стали собираться домой, перенесли вещи в машину, все уселись в машину. ФИО2 также сел в машину, завел ее, но потом вышел, сказал, что пошел в туалет. Она не видела, куда тот ходил. Потом ФИО2 вернулся, сел в машину и они поехали домой. На вторые сутки она увидела дома стоящий на зарядке мобильный телефон в корпусе черно-синего цвета с сенсорным экраном, без защитного стекла и без чехла, без повреждений. ФИО2 сказал, что нашел данный телефон. ФИО2 пользовался данным телефоном, в который вставил две сим-карты, одна с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на ее имя, вторая с номером компании МТС, зарегистрированная на имя ФИО2, номер она не помнит. За время пользования телефоном, он у ФИО2 падал на асфальт и разбился. 

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, совершившего хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Виво» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с приложением фототаблицы: участка местности, расположенного на 2-м км автомобильной дороги «Партизанск - Фроловка» с географическими координатами 43 градуса 11 минут 36,6 секунд северной широты и 133 градуса 14 минут 16,4 минут восточной долготы, на котором произошла кража мобильного телефона марки «Vivo» (Виво) (л.д. 15 – 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с приложением фототаблицы: служебного кабинета №___ ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> края, в ходе которого у присутствующего в ходе осмотра ФИО2 был изъят похищенный мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) (л.д. 43 – 46);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата> с приложением фототаблицы с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого он указал на участок местности, расположенный на берегу реки Партизанская, под автомобильным мостом дороги «Партизанск - Фроловка», где совершил кражу мобильного телефона марки «Vivo» (Виво), дал подробные, последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 62 – 66);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с приложением фототаблицы: мобильного телефона марки «Vivo 1820» (Виво), с IMEI1: №___, IMEI2: №___, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 75 – 78);

- постановлением от 

<

Дата> о признании и приобщении осмотренного предмета - мобильного телефона марки «Vivo 1820» (Виво), с IMEI1: №___; IMEI2: №___, - принадлежащего Потерпевший №1, в качестве вещественного доказательства (л.д. 79);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона марки «Vivo» (Виво), выписка (счет № С01301011896), подтверждающая стоимость мобильного телефона марки «Vivo» (Виво) (л.д. 86 – 87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>: коробки от мобильного телефона марки «Vivo» (Виво), выписки (счет № С01301011896), подтверждающей стоимость мобильного телефона марки «Vivo» (Виво) в размере 6710 рублей (л.д. 90 -92);

- постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов (документов) от 

<

Дата>: коробки от мобильного телефона марки «Vivo» (Виво), выписки (счет №С01301011896), подтверждающей стоимость мобильного телефона марки «Vivo» (Виво) в размере 6710 рублей, - в качестве вещественных доказательств (л.д. 93);

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 

Оценивая показания потерпевшей, данные ей в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Причины для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого судом не установлены и о наличии таковых сторона защиты не заявляла.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с показаниями ФИО2 

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода процессуальных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с изменением стороной обвинения предъявленного ФИО2 обвинения и снижением вменяемого в вину размера причиненного ущерба в результате хищения мобильного телефона с 7260 рублей до 6710 рублей, поскольку обвинение изменено в сторону смягчения и в таком случае соответствует материалам уголовного дела, в частности выписке (счету №С01301011896), подтверждающей стоимость мобильного телефона марки «Vivo» (Виво) в размере 6710 рублей.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача – психиатра не состоит, а также его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение преступления средней тяжести против порядка управления, холост, не состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, со слов соседей характеризуется отрицательно (л.д. 161), однако, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-49 зарекомендовал себя удовлетворительно, принимал активное участие в спортивных мероприятиях, участвовал в воспитательных мероприятиях, поощрялся руководством колонии (л.д. 166).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктами «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование установлению обстоятельств преступлений, о чем свидетельствуют полные и последовательные признательные показания подсудимого об обстоятельствах содеянного, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ).

При назначении наказания в условиях рецидива судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отягчающее обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания. 

Таким образом, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - ограничения свободы, суд не усматривает, считая назначенное основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

При этом в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК, и только при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Анализируя обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не позволяют сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически освободился условно-досрочно от назначенного приговором Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> наказания 

<

Дата> на основании постановления Первореченского районного суда 

<

адрес> края от 

<

Дата> на неотбытый срок наказания - 1 год 1 месяц 22 дня и совершил преступление средней тяжести 

<

Дата> в течение оставшейся не отбытой части наказания, то есть в период условно-досрочного освобождения.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 

<

Дата> официального трудоустроен грузчиком-разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО12 «Золотой Лев», за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, проживает совместно с Свидетель №1 и осуществляет материальное обеспечение сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о социальной адаптированности подсудимого, принятии им мер к исправлению.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в настоящее время работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО2 условно-досрочного освобождение, примененное на основании постановления Первореченского районного суда 

<

адрес> края от 

<

Дата>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть, личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

При этом суд исходит из социальной адаптированности подсудимого, которая свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Разрешая заявленный на стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 7260 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании потерпевшая уточнила сумму исковых требований, просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 6710 рублей, подсудимый ФИО2 признал иск в полном объеме.

Судом установлено, что потерпевшая отказалась забирать похищенный мобильный телефон, изъятый в ходе предварительного следствия у подсудимого, из-за его ненадлежащего технического состояния, в связи с чем причиненный ущерб ей не возмещен, подсудимым не отрицается, что в результате противоправных действий гражданского ответчика ФИО2 гражданскому истцу – Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 6710 рублей в результате хищения принадлежащего ей сотового телефона, цена похищенного телефона подтверждается выпиской (счет №С01301011896).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию ущерб в размере 6710 рублей.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к следующему выводу.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «Vivo 1820» (Виво) с IMEI1: №___, IMEI2: №___, - хранится при уголовном деле в связи с отказом потерпевшей забирать похищенный мобильный телефон из-за его ненадлежащего технического состояния, в связи с чем в целях исключения неосновательного обогащения со стороны потерпевшей в случае возврата ей похищенного телефона, суд приходит к выводу о необходимости передачи мобильного телефона марки «Vivo 1820» (Виво) ФИО2 Коробку от мобильного телефона марки «Vivo» (Виво) и выписку (счет №С01301011896) следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока в 03 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 6710 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «Vivo 1820» (Виво) с IMEI1: №___, IMEI2: №___, - передать ФИО2.

- коробку от мобильного телефона марки «Vivo» (Виво), выписку (счет №С01301011896), оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО2 в суде, возместить за счет средств ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Ягубкин