Дело №2-390/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Пищиковой Л.А., 

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Нытвенского района Винниковой К.А., представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, неустойки в размере 213 750 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 10 088 рублей, стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.01.2020 г. около 12.00 час. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных автодорог «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> от автодороги «М7-Волга». на №. произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» без государственного номерного знака, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № регион, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 получила травмы различной степени тяжести, от которых 20.02.2020 г. скончалась в ГБУЗ ПУ «Нытвенская РБК».По данному факту 20.05.2020 г. СО ОМВД России по Нытвенскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого потерпевшей признана дочь погибшей ФИО1 - ФИО6.

Постановлением судьи Нытвенского районного суда от 03.08.2020 г. ФИО7 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» без государственного номерного знака застрахована не была.

13.10.2020 в АО «ГСК «Югория» как представителю РСА было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни П. в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2020 г. От Страховщика получен ответ, в котором указано о невозможности осуществления компенсационной выплаты, так как из предоставленных документов не установлена причинно-следственная связь между ДТП от 10.01.2020 г. и смертью ФИО1 20.02.2020 г. 

В АО «ГСК «Югория» была направлена претензия, в которой была изложена обоснованность требований об осуществлении компенсационной выплаты. В предоставленных документах имеются все необходимые сведения подтверждающие, что смерть ФИО1 наступила именно от развившихся осложненийoт полученных ею травм в результате данного дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинно-следственная часть между ДТП и ее смертью установлена в ходе следствия и подтверждена решением суда. Изложенные в претензии обстоятельства АО «ГСК «Югория» во внимание приняты не были.

Истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отказом в компенсационной выплате. Истец вынуждена переживатьсмерть своей матери, самого близкого человека. Ответчик нарушил права Истца на получение компенсационной выплаты в срок, установленный законом. В связи с чем Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивает на исковых требованиях своего доверителя в полном объеме, пояснила, что причинно-следственная связь установлена, подтверждается материалами дела. Судебным постановлением установлена вина водителя ФИО7 в ДТП. РСА не разобрался в данной ситуации, отказ был незаконным. Считают, что применение ст.333 ГК РФ неуместно. Компенсация морального вреда в размере 30000 руб. заявлена по Закону «О защите прав потребителей». Кроме переживаний, нравственных страданий, истец испытала физические страдания. Она «скорую помощь» не вызывала, страдала давлением, брала отпуск. Взыскание расходов на оплату труда представителя обосновано участием представителя в 3 судебных заседаниях, подготовкой документов, в т.ч. досудебного обращения в РСА, сумма является обоснованной. Указала, что к ФИО6 в период расследования уголовного дела подходил представитель ФИО7, просил не настаивать на ужесточении приговора. Он выплатил истцу какую-то сумму.

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков в лице Пермского филиала АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просит провести заседание в его отсутствие, не согласен с исковыми требованиями, просит применить ст.333 ГК РФ, ранее представлен письменный отзыв.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО8 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание без его участия, настаивает на позиции, изложенной в заключении.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Статья 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6. вышеназванной статьи Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла 20 февраля 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 186).

ФИО1 является матерью ФИО9 и ФИО8 (л.д. 181, 183-188).

В заключении эксперта № ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» указано, что согласно представленным медицинским документам у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. По поводу указанной травмы ФИО1 проводилась хирургическая операция – 

<

данные изъяты>. В последующем у ФИО1 развились осложнения в виде 

<

данные изъяты>. Повреждения, составившие тупую сочетанную травму тела, судя по морфологическим свойствам, с учетом обстоятельств дела, известных из постановления, образовались в результате удара (-ов) о части салона движущегося автомобиля в момент столкновения с препятствием и в последующем через развитие осложнений повлекли смерть. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной тела, что подтверждается данными представленных медицинских документов и обнаружением патоморфологических изменений в организме в результате развития осложнений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа.Согласно представленным медицинским документам, смерть ФИО1 наступила в 20 часов 00 минут 20.02.2020 года (л.д. 14-18). 

В судебном заседании обозрено уголовное дело № 1-196/2020 по обвинению ФИО7, из которого следует, что 10.01.2020 г. поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими. В материалах дела имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сообщение из медицинской организации о поступлении ФИО1, ФИО2, ФИО7, протокол осмотра места происшествия, схема, фототаблица. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 обвиняется в том, что 10 января 2020 года около 12 часов 00 минут, двигаясь на технически исправном автомобиле «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных автодорог «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> от автодороги М7-Волга» на №. в 

<

адрес>, не предоставил преимущество двигавшемуся во встречном направлении в сторону 

<

адрес> автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, выполняя маневр - поворот налево, и находясь на встречной полосе движения, допустил столкновение передними частями кузовов указанных автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, находящейся в автомобиле под управлением ФИО7 и сидящей на заднем пассажирском сидении слева, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23 марта 2020 года была причинена тупая сочетанная травма тела. ФИО1 была доставлена в медицинское учреждение, после хирургической операции у ФИО1 развились осложнения, в результате которых она скончалась 20 февраля 2020 года в 20 часов 00 минут. Кроме того, пассажирам, также находившимся в автомобиле под управлением обвиняемого ФИО7, - ФИО3 в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), а пассажиру ФИО4, а также водителю ФИО2 были причинены травмы, как вред здоровью не квалифицированные. Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ (п. 1.3., п. 1.5, п. 8.1, п. 9.1, п. 9.9, п. 10.1., п. 13.12). Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Нытвенского районного суда от 03.08.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 19-21). 

Российский Союз Автостраховщиков уполномочивает АО «Группа страховых компаний «Югория» в целях исполнения Договора № от 10.12.2019 г. оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами представлять интересы РСА при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат от имени РСА (л.д. 83-84).

13.10.2020 ФИО6 обратилась в АО «ГСК «Югория» как представителю РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2020 г. (л.д. 31-32, 86-87).

11.11.2020 г. АО «ГСК «Югория» сообщает, что из предоставленных документов не установлена причинно-следственная связь между ДТП от 10.01.2020 г. и смертью ФИО1 20.02.2020 г., следовательно, осуществление компенсационной выплаты не допустимо. У АО «ГСК «Югория» как у представителя РСА на основании договора № от 10.12.2019 года «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» отсутствуют законные основания в осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 28-29, 89-90).

18.11.2020 г. в АО «ГСК «Югория» направлена претензия об исполнении обязательства по договору обязательного страхования и производстве выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки и в размере согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 26-27).

26.11.2020 г. АО «ГСК «Югория» сообщает, что из предоставленных документов не установлена причинно-следственная связь между ДТП от 10.01.2020 г. и смертью ФИО1 20.02.2020 г., следовательно, осуществление компенсационной выплаты не допустимо. У АО «ГСК «Югория» как у представителя РСА на основании договора № от 10.12.2019 года «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» отсутствуют законные основания в осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 24-25, 92-94).

15.12.2020 года ФИО6 направлен запрос на предоставление копии договора № от 10.12.2019 года (л.д. 30). АО «ГСК «Югория» сообщает, что данный документ является внутренним документом Компании, запрос не может быть исполнен (л.д. 23).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2020 года около 12.00 час. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных автодорог «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> от автодороги «М7-Волга». на №. произошло ДТП с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» без государственного номерного знака, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № регион, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>». В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 получила травмы. ФИО1 была доставлена в медицинское учреждение, после хирургической операции у ФИО1 развились осложнения, в результате которых она скончалась 20 февраля 2020 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» без государственного номерного знака застрахована не была.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, потерпевшей признана дочь погибшей ФИО1 - ФИО6 Постановлением Нытвенского районного суда от 03.08.2020 г. ФИО7 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Ответчику от истца поступило заявление о компенсационной выплате по факту смерти ФИО1, затем претензия. АО «ГСК «Югория» от имени РСА направило ответ об отказе в выплате компенсации, претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия и разрешая вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях водителя ФИО7, принимает ко вниманию выводы, содержащиеся в Постановлении судьи Нытвенского районного суда от 03.08.2020 о наличии вины водителя ФИО7, который не предоставил преимущество двигавшемуся во встречном направлении автомобилю, выполняя маневр - поворот налево, и находясь на встречной полосе движения, допустил столкновение передними частями кузовов автомобилей.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО1 20.02.2020. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исковые требования ФИО6 предъявлены к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), который не является коммерческой организацией. РСА представляет собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности.

В постановлении Пленума Верховного РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется (абз. 2 п. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО6 как потерпевшая имеет право на получение компенсационной выплаты в лице РСА, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 475000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Ввиду неисполнения ответчиком соответствующей обязанности суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 213 750 руб. исходя из следующего расчета: 475 000 руб. (сумма задолженности) х 45 дней (период просрочки с 11.11.2020 по 25.12.2020) х 1%. С данным порядком расчета суд соглашается, однако, считает необходимым принять ко вниманию заявление ответчика, ходатайствующего о снижении размера неустойки и штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего к уплате РСА исходя из размера компенсационной выплаты в сумме 475 000 рублей составит 237 500 руб.

Учитывая изложенное, суд исходил из того, что совокупный размер штрафа и неустойки, подлежащий уплате ответчиком составляет 451 250 руб., при том, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата ФИО6 при наличии сомнений в причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО1, которые так же возникали и в ходе уголовного судопроизводства по делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данный вопрос был окончательно разрешен 19.01.2021 года Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в связи с принятием Определения об оставлении без удовлетворения кассационное представление и.о. прокурора Пермского края о пересмотре постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 03.08.2020 в отношении ФИО7

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом требований справедливости и соразмерности приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., штрафа - до 150 000 руб., поскольку такой размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела в полной мере будет отвечает своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с неисполнением обязательства по возмещению компенсационной выплаты. 

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает ко вниманию следующее. 

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019), компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшей ФИО6 в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В судебном заседании установлено, что в качестве представителя ФИО6 по данному гражданскому делу выступала ИП ФИО10, ФИО5, что подтверждается доверенностью № от 29.10.2020 г., № от 22.04.2021 (л.д. 11, 150).

30.11.2020 между ФИО6 и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется выполнить для Заказчика следующие юридические услуги: письменный анализ и устное консультирование Заказчика выработка правовой позиции по спору, возникшему между Заказчиком и РСА, в лице представительства РСА в Пермском крае ОА «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2020 г.; подготовка и сбор доказательств (письменных и устных), необходимых для подачи исковогозаявления в суд к РСА, в лице представительства РСА в Пермском крае ОА «ГСК «Югория» в связи с возникшим спором; написание и подача в суд искового заявления о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных издержек; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в предварительных судебных заеданиях, основных судебных заседаниях суда в связи с возникшим спором; подача апелляционной жалобы при необходимости, отзывов/возражений на апелляционную жалобу, уточнений к исковому заявлению, ходатайств, заявлений в вышестоящий суд; получение в суде исполнительного листа для дальнейшего взыскания задолженности; оказывать иные юридические услуги, связанные с выполнением услуг по настоящему Договору. Оплата услуг составляет 35 000 руб. (л.д. 33-34). Приходным кассовым ордером № от 30.11.2020 г. подтверждается оплата ФИО6 35 000 руб. ИП ФИО10, актом сдачи-приема работ по договору подтверждаются выполненные работы (л.д. 35,182). 

С учетом принципа разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг по данному гражданскому делу, в т.ч. участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 10 088 рублей.

Согласно ч.2 ст.61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: в т.ч. по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно чеку-ордеру от 29.12.2020 г. ФИО6 уплачено 10 100 руб., получателем является УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г.Перми) (л.д. 2). Ходатайство истца при подаче искового заявления в Нытвенский районный суд о зачете уплаченной государственной пошлины в бюджет иного муниципального образования было оставлено без удовлетворения, согласно Определения Нытвенского районного суда от 09.04.2021.

При этом истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в Нытвенский районный суд в силу норм п.п.3 п.1 ст.333.36 налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в связи с уплатой государственной пошлины в иной бюджет. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в доход бюджета Нытвенского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 9 450 рублей. 

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО6 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; всего - 800 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу автостраховщиков ФИО6 отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу муниципального бюджета Нытвенского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 9 450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 09 июля 2021 года.