12-31/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 21 июня 2021 года

Судья Хасавюртовского районного суда РД Минаев З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджимурадов Ш.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гаджимурадов Ш.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своего жалобы указал, что постановление вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, то есть в протоколе административного правонарушения указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, когда как он не управлял и не находился за рулем ТС при обстоятельствах изложенных в протоколе. При этом, мировой судья при вынесении постановления и признании его виновным не дал оценку его доводам о причинах отказа от медицинского освидетельствования и не допросил его свидетелей в подтверждение его доводов, что повлекло вынесению незаконного решения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. При этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 00 минут он находился в 

<

адрес>, где в салоне ТС вместе со своими друзьями ФИО6, ФИО3 в а/м «Лада –Гранта» за госномером К 253ТВ 05 РУС, припаркованной к обочине, они распивали спиртные напитки. ТС управлял его сын ФИО2 В момент, когда сын отошел в магазин за продуктами, подъехали сотрудники полиции, выяснив, что ТС принадлежит ему, начали оформлять в отношении него материал об управлении ТС в состоянии опьянения, несмотря на то, что он не находился за рулем, проигнорировали его довод о том, что за рулем не он, а его сын. Поскольку он фактически не он был за рулем ТС, отказался от медицинского освидетельствования, впоследствии чего в отношении него был собран материал и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья не дал оценку его доводам о том, что он не находился под управлением ТС, не допросил в качестве свидетелей вышеуказанных пассажиров и не исследовал другие обстоятельства значение для правильного разрешения дела по существу, признал его виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, что по его мнению является грубым нарушением норм закона влекущего отмену судебного постановления. 

Лицо, составившее административный протокол ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ 

<

адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, судом с учетом мнения участвующих деле лиц, на основании ст. 28.6 КоАП РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа водителя от выполнения этого требования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из письменных материалов дела об административном правонарушении, а именно протокола серии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, около 03 ч. 00 мин. по 

<

адрес> нарушением п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял ТС марки «Лада – ФИО7» за госномером 

<

***> РУС с признаки алкогольного опьянения, который не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно Акту серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного по адресу 

<

адрес> № «б» гр. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования с использованием прибора – алкотестера отказался на месте.

Из протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования ГБУ РД «Республиканского наркологического диспансера» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояния опьянения. 

Протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления ТС марки «Лада – ФИО7» за госномером 

<

***> РУС.

На основании протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС марки «Лада – ФИО7» за госномером 

<

***> РУС задержано и передано ОАО «Горспецэвакуатор» 

<

адрес>. 

Фиксация административного правонарушения в отношении ФИО1 производилась на видеозапись, что подтверждается видеофайлами на диске, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении вышеуказанными доказательствами и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи отсутствовали.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, предусмотренного п.п. 2.3.2 ПДД РФ, виновность водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Мировой судья, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, изучив видеозапись правонарушения и иные имеющиеся доказательства. 

Материалы дела со своей очевидностью свидетельствуют о факте совершения ФИО5 административного правонарушения и его в нем виновности.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что он нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ в материалах дела об административном правонарушении со стороны водителя ФИО1

Имеющиеся объективные доказательства согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают, а потому прихожу к выводу, что ФИО1 в создавшейся обстановке не выполнил требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что ФИО1 приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Поскольку у него имеется водительское удостоверение, отец так как был выпившим, попросил его отвезти на принадлежащей ему автомашине Лада – ФИО7» за госномером 

<

***> РУС в 

<

адрес>, где он хотел встретится с друзьями. В этот же день под управлением вышеуказанного ТС он повез отца в 

<

адрес>, где он встретился с друзьями, и продолжили отдыхать. Он на вышеуказанном ТС возил по указанным ими направлениям. Примерно 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он припарковался возле обочины на одной из улиц 

<

адрес>, и пошел за продуктами, отец с друзьями находились в салоне автомашины. Поскольку было позднее время, он ходил и искал круглосуточный магазин, прошло некоторое время, он вернулся обратно, обнаружил, что автомашины нет, в последующем выяснилось, что отца сотрудники ДПС отвезли на медицинское освидетельствование для определения степени опьянения, где в последующем в отношении него был составлен материал и протокол об административном правонарушении. Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТС управлял только он, так как отец ФИО1, был выпившим и находился в салоне автомашины в качестве пассажира вместе с его друзьями. 

По ходатайству ФИО5 к материалам дела приобщено нотариальное заявление пассажира ФИО6 из которого следует, что он являлся свидетелем, того что, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения к нему сотрудников полиции для предоставления им документов и дальнейшего освидетельствования его алкогольного состояния, находился рядом с магазином, возле которого было припаркован автомобиль марки ЛАДА ФИО7, за государственными номерами: 

<

***>, ТС не было заведенным, никаких оснований для освидетельствования состояния ФИО1 не имелось, так как правопорядок не нарушал в конфликтных ситуациях с прохожими не замечен. К данному магазину они приехали с его сыном ФИО2. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний ст.306 и ст.307 УК РФ ему мне известно. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и учесть во внимание свидетельские показания. 

К вышеуказанным свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку ФИО2 и ФИО6 приходятся сыном и приятелем ФИО1, которые являются заинтересованными лицами в пользу последнего. Кроме того, с момента фиксации правонарушении и сбора первичных материалов, какие-либо сведения о присутствие свидетелей не имеется. Помимо указанного, суду не представлены какие-либо письменные и иные доказательства в опровержении обстоятельств указанных в протоколе. В видеозаписи фиксации административного правонарушения, не содержат сведения о присутствии таких свидетелей и иных лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные свидетельские показания вызывают сомнения, и расцениваются как показания данные с целью придания алиби о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, поэтому в отсутствие других объективных доказательств, содержание их доводов судом не принимаются. 

При рассмотрении данной жалобы, другие доводы ФИО1, не нашли свое повреждение, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу во избежание административного наказания, поэтому являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судом учтены обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. 

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, назначенное мировым судьей ФИО1 наказание в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в пределах санкции обосновано, так как данный вид наказания отвечает целям административного наказания и предупреждает совершение новых правонарушений. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись. Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемое постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. 

Судья подпись ФИО8