РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Бузулук 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

с участием помощника прокурора Рязанцевой Л.П,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ГАУЗ «ООКНД» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» (ГАУЗ филиал в г.Бузулуке ГАУЗ «ООКНД» - «Бузулукский наркологический диспансер») о взыскании убытков, с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерства здравоохранения Оренбургской области, Бузулукского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» (ГАУЗ филиал в г.Бузулуке ГАУЗ «ООКНД» - «Бузулукский наркологический диспансер») о взыскании убытков, указывая, что в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области (судья С. О.П.) находилось гражданское дело 2(1)-376/17 по иску ФИО1 к ГАУЗ «Оренбургской областной клинический наркологический диспансер» (далее «ГАУЗ») о признании незаконными и отмене: Решения врачебной комиссии № от ** ** **** об установлении за мною диспансерного наблюдения и Решения врачебной комиссии № от ** ** **** об ограничении меня к управлению транспортным средством до прекращения динамического диспансерного наблюдения у врача - психиатра по месту жительства, и возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** иск ФИО1 был удовлетворен. Суд признал решения указанных выше врачебных комиссий незаконными.

Апелляционным Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** решение суда оставлено без изменения.

В порядке кассационного судопроизводства по жалобе ответчика дело было рассмотрено Президиумом Оренбургского областного суда, который своим Постановлением № 44г-37/2018 от ** ** **** отменил раннее вынесенные решение и определение суда апелляционной инстанции по этому делу ввиду нарушения порядка судопроизводства и отправил его на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд надзорной инстанции указал, что установленный мне медицинский диагноз не оспорен.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области по административному делу № 2(1)а-2313/2018 (судья Д. И.В.), вступившим в законную силу ** ** ****, по административному иску прокурора к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством, основанием для подачи которого послужили решения врачебной комиссии № и № от ** ** ****, он был лишен права правления транспортными средствами до снятия дисциплинарного наблюдения, в связи с чем не мог управлять транспортными средствами.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, вступившим в законную силу ** ** **** (судья С. Е.Н.), исковые требования ФИО1 к ГАУЗ по гражданскому делу №2(1)-2414/2018 были удовлетворены. Медицинский диагноз 

<

данные изъяты>, установленный врачом ФИО4, был признан незаконным и отменен. Определением суда кассационной инстанции от ** ** **** указанное выше решение суда и Апелляционное Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда оставлены без изменений.

Учитывая то, что Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** выставленный ФИО1 медицинский диагноз 

<

данные изъяты>, являющийся противопоказанием для управления транспортным средством, на котором основаны решения врачебных комиссий № и № от ** ** ****, признан незаконным, возникли основания для пересмотра решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, вступившим в законную силу ** ** ****, дело было пересмотрено, иск ФИО1 о признании незаконными решения врачебных комиссий № и № от ** ** ****, удовлетворен.

Также Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области пересмотрено Определение суда от ** ** **** о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ответчиком. ГАУЗ отказано во взыскании с него суммы в размере 67 297 руб. Решение и Определение суда вступили в законную силу.

Таким образом, в результате незаконных действий должностных лиц ГАУЗ ФИО1 были причинены моральный вред и убытки, возникшие в связи с незаконным установлением ему медицинского диагноза - алкоголизм.

Данный диагноз он воспринял как клеймо, которое унижает его честь и достоинство, порочит его как добропорядочного гражданина, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, а также жену - депутата сельского совета и взрослого сына, которым очень непросто объяснить, почему их муж и отец вдруг в одночасье превратился в антисоциального элемента, ведущего антиобщественный образ жизни, почему он вдруг теперь называется алкоголиком! Также морально тяжело было отвечать на вопросы родственников и односельчан, почему он потерял работу. И ему, и жене, и детям пришлось вносить изменения в жизнь и испытывать дополнительные трудности в связи с ухудшением финансового положения в семье.

Также, после данных событий, когда его вдруг признали алкоголиком, у него резко ухудшилось самочувствие: он перестал спать ночами, болела голова, так как часто поднималось давление. К тому же от постоянных негативных мыслей и переживаний стали воспаляться десны, болеть и выпадать зубы. За год он потерял одиннадцать зубов. В связи с этим, пришлось изготавливать и вставлять зубные протезы.

Также моральный вред и убытки ему были причинены тем, что из-за указанных незаконных решений медицинской комиссии он был лишен:

- возможности трудиться по специальности водителя;

- возможности управлять транспортными средствами, проживая в сельской местности (

<

адрес>);

- лицензии на оружие;

- ружья.

После признания медицинского диагноза «алкоголизм» незаконным, ему пришлось заново проходить медицинскую комиссию, получать новую лицензию на оружие, заново получать водительское удостоверение, приобретать новое ружье.

Кроме этого, на протяжении более четырех лет, с ** ** ****., ему пришлось доказывать незаконность установленного медицинского диагноза и восстанавливать свои нарушенные права, тратя на это большое количество моральных и физических сил, средств и времени, оплачивая при этом услуги юристов.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, размер компенсации причиненного за четыре года борьбы морального вреда он оценивает в сумме 400 тысяч рублей.

Размер убытков, причиненных за четыре года невозможности трудиться по специальности, он оцениваю в сумме 438 тыс. 881 руб. 58 коп. (предполагаемая заработная плата по тарифным ставкам ** ** **** года в должности водителя ООО «Стрела»: ** ** **** год - 16 тыс. 270 руб. 53 коп., ** ** **** год - 133 тыс. 122 руб. 48 коп.; ** ** **** год - 133 тыс. 122 руб. 48 коп., ** ** **** год - 131 тыс. 105 руб. 47 коп., в период ожидания рабочего места - 25 тыс. 260 руб. 62 коп., всего на общую сумму 438 тыс. 881 руб. 58 коп.).

Кроме этого, при прохождении в ** ** **** году медицинского осмотра, когда были вынесены незаконные решения медицинской комиссии № и № от ** ** ****, им были понесены расходы:

1015 руб. - медосмотр,

450 руб. - предварительное очное амбулаторное медицинское освидетельствование,

750 руб. - в уплату м/о водителя плюс ЭКГ,

310 руб. - предварительное очное амбулаторное медицинское освидетельствование.

** ** **** он оплатил 500 руб. за выдачу лицензии на охоту. В выдаче лицензии было отказано в связи с наличием у него медицинского диагноза «алкоголизм».

Также понесены расходы по проведению по делу 2(1)-376/17 почерковедческой экспертизы в размере 7725 руб., что также является убытками. 

Итого, общий размер убытков, причиненных незаконными решениями должностных лиц ГАУЗ, составляет 449 тыс. 631 руб. 58 коп.

Просит суд взыскать с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» в его пользу:

убытки в общей сумме 449 631 руб. 58 коп.;

компенсацию морального вреда 400 000 руб.;

судебные расходы: - 3 500 руб. - за составление искового заявления;

- 7 689 руб. - госпошлина в суд.

Заявлен отказ от иска в части взыскания денежных средств по проведению по делу 2(1)-376/17 почерковедческой экспертизы в размере 7725 рублей.

Кроме этого, считает, что подлежат уточнению правовые основания взыскания заявленной суммы компенсации морального вреда.

Первоначально его требования о взыскании компенсации морального вреда были обоснованы ст.ст. 1064,1069, 150 - 151,1099 - 1101 ГК РФ.

В настоящее время он считает, что правильно ссылаться на ст.ст. 1064, 150 - 151, 1099 -1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителя, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В данном случае ему вред причинен врачебной ошибкой - установлением незаконного (несуществовавшего на самом деле) медицинского диагноза, повлекшего за собою принятие причинителем вреда незаконных решений об установлении диспансерного наблюдения (3 года) и отстранения от управления транспортными средствами на период диспансерного наблюдения.

Кроме этого, им по делу понесены судебные расходы по участию в деле представителя, авансом оплачено 20000 рублей.

После уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» в его пользу:

убытки в общей сумме 442 296 руб. 58 коп.;

компенсацию морального вреда 400 000 руб.;

судебные расходы: - 3 500 руб. - за составление искового заявления;

- 7 689 руб. - госпошлина в суд,

-20 000 рублей - за участие в деле представителя.

Просит взыскать с ответчика в его пользу штраф по закону о защите прав потребителей.

Определением суда от ** ** **** прекращено производство по делу в части взыскания денежных средств по проведению по делу 2(1)-376/17 почерковедческой экспертизы в размере 7725 рублей, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ГАУЗ «ООКНД» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, т.к. на дату обращения в стационар, установления диагноза и его лечения, каких-либо жалоб на некачественное оказание медицинских услуг со стороны ФИО1 не поступало. Доказательств наличия вреда здоровью из-за некачественного оказания медицинских услуг не представлено. Установление диагноза «алкоголизм» не являлось препятствием к трудоустройству в любой иной должности, не связанной с управлением транспортных средств. В службу занятости ФИО1 не обращался, усилий к трудоустройству не применял. Требования о взыскании заработной платы неправомерны, т.к. заработная плата ФИО1 не была установлена, подтвержденного дохода нет. Установленный предварительный диагноз ФИО1 соответствовал анамнезу и сведениями о том, что ФИО1 стало лучше, он покинул стационар. Доводы об унижении его чести и достоинства не могут быть положены в основу решения, т.к. сам ФИО1 представил данные, что он 

<

данные изъяты> судим по 

<

данные изъяты> УК РФ, следовательно, о понесенных высоких моральных страданиях и причинения страданий родственникам, в результате установления диагноза «алкоголизм» не соответствует действительности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью ответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ** ** **** ФИО1 обращался за помощью в Бузулукский наркологический диспансер, где проходил лечение в течение 

<

данные изъяты> дней, с ** ** ****.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** иск ФИО1 к ГАУЗ «Оренбургской областной клинический наркологический диспансер» (далее «ГАУЗ») о признании незаконными и отмене: Решения врачебной комиссии № от ** ** **** об установлении за мною диспансерного наблюдения и Решения врачебной комиссии № от ** ** **** об ограничении меня к управлению транспортным средством до прекращения динамического диспансерного наблюдения у врача - психиатра по месту жительства, и возложения обязанности устранить допущенные нарушения, был удовлетворен. Суд признал решения указанных выше врачебных комиссий незаконными.

Апелляционным Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** решение суда оставлено без изменения.

В порядке кассационного судопроизводства по жалобе ответчика дело было рассмотрено Президиумом Оренбургского областного суда, который своим Постановлением № 44г-37/2018 от ** ** **** отменил раннее вынесенные решение и определение суда апелляционной инстанции по этому делу ввиду нарушения порядка судопроизводства и отправил его на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд надзорной инстанции указал, что установленный мне медицинский диагноз не оспорен.

Впоследствии производство по данному гражданскому делу было прекращено. Дело было передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства. 

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, в лице председательствующего судьи К. О.В., по делу 2(1)а-1748/2018 ФИО1 в удовлетворении административного иска было отказано, решения врачебной комиссии были признаны законными.

На момент рассмотрения административного иска в производстве Бузулукского районного суда находилось гражданское дело №2(1)-2414/2018 по иску ФИО1 к тому же ответчику о признании незаконным установленного ФИО1 медицинского диагноза 

<

данные изъяты> и его отмене. В связи с этим, при рассмотрении административного иска ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по административному делу 2(1)а-1748/2018 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по указанному выше делу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что в случае удовлетворения его иска по гражданскому делу №2(1)-2414/2018 о признания незаконным установления ему медицинского диагноза 

<

данные изъяты>, административный иск может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по административным делам Оренбургского областного суда № 33а-7687/2018 от ** ** **** Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** оставлено без изменения.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении административного иска ГАУЗ обратилось в суд с заявлением о взыскании с него судебных расходов, взысканных с ГАУЗ и оплаченных учреждением по первому решению суда по делу № 2(1)-376/2017 от ** ** ****, в сумме 67 297 руб.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** с истца в пользу ГАУЗ в счет возмещения необоснованно понесенных ответчиком судебных расходов взыскано 67 297 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто семь) рублей.

В отношении него во исполнение указанного Определения суда ** ** **** было возбуждено Исполнительное производство № по взысканию с меня в пользу ГАУЗ 67 297 рублей. В ходе исполнения Определения суда судебные приставы арестовали принадлежащее ему имущество - трактор МТЗ-80, регистрационный номер № стоимостью 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области по административному делу № 2(1)а-2313/2018 (судья Д. И.В.), вступившим в законную силу ** ** ****, по административному иску прокурора к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством, основанием для подачи которого послужили решения врачебной комиссии № и № от ** ** ****, он был лишен права правления транспортными средствами до снятия дисциплинарного наблюдения, в связи с чем не мог управлять транспортными средствами.

Учитывая то, что Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** выставленный ФИО1 медицинский диагноз 

<

данные изъяты> являющийся противопоказанием для управления транспортным средством, на котором основаны решения врачебных комиссий № и № от ** ** ****, признан незаконным, возникли основания для пересмотра решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, вступившим в законную силу ** ** ****, дело было пересмотрено, иск ФИО1 о признании незаконными решения врачебных комиссий № и № от ** ** ****, удовлетворен.

Также Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области пересмотрено Определение суда от ** ** **** о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ответчиком. ГАУЗ отказано во взыскании с него суммы в размере 67 297 руб. Решение и Определение суда вступили в законную силу.

По итогам, после его обращения к судебным приставам было прекращено возбужденное в отношении него исполнительное производство и отменен арест имущества.

ФИО1 считает, что в результате незаконных действий должностных лиц ГАУЗ ему были причинены моральный вред и убытки, возникшие в связи с незаконным установлением ему медицинского диагноза - 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что с ФИО1 состоял на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в ГАУЗ «ООКНД»-«БНД» с диагнозом: «алкоголизм». Основанием для постановки истца на учет явился медицинские документы, анамнез заболевания, содержащая сведения о прохождении ФИО1 лечения в период с ** ** **** по ** ** **** с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** выставленный ФИО1 медицинский диагноз 

<

данные изъяты>, являющийся противопоказанием для управления транспортным средством, на котором основаны решения врачебных комиссий № и № от ** ** ****, признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **** решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» - без удовлетворения.

Данным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что выставленный ФИО1 медицинский диагноз 

<

данные изъяты>, являющийся противопоказанием для управления транспортным средством, на котором основаны решения врачебных комиссий № и № от ** ** ****, признан незаконным. Отсутствие доказательств, подтверждающих проведение обследования истца участковым врачом-психиатром по месту жительства, а также законности постановки ФИО1 на диспансерный учет явилось основанием для принятия судом решения о признании действий ответчика незаконными и исключении сведений о диспансерном учете истца.

Учитывая изложенное, факт причинения истцу нравственных страданий постановкой его на диспансерный учет с диагнозом - хронический алкоголизм, является очевидным.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины учреждения в совершении действий, выразившихся в причинении ФИО1 нравственных страданий в результате неправомерной постановки его на учет.

Однако таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ГАУЗ «ООКНД» от ответственности по возмещению морального вреда суд не усматривает.

Факт причинения истцу нравственных страданий подтвержден материалами дела, свидетельствующими о невозможности получения ФИО1 водительского удостоверения, лицензии на оружие, ввиду постановки истца на диспансерный учет. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, личность истца, необходимость прохождения контроля в связи с постановкой на учет и невозможность получения водительского удостоверения, иные конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненного вреда, и считает возможным взыскать моральный вред в сумме 20000 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1 считает убытками, причиненные за четыре года невозможности трудиться по специальности, которые он оценивает в сумме 438 тыс. 881 руб. 58 коп. (предполагаемая заработная плата по тарифным ставкам ** ** **** года в должности водителя ООО «Стрела»: ** ** **** - 16 тыс. 270 руб. 53 коп., ** ** **** год - 133 тыс. 122 руб. 48 коп.; ** ** **** год - 133 тыс. 122 руб. 48 коп., ** ** **** год - 131 тыс. 105 руб. 47 коп., в период ожидания рабочего места - 25 тыс. 260 руб. 62 коп., всего на общую сумму 438 тыс. 881 руб. 58 коп.).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании предполагаемой заработной платы по тарифным ставкам ** ** **** года в должности водителя ООО «Стрела», т.к. истец мог трудоустроиться на иную должность, не связанную с управлением транспортным средством, мог встать на учет в службу занятости, однако этого не сделал, что подтверждается сведениями ГКУ «Центр занятости населения г.Бузулука», кроме того ФИО1 имеет диплом по специальности механизация электрификация животноводства, и он мог работать техником-электромехаником.

При прохождении в ** ** **** году медицинского осмотра, когда были вынесены незаконные решения медицинской комиссии № и № от ** ** ****, истцом понесены расходы в сумме 3025,00 рублей:

1015 руб. - медосмотр,

450 руб. - предварительное очное амбулаторное медицинское освидетельствование,

750 руб. - в уплату м/о водителя плюс ЭКГ,

310 руб. - предварительное очное амбулаторное медицинское освидетельствование.

** ** **** истец оплатил 500 руб. за выдачу лицензии на охоту.

В данном случае, суд взыскивает с ответчика указанную сумму убытков, т.к. представителем ответчика не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг (Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2019г. № 44-КГ19-7).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа с ГАУЗ «ООКНД» не имеется, т.к. истцу в ** ** ****. оказывалась медицинская помощь бесплатно, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление искового заявления в сумме 1500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор об оказании юридических с ФИО2, согласно квитанциям ФИО1 заплатил ФИО2 за юридические услуги 20 000 руб. ФИО2 подготовила исковое заявление, документы, ходатайства, заявления, с копиями для ответчика, и представляла интересы Истца в суде. Суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» (ГАУЗ филиал в г.Бузулуке ГАУЗ «ООКНД» - «Бузулукский наркологический диспансер») о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» (ГАУЗ филиал в г.Бузулуке ГАУЗ «ООКНД» - «Бузулукский наркологический диспансер») в пользу ФИО1 убытки в сумме 3025,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы: за составление искового заявления 1500 руб., расходы на представителя 6000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины – 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Санфирова 

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2021 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-1148/2021 (УИД 56RS0008-01-2021-001396-84) года, находящимся в производстве Бузулукского районного суда.