Дело № 2-1753/2019 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А. Бычковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 297058 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-13 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка авто гос. № под управлением водителя ФИО4 И.юВ. и автомобиля марка авто гос. № под управлением водителя ФИО3 После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск, принимая во внимание размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом активации элементов системы активной безопасности.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что после проведения судебной экспертизы истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 31794,51 рублей, принимая во внимание размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета активации элементов системы активной безопасности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-13 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка авто гос. № под управлением водителя ФИО4 И.юВ. и автомобиля марка авто гос. № под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО4 И.юВ., управляя автомобилем марка авто гос№, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марка авто гос№, нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 И.юВ. в связи с владением автомобилем марка авто гос. №№ по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность водителя ФИО3 в связи с владением автомобилем марка авто XF гос. № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 56341,5 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля марка авто гос. №№ с учетом износа 343400 рублей.

Также истец понес расходы на оценку, которые составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения на основании заключения независимой оценки ИП ФИО5

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-13323 АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО3 в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, вероятнее всего, повреждения двери передней левой, обивки двери передней левой, стеклоподъемника двери передней левой автомобиля марка авто гос. №№ получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Произошла ли активация элементов пассивной системы безопасности автомобиля марка авто гос. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

С учетом ответ на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто гос. №№ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет: без учета активации элементов системы активной безопасности 88136,01 рублей, с учетом активации элементов системы активной безопасности 294 333,28 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ФИО6, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Вызванный в судебное заседание судебный эксперт ФИО6 пояснил, что электронный блок элементов системы активной безопасности рассчитан на определенное количество активаций и если он переполнен, информацию получить невозможно. Электронный блок управления фиксирует факт срабатывания подушек безопасности, ремней безопасности. Механически подушки безопасности не исследовались. Шторка после ДТП находилась в активированном состоянии. Возможность активации подушек безопасности не противоречит обстоятельствам ДТП, в ходе судебной экспертизы установлено, что взаимодействие между автомобилями имело место. Также установлено наличие повреждения обивки панели крыши, которое имеет место при активации подушек безопасности.Принимая во внимание пояснения судебного эксперта, а также то обстоятельство, что повреждения подушек безопасности зафиксировано в материале по факту ДТП, активация подушки головной левой боковой (шторки) видна на фотографиях с места ДТП, суд приходит к выводу о необходимости принять во внимание размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Ягуар XF гос. №Т362ТТ174 с учетом активации элементов системы активной безопасности в размере 294 333,28 рублей.

Безусловных доказательств того, что активации элементов системы активной безопасности на автомобиле марка авто гос. №№, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не произошла, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 31794,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 237 991,78 рублей (294333,28-56341,5).

Решение в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 31794,51 рублей к исполнению не приводить.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118995,89 рублей (237991,78 х50%).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу частично ущерб, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на АО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ИП ФИО6, стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 30000 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме.

Так как исковые требования истца удовлетворены на 80,12 % то в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5964 рублей (30000х80,12%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5579,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 237 991,78 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Решение в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 31794,51 рублей к исполнению не приводить.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5964 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5579,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.