Дело №1-898/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 16 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С., 

при секретаре Захарян А.А.

с участием государственного обвинителя – Ландо В.В.

подсудимого ФИО3 

защитника – адвоката Игнатенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", ....., "место работы", проживающего: АДРЕС, ранее судимого:

- 04.07.2013 Кировским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. Апелляционным определением Калужского областного суда от 20.09.2013 наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы.

- 23.10.2013 Кировским районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 04.07.2013 окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 27.06.2016 по отбытию

- 03.04.2017 мировым судьей судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления).

Он же, ФИО3 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 25.01.2017, точное время не установлено, но не позднее 14 часов 00 минут, по 27.01.2017,точное время не установлено, но не позднее 20 часов 00 минут ФИО3, находясь с разрешения собственника в сарае, расположенном по адресу: АДРЕС, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствии свидетелей и очевидцев, путем свободного доступа тайно похитил из него имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: бассейн марки «Bestway», стоимостью 6000 рублей, в заводской упаковке, в которой также находился насос. Коробка и насос не представляют материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО3, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, срядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО1, незначительный ущерб, на сумму 6000 рублей.

Он же, ФИО3, в период времени с 15.10.2016 по 20.10.2016, точное время не установлено, находясь с разрешения собственника в сарае, расположенном по адресу: АДРЕС, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствии свидетелей и очевидцев, путем свободного доступа тайно похитил из него велосипед марки «Stels» модель Пилот-410», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего, ФИО3, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3, причинил ФИО2, незначительный ущерб, на сумму 3500 рублей.

Он же, ФИО3, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, достоверно зная о том, что согласно решения Дзержинского районого суда Калужской области от 10.03.2016, в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в орган внутренних дел по месту жительства или проживания (ОП СП «Барвихинское» МУ МВД России «Одинцовское», по адресу: АДРЕС), каждого первого числа каждого месяца для регистрации, запрещение выезда за пределы Одинцовского района Московской области, будучи предупрежденным 27.06.2016 об уголовной ответственности за уклонение от возложенных на него ограничений предусмотренных п.5 ч.5 ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора в период времени с 31.01.2017 по 17.04.2017 самовольно оставил место своего жительства по адресу: АДРЕС и проживал с 04.04.2017 по 17.04.2017 в АДРЕС.

04.04.2017 в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО3, находясь в доме №, где он зарегистрирован и проживает совместно с родителями, расположенном по адресу: АДРЕС, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись и достоверно зная то, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствии свидетелей и очевидцев, из кухонной комнаты, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2, а именно: СВЧ печь марки GOREHJE M017DE-UR, стоимостью 5299 рублей и телевизор марки SHARP LC 32LE 240 RU TВ ЖК. стоимостью 10 999 рублей, который демонтировал с кронштейна. В продолжении своих преступных намерений, ФИО3. проследовал в большую комнату вышеуказанного дома, откуда похитил телевизор марки LG 42 LV3700, стоимостью 27 990 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению Своими противоправными действиями ФИО3, причинил ФИО2 значительный ущерб, на общую сумму 44 288 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. 

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. 

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель и потерпевшие, не пожелавшие принимать участие в судебном заседании, выразившие свое мнение согласно поступивших телефонограмм, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Стоимость похищенного имущества по эпизоду от 04.04.2017 превышает 5000 рублей, что, по мнению потерпевшего, с учетом уровня его доходов является значительным ущербом. По иным эпизодам краж размер похищенного не является значительным. Несмотря на то, что имущество похищалось одним способом, у одних собственников, состоящих в родственных отношениях с подсудимым, данные преступления совершались в разное время, умысел на их совершение возникал каждый раз отдельно, о чем прямо указано в обвинении, с которым согласился подсудимый, в связи с чем оснований полагать, что он действовал с единым умыслом не имеется. 

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о его личности, в том числе, что он является гражданином РФ, страдает заболеваниями, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления был судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, признание вины ФИО3, наличие у него, заболеваний, явку с повинной по эпизоду от 25-27.01.2017 и по эпизоду от 04.04.2017.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, при признании которого суд учитывает судимость по приговору от 23.10.2013.

С учетом характера и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО3 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая что дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО3 не могут быть применены, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства. Вместе с тем, по преступлениям, по которым данное смягчающие наказание обстоятельство имеется, наказание подлежит назначению дифференцировано по сравнению с аналогичным преступлением, по которому такого смягчающего наказания обстоятельства за аналогичное преступление не имеется. Учитывая наличие рецидива преступлений, наказание подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение.

При этом суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Несмотря на признание вины и иные смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения к нему требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На момент совершения преступления 04.04.2017 приговор от 03.04.2017 еще не вступил в законную силу.

По смыслу закона, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

При назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Названными правилами в данном случае надлежит руководствуясь решая вопрос о возможности отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного наказания по приговору от 03.04.2017 и назначая наказание по данному делу с учетом требований ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что одно из преступлений совершено им сразу же после вынесения приговора, помимо этого до 17.04.2017 он совершал длящееся преступление против правосудия, суд полагает невозможным сохранение условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора. 

По настоящему делу ФИО3 согласно протоколу задержания содержится под стражей с 18.04.2017 г.

Подсудимый заявил ходатайство о взыскании с него ущерба в пользу потерпевших. Вместе с тем, учитывая, что иск к нему не заявлялся, оснований для принятия решения о взыскании ущерба не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности названных двух преступлений, назначить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 03.04.2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему делу, назначенному в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ за совершение названных 2 преступлений частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 03.04.2017, определив наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25-27.01.2017) в виде лишения свободы сроком 9 месяцев

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15-20.10.2016) в виде лишения свободы сроком 10 месяцев

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности названных двух преступлений, путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (наказание за которые назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ с наказанием назначенным по ч. 2 ст. 69 УК РФ), окончательно определить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 16 октября 2017 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 18.04.2017 по 16.10.2017 г.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: документы о стоимости похищенного, хранящиеся в деле оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись