Дело № 2-188/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным соглашения, истребовании документа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что решением Ленинградского районного суда г Калининград от 22 декабря 2016 года солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент 017», ООО «ДиБ» в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 950,41 руб.

Им был получен исполнительный документ серии ФС № 014128384 от «29» марта 2017 года о взыскании с ФИО3 денежных средств и передан представителю ФИО3 для последующего направления в службу судебных приставов.

Как указывает истец, ФИО3 был уполномочен нотариальной доверенностью от «18» мая 2015 года на представление его (истца) интересов в судебных и иных государственных органах, в том числе с правом получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, однако, со слов последнего исполнительный документ был им был утерян.

В мае 2018 года истец обратился в Ленинградский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В судебном заседании по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должником ФИО3 на обозрение суда был предоставлен оригинал вышеуказанного исполнительного листа, переданный ФИО3 ФИО3, на основании заключенного 25 апреля 2017 года соглашения, согласно которому, как стало известно, истец ФИО1 отказался от любых требований к ФИО3 по взысканию процентов, неустоек и любых иных финансовых санкций за несвоевременную оплату основного долга. Соглашение подписано представителем по доверенности ФИО3

Вместе с тем, никакого соглашения с ФИО3, как указывает истец, он не заключал, полномочий своему представителю ФИО3 на его заключение и передачу исполнительного листа серии ФС № 014128384 от «29» марта 2017 года должнику, не давал.

Определением судьи Ленинградского суда г. Калининграда от «05» июня 2018 года в выдаче дубликата исполнительного документа было отказано по мотиву того, что исполнительный лист не утрачен.

«18» июня 2018 года мной в адрес ФИО3 было направлено требование о добровольном возвращении исполнительного листа серии ФС № 014128384 от «29» марта 2017 года. Указанное требование было получено адресатом «19» июня 2018 года, однако исполнительный лист должником не возвращен.

ФИО1 настаивает на том, что в данной ситуации налицо сговор между ФИО3 и ФИО3 на незаконное завладение исполнительным документом, а также на изготовление подложного соглашения с целью лишения истца законного права на получение денежных средств от ФИО3.

Подписание договора лицом не уполномоченным на его подписание от имени лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По изложенным в иске основаниям ФИО1 просит суд признать Соглашение № б/н от «25» апреля 2017 года недействительным и применить последствия недействительности сделки и истребовать исполнительный лист серии ФС № 014128384 от «29» марта 2017 года из незаконного владения ФИО3, а также взыскать с ФИО3 судебные расходы. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила требования удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Представитель ФИО5, действующий по доверенности интересах ФИО3, просил об отложении судебного заседания по мотиву его занятости в другом судебном заседании в Арбитражном суде Калининградской области. Такое ходатайство представителя оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин неявки стороны в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем при условии принятия судом отказа взыскателя от взыскания в рамках гражданского дела, по итогам рассмотрения которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Решением Ленинградского районного суда г Калининград от 22 декабря 2016 года с ФИО2, ФИО3, ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент 017», ООО «ДиБ» в пользу ФИО1 взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2015 года по 22 декабря 2016 года включительно в сумме 652 950,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2016 года до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга, которая на день вынесения настоящего решения составляет 6 616 641, 86 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

25 апреля 2017 года Ленинградским районным судом ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 014128384 от 29 марта 2017 г. о взыскании указанных сумм.

Как установлено судом, 25 апреля 2017 года между ФИО3 с одной стороны (Сторона1) и ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 39АА 103 2662 от 18 мая 2015 года (Сторона 2)заключено соглашение о нижеследующем:

Стороны имеют встречные денежные требования друг к другу на сумму 6 706 354,43 рублей (основной долг), установленные вступившим в законную силу решениями судов.

В целях урегулирования взаимных претензий Сторона 1 отказывается от любых требований к Стороне 2 в части взыскания процентов, неустоек и любых иных финансовых санкций за несвоевременную оплату суммы основного долга.

В целях урегулирования взаимных претензий Сторона 2 отказывается от любых требований к Стороне 1 в части взыскания процентов, неустоек и любых иных финансовых санкций за несвоевременную оплату суммы долга основного долга.

С момента подписания настоящего соглашения любые судебные решения, вынесенные в отношении Сторон о взыскании процентов, неустоек, и любых финансовых санкций за несвоевременную оплату суммы основного долга теряют для Сторон юридическую силу и не могут быть предъявлены к исполнению.

Стороны осведомлены о последствиях отказа от исковых требований друг к другу, установленных нормами ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из текста оспариваемого соглашения следует, что его стороны отказались от исполнения судебных решений, а также отказались в будущем от права взыскания процентов, неустоек и любых иных финансовых санкций за несвоевременную оплату суммы основного долга. 

Такие условия соглашения нельзя признать соответствующими закону, поскольку согласно вышеприведённым нормам права отказ от права на обращение в суд не допускается, в свою очередь отказ взыскателя от взыскания может быть принят только судом в рамках гражданского дела, по итогам рассмотрения которого выдан исполнительный документ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия вышеприведенного соглашения не соответствуют закону, являются недействительными (ничтожными) с момента заключения оспариваемого соглашения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из определения Ленинградского районного суда Калининграда от 05 июня 2018 года следует и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, что во исполнение условий вышеприведённого соглашения ФИО3 передал ФИО3 исполнительный лист серии ФС № 014128384, выданный ФИО6 по решению Ленинградского районного суда Калининграда от 22 декабря 2016 года. Исполнительный документ до настоящего времени находится в распоряжении ФИО3 

С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание, что заключённое между ФИО3 и представителем ФИО3, действующим по доверенности в интересах ФИО1, соглашение является ничтожным, исполнительный лист серии ФС № 014128384 от «29» марта 2017 года удерживается ФИО3 без законных на то оснований, поэтому подлежит возврату взыскателю ФИО1 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. 

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, т.е. по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-удовлетворить.

Соглашение, заключённое 25 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО3, действующим на основании доверенности 39АА 103 2662 от 18 мая 2015 года в интересах ФИО1, - признать недействительным.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 исполнительный лист серии ФС № 014128384 от «29» марта 2017 года, выданный Ленинградским районным судом по гражданскому делу № 2-4669/2016 по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент 17», ООО «Диб», ФИО2, ФИО7, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент 17», ООО «Диб», ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 150 рублей – с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья: