ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

04 июля 2023 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Семеновой А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Талидан В.А., 

представителя потерпевшего ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.07.2022 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, проживающего без регистрации брака с ФИО6, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего грузчиком в ООО «ЛесКом Развитие», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Карпинского городского суда 

<

адрес> по пяти преступлениям, предусмотренным 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 1 месяц 26 дней исправительных работ, не отбыто 1 год 8 месяцев 4 дня; 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил три мелких хищения чужого имущества. Преступления совершены им в г. Карпинске Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 03.10.2022 года, вступившим в законную силу 15.11.2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по состоянию на 20.03.2023 года ФИО1 не исполнил. В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 20.03.2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

20.03.2023 года в период с 10:24 до 10:26 ФИО1, имея преступный умысел на хищение алкогольной продукции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к одному из стеллажей, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, взял с полки одной рукой 1 бутылку водки «Таганай Клюква» емкостью 0,5 л, стоимостью 349 рублей 99 копеек, которую спрятал под надетую на нем куртку и, не оплатив товар, вышел из магазина, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 349 рублей 99 копеек. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03.10.2022 года, вступившим в законную силу 15.11.2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по состоянию на 20.03.2023 года ФИО1 не исполнил. В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 20.03.2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

20.03.2023 года в период времени с 15:06 до 15:08 ФИО1, имея преступный умысел на хищение алкогольной продукции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к одному из стеллажей, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, взял с полки одной рукой 1 бутылку коньяка «Пять звездочек» емкостью 0,45, стоимостью 607 рублей 99 копеек, которую спрятал под надетую на нем куртку и, не оплатив товар, вышел из магазина, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 607 рублей 99 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03.10.2022 года, вступившим в законную силу 15.11.2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по состоянию на 20.03.2023 года ФИО1 не исполнил. В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 20.03.2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

20.03.2023 года в период времени с 21:03 до 21:04 ФИО1, имея преступный умысел на хищение алкогольной продукции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к одному из стеллажей, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, взял с полки одной рукой 1 бутылку настойки горькая «Красная цена» емкостью 0,5 л, стоимостью 190 рублей, которую спрятал под надетую на нем куртку и, не оплатив товар, вышел из магазина, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 190 рублей. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред, каких-либо претензий к нему у нее не имеется, привлекать его к уголовной ответственности не желает, данное ходатайство было заявлено ею добровольно. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении уголовных преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего, пояснил суду, что принес представителю потерпевшего свои извинения, загладил причиненный вред, та простила его за содеянное. 

В судебном заседании защитник Талидан В.А. поддержала ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 в полном объеме, ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением представителя потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель Семенова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ФИО2 ходатайства и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что в данном случае прекращение производства по уголовному делу не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства и способствовать исправлению подсудимого.

Согласно ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд, заслушав ходатайство представителя потерпевшего, мнение подсудимого, его защитника, а также заключение государственного обвинителя, считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу по обвинению ФИО1 исходя из следующего. 

Как установлено в ходе судебного заседания, подсудимый совершил три преступления небольшой тяжести, вину в совершении которых признавал изначально, на момент их совершения судимостей не имел, имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства, после совершения противоправных деяний прошел кодировку от алкогольной зависимости, трудоустроился. Он принес свои извинения представителю потерпевшего, загладил причиненный вред, у представителя потерпевшего к нему каких – либо претензий не имеется, она простила его за содеянное, не желает привлекать его к уголовной ответственности. При данных обстоятельствах суд, также принимая во внимание размер вреда, причиненного потерпевшему по каждому преступлению, полагает, что между представителем потерпевшего ФИО2 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение.

Кроме того, по данному уголовному делу представителем потерпевшего ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 1 147 рублей 98 копеек, от которого она отказалась в судебном заседании в связи с возмещением подсудимым вреда в полном объеме, вследствие чего суд, считает необходимым прекратить производство по данному иску в соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – 2 СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 20.03.2023 года – подлежат хранению при уголовном деле на весь период его хранения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 25, 254, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного вреда – прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Вещественные доказательства – 2 СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, за 20.03.2023 года – хранить при уголовном деле на весь период его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации). 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Председательствующий: 

Копия верна.