Дело ...

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с. Степное 21 декабря 2017 года 

Степновский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Степновского районного суда 

Ставропольского края Гунарис Р.Г.

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора 

Степновского района ФИО1

подсудимого Б.Е.С.,

защитников - адвоката Сафоновой Н.И. предоставившего удостоверение 3398 и ордер № Н 058932 от ... Адвокатской конторы ..., адвоката Нежельской Т.В., предоставившего удостоверение 2225 и ордер ... Н 059760 от ... Адвокатской конторы ... ...

потерпевшего потерпевший 

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.Е.С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

..., приговором Степновского р/с ..., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы условно сроком 3 года, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кочубеевского р/с ... от ..., приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от ..., в части назначенного наказания без изменений; 

..., приговором Степновского р/с ..., по ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года. На основании ст. 70 присоединен приговор от ..., общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением от ..., Кочубеевского р/с ..., приговор приведен в соответствии с ФЗ № 26-ФЗ от ..., действия Б.Е.С. переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ...) по которой наказание снижено до 02 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательно назначенное наказание снижено до 3 лет лишения свободы ИК общего режима, в остальной части без изменений;

Постановлением от ..., Курского р/с ..., не отбытый срок заменен на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 9 дней ИР с удержанием 20 % из заработка в доход государства; 

Постановлением от ..., Степновского р/с ..., водворен в места лишения свободы срок 5 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

..., приговором Степновского р/с ..., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года. На основании ст. 70 присоединен приговор от ..., общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы строгого режима, начало срока .... Постановлением от ..., Кочубеевского р/с ..., приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от ..., действия Б.Е.С. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред ФЗ № 26-ФЗ от ...) по которой назначено наказание в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред ФЗ № 26-ФЗ от ...) без изменения наказания, с п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред ФЗ № 26-ФЗ от ...) без изменения наказания; на основании ст. 69 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 04 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в остальной части без изменений; ... освобожден по отбытию наказания.

..., приговором Кисловодского г/с ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев особого режима, начало срока .... Определением от ..., Судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда, приговор оставлен без изменения; 

... Постановлением Советского р/с ... от ... условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 24 дня ст. 79 УК РФ;

..., приговором мирового судьи СУ №..., по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. На основании ст. 70 присоединен приговор от ..., и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, начало срока .... ... освобожден по отбытию наказания;

... приговором Степновского районного суда по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, начало срока .... Освобожден по отбытию наказания ...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Б.Е.С. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

..., около 14 часов 00 минут Б.Е.С., находясь около домовладения, расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на ... хищение чужого, не принадлежащего ему имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для потерпевшего, и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что собственника данного домовладения потерпевший по месту своего проживания нет, а иные лица в домовладении отсутствуют, и что за его действиями, которые носят ... характер никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, расположенную в задней части ограждения земельного участка данного домовладения, прошел во двор последнего, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, незаконно, через незапертую входную дверь проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе данного домовладения, и предназначенной для временного проживания собственника названного домовладения, где в одной из комнат, обнаружил находящиеся в холодильнике продукты питания, в числе которых имелась: сырокопченая колбаса, массой 0.5 килограмм, стоимостью 142 рубля, колбаса «...», массой 0.5 килограмм, стоимостью 135 рублей, копченый свиной окорок, массой 0.5 килограмм, стоимостью 125 рублей, сыр «...», массой 0.3 килограмма, стоимостью 63 рубля 30 копеек, сырая морковь, массой 1 килограмм, стоимостью 12 рублей, куриные яйца, в количестве 15 штук, стоимостью 52 рубля 50 копеек, после чего прошел в спальную комнату указанной летней кухни, в которой на полу обнаружил прозрачную полимерную емкость, объемом 5 литров с находящимся в ней на тот момент разливным коньком «...», объемом 4.5 литра, стоимостью 2380 рублей 50 копеек, а так же одну стеклянную бутылку вина «...», емкостью 0.7 литра, стоимостью 73 рубля, которые как и вышеуказанные продукты питания, сложил в находящийся у него с собой на тот момент полимерный пакет, с которым покинул помещение вышеуказанной летней кухни, тем самым неправомерно завладел имуществом, принадлежащим потерпевший на общую сумму 2983 рубля 30 копеек, то есть совершил его ... хищение, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевший материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него значительным не является. 

Б.Е.С., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, виновным себя в инкриминируемом деянии признал и от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Б.Е.С. данные им в ходе предварительного следствия. Так будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Б.Е.С. показал, что ... 

Оценивая данные показания, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего потерпевший , свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, протокола проверки показаний на месте от ..., прямо указывающими на Б.Е.С. как на лицо совершившее инкриминируемое ему деяние, подтверждающими время и место совершения хищения, способ и предметы хищения, способ распоряжения похищенным.

Кроме полногопризнанияподсудимым Б.Е.С. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина и причастность к инкриминируемому ему деянию полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего потерпевший , который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, это было в конце августа 2017 года он работал в баре, расположенный в ..., в этот день его попросили подменить сотрудника и поработать в чужую смену, утром в 10 часов он уехал на работу, приехал в обед домой управился и уехал обратно, но холодильник он не открывал. Затем он приехал домой около 6 часов вечера, управился и уехал обратно на работу, но тоже холодильник не открывал. Примерно в 23 часа 50 минут он закрыл бар и приехал домой. Прошел на летнюю кухню хотел попить чаю, открыв холодильник, не обнаружил продуктов, которые ранее хранились в данном холодильнике, прошел в другую комнату, где у него находился коньяк «...» и вино, и когда он не обнаружил данные спиртные напитки, то понял, что его обокрали. Данную летнюю кухню он не закрывал, в доме кроме него ни кого не бывает. Из летней кухни у него пропали сыр, колбаса 2 сортов, окорок свиной, яйца, морковка, 4,5 литра коньяка и вино 1 бутылка. Коньяк он приобрел на заводе в .... С заключением судебной товароведческой экспертизы и с размером материального ущерба он согласен. На сегодняшний день подсудимый не возместил ему причиненный ущерб. Сразу в полицию по данному поводу он обращаться не стал, так как думал, что самостоятельно найдет виновное в краже лицо, но сотрудники полиции сами приехали к нему, спустя 3 недели. Он никому не разрешал заходить в домовладение и в летнюю кухню. Летнюю кухню он не закрывал, но двери и ворота у него были заперты. Данная летняя кухня является жилой, предназначена для проживания, оснащена всеми коммуникациями и осуществляла роль обычной кухни, поскольку в доме у него кухни нет.

Оценивая данные показания, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями самого Б.Е.С., свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4е., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, протокола проверки показаний на месте от ..., подтверждающими время и место совершения хищения, способ и предметы хищения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ...

Оценивая данные показания, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями самого Б.Е.С., потерпевшего потерпевший , свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, протокола проверки показаний на месте от ..., прямо указывающими на Б.Е.С. как на лицо совершившее инкриминируемое ему деяние, подтверждающими время и место совершения хищения, способ и предметы хищения, способ распоряжения похищенным.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ...

Оценивая данные показания, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями самого Б.Е.С., потерпевшего потерпевший , свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, протокола проверки показаний на месте от ..., прямо указывающими на Б.Е.С. как на лицо совершившее инкриминируемое ему деяние, подтверждающими время и место совершения хищения, способ и предметы хищения, способ распоряжения похищенным.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что ...

Оценивая данные показания, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями самого Б.Е.С., потерпевшего потерпевший , свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, протокола проверки показаний на месте от ..., опровергающими версию Б.Е.С. о том, что он приобретал продукты питания и алкоголь в магазине.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что ...

Оценивая данные показания, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями самого Б.Е.С., потерпевшего потерпевший , свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, протокола проверки показаний на месте от ..., опровергающими версию Б.Е.С. о том, что он приобретал продукты питания и алкоголь в магазине.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ...

Оценивая данные показания, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями самого Б.Е.С., потерпевшего потерпевший , свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, протокола проверки показаний на месте от ..., подтверждающими способ распоряжения похищенным.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ... 

Оценивая данные показания, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями самого Б.Е.С., потерпевшего потерпевший , свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, протокола проверки показаний на месте от ..., прямо указывающими на Б.Е.С. как на лицо совершившее инкриминируемое ему деяние, подтверждающими время и место совершения хищения, способ и предметы хищения.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дал показания идентичные приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д.117-119). 

Оценивая данные показания, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями самого Б.Е.С., потерпевшего потерпевший , свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, протокола проверки показаний на месте от ..., прямо указывающими на Б.Е.С. как на лицо совершившее инкриминируемое ему деяние, подтверждающими время и место совершения хищения, способ и предметы хищения.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ...

Оценивая данные показания, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями самого Б.Е.С., потерпевшего потерпевший , свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протокола проверки показаний на месте от ..., прямо указывающими на Б.Е.С. как на лицо совершившее инкриминируемое ему деяние, подтверждающими время, место и способ совершения хищения.

Кроме приведенных выше доказательств, вина Б.Е.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и иными имеющими значение для дела материалами и документами:

- Заявлением потерпевший от ..., зарегистрированном в КУСП ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 10 часов 00 минут по 22 часов 45 минут ..., из летней кухни его домовладения похитило продукты питания коньяк и вино, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. (т. 1 л.д. 4);

- Протоколом явки с повинной от ..., в ходе которой Б.Е.С. заявил о ранее совершенном им преступлении, а именно краже имущества из летней кухни домовладения, принадлежащего потерпевший имевшей место ... (т. 1 л.д. 30-32);

- Протоколом осмотра места происшествия от ... (копии документов, фототаблица к нему) – домовладения, расположенного по адресу: ..., № ..., принадлежащего потерпевший , из летней кухни которого были похищены продукты питания и спиртные напитки, принадлежащие потерпевший , в ходе проведения которого было зафиксировано место и способ совершения данного преступления, а так же обнаружено и изъято: четыре следа рук на СДП (т. 1 л.д. 5-6, 7-11);

- Протоколом осмотра места происшествия от ... (фототаблица к нему) – домовладения, расположенного по адресу: ..., № ..., принадлежащего Свидетель №2, в котором в ходе осмотра места происшествия изъято: стеклянная бутылка, емкостью 0,7 л, являющаяся часть похищенного имущества у потерпевший (т. 1 л.д. 24-25, 26-28);

- Протоколом проверки показаний на месте от ... (фототаблицей к нему) – в ходе которой подозреваемый Б.Е.С. в присутствии защитника Сафоновой Н.И. и понятых указал маршрут движения автомобиля к домовладению, расположенному по адресу: ..., № ..., через которое провел участвующих лиц к домовладению, расположенному по адресу: ..., принадлежащему потерпевший где указал летнюю кухню откуда он ... совершил кражу продуктов питания и спиртных напитков (т. 1 л.д. 105-109, 110-113);

- Протоколом осмотра предметов от ... (фототаблицей к нему), в ходе которого осмотрены: полимерный пакет фиолетового цвета, внутри которого находится стеклянная бутылка, емкостью 0,7 л; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находятся четыре отрезка СДП со следами рук. (т. 1 л.д. 122-123, 124-125);

- Заключением эксперта ... от ..., согласно которого рыночная стоимость сырокопченой колбасы весом 0,5 кг. по состоянию на момент хищения составляла 142 рубля 00 копеек; рыночная стоимость колбасы «...» весом 0,5 кг., по состоянию на момент хищения составляла 135 рублей 00 копеек; рыночная стоимость копченого свиного окорока весом 0,5 кг., по состоянию на момент хищения составляла 125 рублей 00 копеек; рыночная стоимость сыра «...» весом 0,3 кг., по состоянию на момент хищения составляла 63 рубля 30 копеек; рыночная стоимость свежей моркови весом 1 кг., по состоянию на момент хищения составляла 12 рублей 00 копеек; рыночная стоимость 4,5 литра разливного коньяка марки «...», по состоянию на момент хищения составляла 2380 рублей 50 копеек; рыночная стоимость бутылки вина «...» объемом 0,7 литра, по состоянию на момент хищения составляла 73 рублей 00 копеек; рыночная стоимость 15 штук куриных яиц, по состоянию на момент хищения составляла 52 рубля 50 копеек; а всего на общую сумму 2983 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 40-48);

- Заключением эксперта ... от ..., согласно которого: 1) На следокопировальной поверхности отрезков СДП ..., ... и ... изъятых в ходе ОМП, имеется по одному фрагменту следа ногтевых фаланг пальцев рук. На следокопировальной поверхности отрезка СДП ..., изъятого в ходе ОМП, имеется фрагмент следа ладонной поверхности руки. 2) Данные следы для идентификации личности пригодны. 3) Фрагмент следов ногтевых фаланг пальцев рук на следокопировальной поверхности отрезков СДП ..., ... и ... оставлены ногтевыми фалангами указательного, безымянного и большого пальцами левой руки потерпевший , ... г.р., дактилокарта которого, представлена на исследование. 4) Фрагмент следа ладонной поверхности руки, оставлен ладонной поверхностью правой руки Б.Е.С. ... г.р., дактилокарта которого, представлена на исследование. (т. 1 л.д. 77-80);

- Заключением эксперта от ..., согласно которого рыночная стоимость бутылки вина «...» объемом 0,7 литра, по состоянию на момент хищения составляла 73 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 37-38);

- Вещественными доказательствами: стеклянной бутылкой, емкостью 0,7 л; четырьмя отрезками СДП со следами рук которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Степновскому району (т. 1 л.д. 126, 127);

Согласно правовой позиции изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд полагает, что органами предварительного расследования были соблюдены требования ст. 144 УПК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в данной статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку все действия выполнены уполномоченными на то сотрудниками, с соблюдением требований закона.

Таким образом, вина подсудимого Б.Е.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд полагает, что показания Б.Е.С. данные им в ходе предварительного следствия, когда он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, указывая, как, где, при каких обстоятельства и какое имущество им было похищено, способ проникновения в помещение, являются правдивыми, поскольку эти показания не противоречат совокупности иных доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и доказательствам, исследованным входе судебного заседания и приведенными выше. Суд находит показания потерпевшего потерпевший , свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 последовательными, не противоречивыми и сопоставимыми с другими доказательствами, которые детально воспроизводят события, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, а в совокупности дополняют друг друга. Причин для оговора с их стороны подсудимого или самооговора не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания. Следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в суде не установлено.

Действия подсудимого Б.Е.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому Б.Е.С. суд принимает во внимание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу указания ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, и суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, однако, ранее дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговорами от ... и от ...), и на момент совершения данного преступления эти судимости не погашены, то есть в действиях Б.Е.С., в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, что суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем наказание должно быть назначено, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а кроме того, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает и оснований, для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и суд полагает, что исправление Б.Е.С. возможно только в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 58 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Сведений о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силуст.81 УК РФ, в суд не поступило.

Как следует из медицинских документов, подсудимый Б.Е.С., на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Б.Е.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциейч.3ст.158УК РФ, в соответствии сост.64 УК РФне имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защиту Б.Е.С. осуществляли адвокат осуществлял адвокат адвокатской конторы Степновского района Сафонова Н.И. и адвокат Нежельская Т.В. оплата труда адвоката произведенная за счет федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, до вступлений приговора в законную силу, Б.Е.С., изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Б.Е.С. исчислять с ....

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

... – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Гунарис Р.Г.