Дело №2-390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 28 ноября 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.С., с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя администрации ГП «Могочинское» - ФИО3, прокурора – Старчекова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этом же доме в 

<

адрес> проживает ответчик, совместное проживание с которой невозможно вследствие систематического нарушения ею санитарных норм, поскольку в квартире ответчика проживает большое количество кошек, из-за чего стоит зловонный запах, который распространяется как по подъезду, так и по системе вентиляции в квартиру истца.

ФИО1 неоднократно обращалась в различные инстанции с просьбой разрешить данную ситуацию, однако ответчик не предпринимает никаких мер по устранению нарушений. Кроме того, ФИО2 прикормила возле подъезда указанного выше дома более десяти бродячих собак, которые создают угрозу здоровью и жизни жильцам дома.

В этой связи, истец, полагая, что ответчик нарушает правила совместного проживания, не соблюдая права соседей и санитарные правила, просит суд выселить ФИО2 из занимаемой ею 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязав администрацию городское поселение «Могочинское» продать жилое помещение ФИО2 и выплатить собственнику проданного жилого помещения, вырученные от продажи денежные средства за вычетом расходов на исполнение решения суда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования истца не признала, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она действительно была привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных. Вместе с тем, она устранила выявленные комиссией недостатки, квартиру привела в порядок, покрасила стены, полы, всех животных привила, завела на них паспорта, для каждой особи приобрела лотки. В июле и сентябре проводилась проверка, которая не выявила запаха испражнений животных в подъезде и квартире. Кроме того, ответчик отметила, что законом не установлено ограничение в количестве содержания домашних животных. 

В судебном заседании представитель администрации городское поселение «Могочинское» - ФИО3 требования истца не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> был произведен осмотр 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 В ходе осмотра установлено, что ответчик держит в квартире десять кошек в две собаки. При этом, в подъезде и квартире стоял резкий запах испражнений животных, поскольку ФИО2 не соблюдала правила ухода за животными, в частности отсутствовали лотки, наполнители, животные были не привиты, квартира нуждалась в уборке, ремонте. В ДД.ММ.ГГГГ г. квартира ФИО2 была обследована повторно. Выявленные нарушения были устранены. Также по требованию суда в 

<

данные изъяты> г. был произведен комиссионный осмотр квартиры ФИО2 В квартире чисто, в подъезде запах испражнений животных отсутствовал, в квартире присутствовал, но слабый. Было выявлено два не привитых щенка, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении.

Прокурор Старчеков С.В. дал суду заключение о том, что оснований для выселения ФИО2 из занимаемого ею жилого помещения, принадлежащего ответчице на праве собственности, не имеется, поскольку отсутствуют правовые основания.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя администрации ГП «Могочинское», заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абз.11, 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 проживает в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежит ответчице на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N №. (л.д. 49-51)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица и ответчик являются соседями.

Из материалов дела усматривается, что жильцы 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе и ФИО1, неоднократно обращались в управляющую организацию 

<

данные изъяты> администрацию ГП «Могочинское», администрацию МР «Могочинский район», Могочинскую межрайонную прокуратуру, в суд, Роспотребнадзор. Государственную инспекцию Забайкальского края по вопросу принятия мер к ответчице, так как вследствие проживания в ее квартире большого количества кошек, создана антисанитарная обстановка как в квартире ответчицы, так и в подъезде, в котором находится спорное жилое помещение.

Допрошенные в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8, ФИО9, ФИО10, суду показали, что ФИО2 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ответчик содержит у себя в квартире более десяти кошек и двух собак. За животными она не ухаживает, в связи с чем, в подъезде дома и ее квартире стоит резкий запах испражнений животных, который также проникает в квартиру истца, в связи с чем, последняя испытывает проблемы со здоровьем. Также ФИО8 отметила, что она неоднократно беседовала с ФИО2, просила её принять меры к содержанию животных, однако последняя никаких действий не предприняла. Также свидетель отметила, что жильцы 

<

адрес> неоднократно обращались в различные инстанции для решения возникшей проблемы, однако результатов это не принесло.

Согласно акта обследования жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 установлены антисанитарные условия, имелся резкий запах испражнений животных, в квартире находятся десять кошек и две собаки, Для животных имелось пять тазов и два лотка, заполненные газетами. Животные не привиты, паспорта отсутствуют. В этой связи, установлено нарушение правил содержания кошек и собак на территории Забайкальского края утв. Постановлением Правительства Забайкальского края № 413 от 25 августа 2015 г. (л.д. 8-9)

На основании указанного акта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 было исполнено.

Кроме того, Министерство Сельского хозяйства Забайкальского края потребовало от ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провести генеральную уборку в квартире, привить животных, наполнить туалеты животных специализированными наполнителями, устраняющими запах.

В судебном заседании свидетель – ФИО11 показала, что она работает ветеринаром в Могочинской ветеринарной клинике и принимала участие в комиссионных осмотрах квартиры ФИО2 Так в ДД.ММ.ГГГГ г. ими было выявлено нарушение ФИО2 правил содержания животных, в квартире ответчика были антисанитарные условия, содержались более десяти кошек, две собаки, животные были не привиты. В этой связи ФИО2 привлекли к ответственности и назначили наказание в виде штрафа. ФИО2 оплатила штраф, привила животных. В ДД.ММ.ГГГГ г. на ФИО2 вновь поступила жалоба. ДД.ММ.ГГГГ она производила осмотр квартиры ФИО2 и установила. Что в квартире находятся одиннадцать кошек, две собаки, животные были привиты, на них заведены паспорта. В квартире имелось 16 лотков, наполнители отсутствовали. В квартире было покрашено и побелено. Присутствовал слабый запах испражнений животных. По данному факту с ФИО2 была проведена беседа. В ДД.ММ.ГГГГ г. ею совместно с начальником юридического отдела администрации ГП «Могочинское» была осмотрена квартира ФИО2 в квартире был порядок. Запах испражнений животных отсутствовал.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она является соседкой ФИО2, ее квартира является смежной с квартирой ответчика. В настоящее время ФИО2 надлежащим образом содержит свою квартиру и ухаживает за животными, запах испражнений животных отсутствует.

Из сообщения главы администрации ГП «Могочинское» - ФИО4 и акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире ФИО2 содержится девять кошек, две собаки, два щенка. На кошек и взрослых собак имеются паспорта, животные привиты. В квартире имеется девять лотков, лотки чистые, сухие. Санитарное состояние квартиры удовлетворительное, полы и стены чистые, имеются дезинфицирующиеся средства.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Вместе с тем с иском о выселении ответчицы из спорного жилого помещения обратилась ФИО1, проживающая в соседней с ФИО2 квартире.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 июля 2003 г. № 295-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ст. 293 ГК РФ», следует, что согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 71 (пункт «в») Конституции РФ право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, в том числе, с ее статьей 55 (часть 3), устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В частности, такие ограничения содержат нормы гражданского и жилищного законодательства (ст. 293 ГК РФ, 91 ЖК РФ). 

При этом, указанные правовые нормы имеют разный состав субъектов, которым предоставлено право обращения в суд с требованиями о выселении из жилого помещения в случае бесхозяйственного обращения с жилым помещением и которые могут быть выселены.

Таким образом, поскольку ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, то с иском о выселении по изложенным истицей основаниям, вправе обратиться лишь орган местного самоуправления.

В свою очередь, представитель администрации ГП «Могочинское» требования о выселении не поддержал и самостоятельные требования к ФИО2 не заявлял.

Таким образом, ФИО1 по данному гражданскому делу является ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований о выселении ответчицы из спорного жилого помещения.

Кроме того, суд отмечает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, наличие системности в действиях ФИО2 по несоблюдению санитарных норм, связанных с содержанием принадлежащего ей жилого помещения и животных. Напротив, из исследованных доказательств усматривается, что ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ г. привела квартиру в удовлетворительное состояние, навела в ней порядок, использует дезинфицирующие средства, животных привила, приобрела для них лотки, а также наполнители, тем самым ответчик устранила выявленные комиссией нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Бабикова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 г.