Дело №5-46/2018 

Постановление

19 сентября 2018 г. г. Камбарка 

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики А.П. Шкляев, при секретаре Хисамутдиновой А.Р., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Аденова А.Ю. представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Шевролет» находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району ПСС в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при ознакомлении с ним ФИО1 был не согласен. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину не признал, пояснив, что автомобиль «Шевролет» принадлежит его супруге СМВ, поскольку у нее нет водительского удостоверения, автомобилем управляет он. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого АНМ управлять его автомобилем, поскольку в тот день он (ФИО1) употребил спиртное. Он попросил АНМ, увезти его домой. Его автомобиль по управлением АНМ вблизи территории бывшей ПМК наехал на корягу. Освободить автомобиль им не удалось, тогда АНМ ушел к себе домой за домкратом, а он остался около своей машины. Затем он (ФИО1) позвонил своему родственнику ААВ, попросив его приехать с домкратом, потому что АНМ долго не возвращался. ААВ приехал вместе с другом ЩАЮ. Когда приехали сотрудники ГАИ он (ФИО1) находился в автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ААВ. Свидетель КОА показала, что ФИО1 ей знаком он является соседом её родителей, она к нему неприязни не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она ехала за рулем своего автомобиля к родителям. Когда проезжала мимо здания бывшей ПМК, увидела автомобиль ФИО1, который наехал на корягу и пытается выехать. ФИО1 буксовал на месте. Спустя некоторое время она поехала обратно, на том же месте она увидела автомашину, которая продолжала буксовать. За рулем автомобиля находился ФИО1, которого она видела с расстояния около 10 метров. По внешнему виду она определила, что водитель ФИО1 находится абсолютно пьяный, в этом у нее не было никаких сомнений. От машины доносился сильный рев двигателя. ФИО1 сидел один за рулем. Время было около 18 часов. Опасаясь за жизнь и здоровье своих детей, которые должны были пойти на улицу погулять, она позвонила в полицию. Свидетель ПГЛ показал, что он работает охранником на территории бывшей ПМК. Летом 2018 года вечернее время, былоеще светло он услышал лай собаки, когда вышел за территорию увидел автомобиль с работающим двигателем. Подойдя к автомобилю он увидел находящегося на заднем пассажирском сиденье облокотившегося на передние сиденья автомобиля ФИО1. Кроме него в машине никого не было. От буксующего колеса шел дым. Автомобиль своей передней частью был обращен в сторону дороги, проходящей в нескольких метрах. Он (ПГЛ) заглушил автомашину и взяв ключи зажигании ушел на свое рабочее место. В связи с противоречиями в показаниях в суде были оглашены объяснения ПГЛ содержащиеся в деле, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут будучи на дежурстве он (ПГН) услышал за территорией охраняемого объекта сильный гул автомобиля, который наехал на бревно и не мог выехать. Автомобиль буксовал из под колес шел дым. За рулем сидел незнакомый, ему мужчина, которого он может опознать. Он говорил мужчине, чтобы он не «газовал», что все равно выехать не получится. По внешнему виду и по поведению он определил, что мужчина был в нетрезвом состоянии, от мужчины исходил запах алкоголя. Выйдя из автомашины данный мужчина сделал несколько шагов упал и уснул. После этого он (ПГЛ) зашел на территорию охраняемого объекта. Оглашенные объяснения, ПГН подтвердил в суде. Свидетель ОНГ показал в суде, что в июне 2018 года он находился на службе в полиции. От дежурного отделения МВД РФ по Камбарскому району поступило сообщение о том, по 

<

адрес> у территории ПМК стоит автомобиль, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на место с сотрудником полиции ПАГ они увидели автомобиль «Шевролет» светлого цвета, который наехал на пень. В данном автомобиле никого не было. Указанный автомобиль стоял на расстоянии около 5 метров от проезжей части дороги, автомобиль был обращен передней частью к дороге. Рядом стоял другой легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, у которого стояли два мужчины, а в салоне указанного автомобиля находился ФИО1, который пояснил, что автомобиль «Шевролет» принадлежит ему, а за рулем автомобиля находился его знакомый. Они установили женщину, сообщившую в полицию, которая приехала на место. На их вопрос женщина указала на ФИО1, как на лицо управлявшим автомобилем который наехал на пень. После этого они провели освидетельствование ФИО1 на предмет состояния опьянения. Два мужчины находящиеся рядом при помощи домкрата освобождали автомобиль ФИО1 от препятствия. В последующем находящийся в зале суда АНМ приехал на велосипеде. У ФИО2 не было домкрата. В то время когда они приехали на место, автомобиль уже стоял на домкрате. По существу аналогичные показания дал допрошенный в суде свидетель ПАГ Свидетель ААВ показал, что ФИО1 является его зятем, у которого имеется автомобиль «Шевролет», зарегистрированный на жену последнего. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО1 который попросил его приехать к зданию ПМК. Они с ЩАЮ приехали на место. ФИО1 ходил около машины, которая стояла у дороги. Машина ФИО1 наехала на пенек или корягу. ФИО1 сказал, что водитель ушел за домкратом, которого он не видел. Затем он (ААВ) посадил ФИО1 в свой автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, а затем приехала женщина, которая звонила в ГИБДД. На вопрос сотрудников ГИБДД: «Кто находился за рулем автомобиля?» она показала на ФИО1. Свидетель АНМ допрошенный по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 показал, что в июле 2018 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил его (АНМ) управлять его автомобилем «Шевролет». Около территории ПМК он (АНМ) стал разворачиваться и наехал на пень. Он пытался выехать, потом пошел до своего дома за домкратом. Автомобиль встал в 10 метрах от дороги передней частью был обращен к дороге. Водители проезжавших автомашин, могли узнать, кто находится за рулем автомашины. Когда вернулся, он увидел мужчин с домкратом и сотрудников ГИБДД. После этого он домкрат унес обратно. Сотрудников ГИБДД он увидел с расстояния около 200 метров. Выслушав свидетелей и исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла своё подтверждение, наряду с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в суде, а именно: Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут управлял автомобилем» Шевролет» с регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действии не содержат уголовно наказуемого деяния ( л.д. 1); Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 в ходе проведении исследования 23.06. 2018 в 20 часов 20 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаем воздухе в концентрации 1,15 миллиграмма на один литр, а по истечении 15 минут установлено 1,14 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. На основании исследования врачом БУЗ УР « Камбарская районная больница» МЗ УР у ФИО1 установлено состояние опьянения ( л.д. 5). ФИО1 имеет воительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ категории «В» и «С» (л.д. 14). Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает при условии, что указанные в них действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Шевролет» в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения. Доводы ФИО1 так же как показания свидетеля АНМ о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут автомобилем марки «Шевролет» принадлежащего СМВ управлял АНМ судья расценивает как версию, выдуманную ФИО1 с целью уклонения от административной ответственности. 

Данный довод опровергается показаниями свидетеля КОА показавшей, что ФИО1, которого она знает на личность, будучи в нетрезвом состоянии управляя автомобилем в течение длительного времени не мог преодолеть препятствие. По внешнему виду и поведению она определила, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Опасаясь за жизнь и здоровье своих детей, которое должны были пойти на прогулку, она сообщила об увиденном в полицию. В письменном объяснении ПГН указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут автомобиль наехал на препятствие вблизи территории объекта, который он охранял. Водитель автомобиля буксовал так, что из под колес шел дым. Водитель был пьяный, рядом с ним никого не было. Данные показания ПГН в суде подтвердил. У судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей КОА и ПГН прямо указавших на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении. Довод о том, что АНМ якобы уходил за домкратом, так же, по мнению судьи, является надуманным, поскольку к автомобилю АНМ не вернулся, а по приезду сотрудников полиции, с его слов он наблюдал за происходящим с расстояния около 200 метров. При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает положения ст.4.1 КоАП РФ. По рассматриваемому административному делу, с учетом проведения химико-токсикологического исследования, обоснованно было проведено административное расследование. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Удмуртской Республике (ГУ ОМВД России по Камбарскому району), КПП 183801001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 94620000, р/с 

<

***> в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск, БИК 049401001, кор./сч. 04131381960, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140. Протокол № 18АН № 0576654, УИН 188 104 181 822 400 014 94

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения мотивированного постановления через Камбарский районный суд УР 

Мотивированное постановление изготовлено 24 сентября 2018 года. 

Судья А.П. Шкляев