ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44а-1126/2019

г. Уфа

25 июля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года и решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что 19 марта 2018 года в 12 часов 16 минут на адрес, возле адрес ФИО1, управлявший примерно в 12 часов 00 минут в том же месте автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2018 года, с которым он был ознакомлен и получил его копию, кроме того, написал объяснение: «Вчера выпил пиво сегодня ехал с Килеево, проходить освидетельствование отказываюсь» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2018 года, копию которого он получил (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 марта 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем прибора с применением технического средства измерения типа Алкотектор PRO-100 Combi, заводской №... (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 19 марта 2018 года (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району ФИО3 (л.д. 10); видеозаписью на DVD+R дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 13, 14, 79) и иными доказательствами по делу, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, у сотрудника ГИБДД имелись причины для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились наличие у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, он был правомерно направлен должностным лицом в лечебное учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении. 

Оснований считать, что сотрудник ГИБДД, оформлявший материалы дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нарушил требования закона, мировым судьей не установлено.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан.

При таком положении выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях о наличии вины в действиях ФИО1 и достаточности доказательной базы для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, напротив, трижды продувал в прибор алкотектора, проверялся судьями нижестоящих инстанций и правильно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1, имеющий такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, собственноручно сделав в соответствующей графе протокола запись «отказываюсь», удостоверив ее своей подписью, каких-либо дополнений и замечаний не имел.

Кроме того, приведенное обстоятельство подтверждается последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, допрошенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ими с целью проверки документов. В связи с тем, что от данного гражданина исходил запах алкоголя, он был приглашен в патрульную машину. При этом 2-3 раза ФИО1 продувал в прибор алкотектора без забивания его данных. Поскольку было установлено наличие алкоголя, сотрудник ГИБДД, включив камеру, сначала отстранил указанное лицо от управления транспортным средством, затем составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, ввиду чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, также отказался. Имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д. 13, 14, 79), на которую имеется ссылка в жалобе, являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, ей дана правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не были выданы копии процессуальных документов лицу, привлекаемому к административной ответственности, опровергается материалами дела. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, копии указанных документов ФИО1 получил, о чем расписался в соответствующих графах.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство ФИО1 было передано лицу, у которого на руках не было водительского удостоверения, опровергается протоколом о задержании транспортного средства, а также показаниями инспектора ФИО3 (л.д. 161).

Довод жалобы о заинтересованности судей нижестоящих инстанций в исходе дела достоверными сведениями не подтвержден, в связи с чем отклоняется.

Все заявленные по настоящему делу об административном правонарушении ходатайства ФИО1 и его защитника рассмотрены мировым судьей с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Несогласие в жалобе с отказом в удовлетворении ходатайства о приглашении в судебное заседание дипломированного переводчика, поскольку на видеозаписи ФИО1 и инспектор ГИБДД общались на татарском языке, а судья этим языком не владеет, не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, усомниться во владении судьей татарским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершенных процессуальных действий в отношении заявителя, не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что все процессуальные действия, произведенные в отношении ФИО1 совершены на русском языке, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказано безосновательно, не принимается во внимание.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание видеозапись регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписания данного процессуального документа, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствовала. При этом указанное ходатайство мировым судьей надлежащим образом рассмотрено с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также признается несостоятельным, так как опровергается видеозаписью административного правонарушения, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 19 марта 2018 года, в котором указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО1 предлагалось провести освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, от подписи в данном процессуальном документе заявитель не отказывался.

Ссылка жалобы на то, что заявитель был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не находит подтверждения и опровергается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями нижестоящих инстанций допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

При таком положении при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года и решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Хисматуллин А.Ф.

федеральный судья Иркабаев М.Ф.