Дело № 2-4369/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Авто» о защите прав потребителей,

установил:

10.02.2018 между ООО «Бест Авто» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № Ф/017, предметом которого является автомобиль «Renault Logan», 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 700 000 руб.

ФИО2, мотивируя тем, что фактический пробег автомобиля не соответствует заявленному Продавцом, и составляет 111 076 км вместо 33 041 км, обратилась в суд с иском, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Renault Logan», VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ней и ООО «Бест Авто»; взыскать с ООО «Бест Авто» в свою пользу стоимость товара в размере 700 000 руб., юридические услуги в размере 13 300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 700 000 руб. в пользу истца с перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый на имя истца в ПАО «Плюс Банк». В остальной части требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Бест Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «АТЦ АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1унктам 1 - 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 3 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

По смыслу вышеприведенных положений Закона продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли ООО «Бест Авто» при заключении договора купли-продажи предоставлена информация, в том числе о пробеге автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при наличии которой ФИО2 смогла бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 между ООО «Бест Авто» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № Ф/017, предметом которого является автомобиль «Renault Logan», 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 700 000 руб.

Оплата товара произведена ФИО2 за счет кредитный денежных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк» по договору потребительского кредита №.

15.02.2018 в соответствии с заказ-нарядом №1-ГА039918 официальным дилером Renault: Группа компаний «Северный» произведена диагностика автомобиля, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи с ООО «Бест Авто» в ходе которой установлено, что показания приборов автомобиля неверно показывают пробег, родной пробег составляет 111 076 км.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля супруг истца ФИО1, после приобретения автомобиля они отправились домой. В дороге загорелась лампочка, после чего автомобиль был передан на диагностику. В ходе проведения диагностики установлено, что сломан катализатор и сильно скручен пробег. При покупке автомобиля было заявлено, что автомобиль с маленьким пробегом. После заключения сделки сотрудники салона с ними связывались, предлагали компенсацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Бест Авто», зная о действительном пробеге автомобиля, действуя на свой риск, продало его ФИО2, сообщив при этом иные сведения, не соответствующие действительности.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика - ООО «Бест Авто» не представлено суду доказательств исполнения им обязанности, установленной положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

Таким образом, установив факт нарушения продавцом прав потребителя по причине предоставления ему недостоверной информации о товаре, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № Ф/017 от 10.02.2018.

Исходя из того, что оплата товара по договору осуществлена за счет кредитных денежных средств с передачей автомобиля в залог Банку, денежные средства, подлежащие взысканию с ООО «Бест Авто» в пользу ФИО2, подлежат перечислению на расчетный счет №, открытого ПАО «Плюс Банк» на имя ФИО2

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ООО «Бест Авто» в пользу ФИО2 подлежит компенсация в сумме 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «Бест Авто» в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 352 500 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с публичного ООО «Бест Авто» в пользу ФИО2 с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с ОО «Бест Авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 10 500 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Renault Logan», VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ООО «Бест Авто».

Взыскать с ООО «Бест Авто» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 700 000 руб. на расчетный счет №, открытый ПАО «Банк Плюс» на ее имя.

Взыскать с ООО «Бест Авто» в пользу ФИО2 юридические услуги в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 352 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бест Авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Иванова И.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.06.2018.