Дело № 5-532/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 14 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Корнилюк Т.А.,

представителя потерпевшей К. по доверенности П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженки ///, гражданки Российской Федерации, работающей ведущим инженером ОАО 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: /// 

УСТАНОВИЛ:

+++ в 12 часов 20 минуту ФИО1 нарушила п. 8.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак ..., на расстоянии 2 км. 600 метров автодороги Барнаул-АНИИЗиС в г. Барнауле в направлении от ул. Горская в сторону п. Гоньба, в пути следования при выполнении маневра поворота налево создала помеху и опасность автомобилю Иж-2126-030, государственный регистрационный знак О ..., который двигался в попутном направлении по автодороге Барнаул-АНИИЗиС, от ул. Горская в сторону п. Гоньба, в результате чего допустила с ним столкновение. При столкновении пассажир автомобиля ИЖ-2126-030 К. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью.

Потерпевшие К. и К. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не отрицая в целом обстоятельства происшествия относительно самого события, его времени и места, свою вину в совершении ДТП не признала, пояснив суду, что указатель поворота включила заранее, что подтверждается показаниями свидетелей, помехи иным водителям не создавала, водитель автомобиля Иж, несмотря на то, что она подала сигнал поворота, совершал обгон, тем самым нарушит требования п. 11 ПДД.

Защитник Корнилюк Т.А. в судебном заседании поддержала позицию ФИО1

Несмотря на непризнание Карел своей вины, её виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К., данными в ходе административного расследования, согласно которым +++ в 12 часов 20 минут он управлял автомобилем Иж-2126, двигался по Гоньбинскому тракту в г. Барнауле в направлении п. Гоньба. Перед ним ехало 3 автомобиля со скоростью 40 км/час. На разрешенном участке дороги, убедившись в безопасности, он начал обгон автомобилей. Обогнав 2 автомобиля, он увидел, что первый автомобиль начал поворот налево, не пропустив его. Избежать столкновения было невозможно. В ходе ДТП пострадала его супруга (л.д. 17);

Показаниями потерпевшей К., данными в ходе административного расследования, согласно которым +++ в 12 часов 20 минут она ехала в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля Иж-2126 под управлением её мужа по Гоньбинскому тракту в г. Барнауле в направлении от ул. Горская в сторону п. Гоньба. Впереди двигалась колонна автомобилей с очень маленькой скоростью. Навстречу автомобилей и запрещающих знаков не было, в связи с чем её муж начал обгон. Обогнав 2 машины и подъезжая к 3-ей, автомобилю Мазда, последний резко стал осуществлять поворот налево, муж затормозил, но столкновения избежать не смог. От удара оба автомобиля съехали влево на обочину. При столкновении она повредила руку (л.д. 19);

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе административного расследования, согласно которым +++ в 12 часов 20 минут он стоял на проезжей части Гоньбинского тракта и смотрел на дорогу. По направлению из г. Барнаула шла колонна автомобилей и первым был автомобиль Мазда под управлением девушки. Автомобиль Мазда начал снижать скорость, чтобы повернуть к озеру. Все автомобили также начали снижать скорость. Последний автомобиль Иж выехал по полосу встречного движения и пошел на обгон. Между автомобилями Мазда и Иж двигались два автомобиля. Когда автомобиль Иж двигался по встречной полосе автомобиль Мазда стал поворачивать влево. Автомобиль Иж стал уходить от удара влево от удара, в связи с чем ударил Мазду в переднюю часть. При повороте автомобиль Мазда перекрыл всю полосу (л.д. 21);

Показаниями свидетелей К. и К., данными в ходе административного расследования, согласно которым +++ в 12 часов 20 минут они ехали в автомобиле Мазда 6 под управлением Карел Т. по Гоньбинскому тракту. Спускаясь с горки с малой скоростью, перед поворотом налево водителем Карел был включен сигнал поворота налево. При пересечении встречной полосы в переднюю левую часть автомобиля Мазда пришелся удар другим автомобилем (л.д. 22, 23);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП от +++, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам (л.д. 5-9);

Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно которому у К. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый косой перелом 4-й пястной кости со смещением отломков и ушибом мягких тканей /1/ в месте перелома, кровоподтек /1/ в правой теменной области, которое образовались от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей; в своей совокупности причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, могли возникнуть +++ (л.д. 15-16).

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 суду пояснил, что установленные в ходе административного расследования обстоятельства происшествия, в том числе подтвержденные справкой о ДТП повреждения на автомобиле Иж (л.д. 4) с зафиксированными схемой ДТП на дорожном покрытии следами от торможения (л.д. 9), свидетельствуют о том, что водитель К. применил экстренное торможение в связи с выездом автомобиля Мазда 6 под управлением Карел на полосу встречного движения именно в тот момент, когда автомобиль Иж под управлением К. совершал обгон по встречной полосе движения.

Указанные представителем потерпевшей доводы, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля Г. о том, что когда автомобиль Иж двигался по встречной полосе автомобиль Мазда стал поворачивать влево.

Факт нахождения автомобиля Мазда 6 в момент столкновения с автомобилем Иж на полосе встречного движения подтверждается также показаниями самой Карел, данными в судебном заседании, и представленными ею в материалы дела фотоснимками с места ДТП (л.д. 39).

Подача водителем Карел перед совершением маневра при повороте налево соответствующего светового сигнала, что не опровергнуто в судебном заседании, без достоверного убеждения ею в отсутствие при этом опасности для движения либо помехи другим участникам дорожного движения, не свидетельствует о не нарушении ею требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Так, согласно п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Карел нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от +++ ..., согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Выслушав показания Карел, мнения её защитника Корнилюк и представителя потерпевшей П., исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях Карел признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Карел административного наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которыми суд признает и учитывает: совершение административного правонарушения впервые и принесение извинений потерпевшей; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание личность правонарушителя, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания возможно назначить Карел наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по /// (ГУ МВД России по ///)

Налоговый орган: ИНН 

<

***>, КПП: 222401001

Номер счета получателя платежа: 40...

Наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по ///

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140 

БИК: 040173001, ОКАТМО: 01701000, УИН: 18...

Наименование платежа: штраф (протокол /// от +++).

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Золотарев