Дело 2-230/2020 (2-2757/2019)

УИД 03RS0013-01-2019-003605-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1, ООО «Свартехсервис» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «Свартехсервис» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВТБ» (ПАО) и ООО «Татспецэнерго» заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) за №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ООО «Татспецэнерго» кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика:

с 30.07.2018 по 27.02.2021 – лимит задолженности в сумме 25 000 000 рублей;

с 28.02.2021 по 29.03.2021 – лимит задолженности в сумме 21 000 000 рублей,

с 30.03.2021 по 29.04.2021 – лимит задолженности в сумме 17 000 000 рублей,

с 30.04.2021 по 29.05.2021 – лимит задолженности в сумме 13 000 000 рублей,

с 30.05.2021 по 29.06.2021 – лимит задолженности в сумме 9 000 000 рублей,

с 30.06.2021– лимит задолженности в сумме 5 000 000 рублей.

Кредитная линия предоставлена для пополнения оборотных средств. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,00% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору заключены: договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Татспецэнерго», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Свартехсервис», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

По условиям кредитного договора, кредитный лимит в размере 25 000 000 рублей был открыт заемщику 30.07.2018. Кредитный лимит по договору заемщик выбрал двенадцатью траншами на общую сумму 25 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчику и поручителям предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили. 

Просили взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «Свартехсервис» в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 682 681,25 рублей, из которых: просроченный основной долг 25 000 000 рублей, просроченные проценты -659 903,90 рублей, проценты на просроченный основной долг- 538 882,18 рублей, пени за просрочку основного долга и процентов- 8 483 895, 17 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал представленные суду ранее возражения в части несоразмерности неустойки. Суду пояснил, что, по его мнению, банк должен требовать заложенное имущество, однако техника передана третьи лицам и продолжает кому-то приносить прибыль. При подписании договора поручительства он являлся директором ООО «Свартехсервис», в настоящее время не работает. Денег, указанных в договоре, он не получал, возможности возвратить не имеет. 

Представитель ответчика ООО «Свартехсервис» в судебное заседание не явился. При выходе по юридическому адресу: РБ, 

<

...>, офис организации ООО «Свартехсервис» не обнаружен. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам направлены, телеграмма не вручена, конверты возвращены Почтой России с отметкой «Истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресатам, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением лица, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения лица о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

Представитель третьего лица ООО «Татспецэнерго» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой. 

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте суда. При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики представитель ответчика, представитель третьего лица суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного заседания установлено, 30.07.2018 между Банк «ВТБ» (ПАО) и ООО «Татспецэнерго» заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) за №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ООО «Татспецэнерго» кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика:

с 30.07.2018 по 27.02.2021 – лимит задолженности в сумме 25 000 000 рублей;

с 28.02.2021 по 29.03.2021 – лимит задолженности в сумме 21 000 000 рублей,

с 30.03.2021 по 29.04.2021 – лимит задолженности в сумме 17 000 000 рублей,

с 30.04.2021 по 29.05.2021 – лимит задолженности в сумме 13 000 000 рублей,

с 30.05.2021 по 29.06.2021 – лимит задолженности в сумме 9 000 000 рублей,

с 30.06.2021– лимит задолженности в сумме 5 000 000 рублей.

Кредитная линия предоставлена для пополнения оборотных средств. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,00% годовых. По условиям кредитного договора, кредитный лимит в размере 25 000 000 рублей был открыт заемщику 30.07.2018. Кредитный лимит по договору заемщик выбрал двенадцатью траншами на общую сумму 25 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

07.11.2018 на сумму 3 500 000 рублей;

12.11.2018 на сумму 500 000 рублей;

16.11.2018 на сумму 5 000 000 рублей;

19.11.2018 на сумму 1 350 000 рублей;

30.11.2018 на сумму 2 600 000 рублей;

04.12.2018 на сумму 2 800 000 рублей;

13.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей;

21.12.2018 на сумму 2 500 000 рублей;

24.12.2018 на сумму 1 500 000 рублей;

10.01.2019 на сумму 4 250 000 рублей;

04.02.2019 на сумму 800 000 рублей;

05.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей. 

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В приложенных к исковому заявлению данных бухгалтерского учета банка, в расчете задолженности, выписке по счету заемщика отражены сведения о задолженности по основному долгу, по просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, пени за просрочку основного долга и процентов по каждому из указанных выше траншей.

Общая задолженность по всем траншам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 682 681,25 рублей, из которых: 

просроченный основной долг 25 000 000 рублей, 

просроченные проценты -659 903,90 рублей, 

проценты на просроченный основной долг- 538 882,18 рублей, 

пени за просрочку основного долга и процентов- 8 483 895, 17 рублей.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом по условиям кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

В части расчетов от ответчиков возражений не поступало. 

В обеспечение возврата кредита по кредитному договору заключены: договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Татспецэнерго», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Свартехсервис», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривал подписание им договора поручительства. По его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭСО «

<

данные изъяты>». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, самим ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ».

Из заключения эксперта АНО ЭСО «

<

данные изъяты>» Р.Д.Г. №№, следует вывод: «Подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №2 вероятно выполнены самим ФИО1». Эксперт указал, что установленные совпадающие признаки являются устойчивыми, существенными и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени ФИО1 выполнены, вероятно, самим ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с упрощенным строением исследуемой подписи, вследствие чего с них не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков. 

Исследовав и оценив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

Оснований для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Также судом принимаются во внимание обстоятельства дела, при которых ФИО1 30.07.2018 подписал два договора поручительства: от своего имени договор поручительства №, и действуя от имени ООО «Свартехсервис» как директор, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт заключения договоров поручительства с ФИО2, ФИО1, ООО «Свартехсервис». 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Доводы ответчика о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, суд признает необоснованными. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником. В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Оснований для прекращения поручительства судом не установлено. 

В кредитном договоре и договорах поручительства не содержится последовательности обращения взыскателя к кредитору, к поручителям или к залогодателю. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, доводы ответчика не являются основанием для выхода суда за пределы заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая расчет неустойки, учитывая период нарушения обязательства, сумму нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 8 483 895,17 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, является несоразмерной нарушенному обязательству. 

С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), периода времени нарушения обязательства, размера основного долга по обязательству и размер начисленных процентов, учитывая период начисления неустойки и период не обращения истца в суд, ходатайство и доводы ответчика, размер ключевой ставки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 6 500 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) за № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 698 786,08 рублей, из которых: 

просроченный основной долг 25 000 000 рублей,

просроченные проценты в размере 659 903,90 рублей,

проценты на просроченный основной долг в размере 538 882,18 рублей,

пени за просрочку основного долга и процентов в размере 6 500 000 рублей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в размере 60 000 рублей. 

Также в суд поступило ходатайство АНО ЭСО «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату экспертизы. Стоимость экспертизы в размере 14700 рублей не оплачена, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению. Поскольку данное ходатайство заявлено ответчиком ФИО1, а исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1, ООО «Свартехсервис» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «Свартехсервис» в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 698 786,08 рублей, из которых: просроченный основной долг 25 000 000 рублей,

просроченные проценты в размере 659 903,90 рублей,

проценты на просроченный основной долг в размере 538 882,18 рублей,

пени за просрочку основного долга и процентов в размере 6 500 000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭСО «

<

данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 700 рублей. 

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать. 

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 21.09.2020.

Судья А.А.Ханова