Дело № 2-13/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

р. п. Хохольский 15 января 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Белоусова Е. А. при секретаре Меремьяниной А.А. с участием: истца ФИО3 и его представителя - Барыгиной Е.В., представителя ответчика - ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Хохольского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

22.11.2019 года истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Хохольского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, взыскании морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с решением Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с 25 октября 2013 года он занимал высшую должность муниципальной службы - главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области. 

При назначении на должность, с ним 25.10.2013г. был заключен контракт, которым предусмотрена оплата денежного содержания, состоящего из - должностного оклада в размере 7900 руб., ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в размере 30%, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 200% от должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин в размере 2618 руб., ежемесячное денежное поощрение в размере 12,5 должностных окладов, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, имеющими степень секретности, в размере соответствующим степени допуска, установленном в соответствии с законодательством.

Согласно распоряжения Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт с главой администрации Хохольского муниципального района Воронежской области ФИО3 от 25.10.2013г. был расторгнут с 17.09.2018 года, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия контракта. С истцом был произведен окончательный расчёт с выплатой компенсации за 114 календарных дней неиспользованного оплачиваемого отпуска.

Поскольку работодателем расчётные листы при произведении оплаты труда не выдавались, 21.10.2019г. ФИО3 обратился к главе Хохольского муниципального района Воронежской области ФИО5 с заявлением о предоставлении расчётных листов за период с 01.05.2016г. по 01.05.2017г.. Как ссылается истец, согласно них следует, что за май 2017г. ему произведена оплата труда за 12 рабочих дней, за июнь 2017г. оплата труда ему не произведена.

17 мая 2017 года СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. 23.05.2017г. он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 25.05.2017г. постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 02.06.2017г., избранная мера пресечения была отменена, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Только 14 июня 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО3 был временно отстранен от занимаемой должности - главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, на период расследования уголовного дела. При этом ему было назначено ежемесячное государственное пособие, предусмотренное ч.6 ст. 114 УПК РФ. 

Истец ссылается, что период с 23.05.2017г. по 14.06.2017 года, т.е. с момента его задержания и до момента отстранения от занимаемой должности, работодатель обязан был выплатить ему зарплату в размере денежного содержания, т.к. в вышеуказанный период он занимал оговоренную в контракте должность муниципальной службы. За период с 23 мая 2017 года по 14 июня 2017 года возникла задолженность по заработной плате: за май 2017г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за июнь 2017г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию также денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере – 

<

данные изъяты> руб.+ 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ст. 237 ТК РФ истцу также был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.В судебном заседании истец ФИО3 полностью поддерживает свои требования. Также он пояснил, что 23 мая 2017 года он действительно, по согласованию с правительством Воронежской области, издал распоряжение о том, что в связи со своей болезнью, возлагает исполнять свои обязанности на своего заместителя ФИО6. Однако на больничный уйти он не смог, т.к. в этот же день был задержан следователем и помещен в ИВС, а во временном отстранении от должности, 23.05.2017г. Ленинским районным судом г. Воронежа следствию было отказано. Представитель истца ФИО3, по ордеру адвокат Барыгина Е.В., поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.Представитель ответчика – администрации Хохольского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что доводы ФИО3 являются необоснованными. 23.05.2017г. ФИО3 издал распоряжение о том, что в связи со своей болезнью, он возлагает исполнять свои обязанности на своего заместителя ФИО1. Однако в дальнейшем ФИО3 не представил им документы о своей болезни, поэтому в табеле учета рабочего времени ему ставились «НН», т.е. неявка по невыясненным обстоятельствам. О том, где находился ФИО3 они узнавали только из СМИ, однако официальной информации к ним в этот период не поступало. Только 14.06.2017г. к ним поступило официальное постановление суда о временном отстранении от занимаемой должности ФИО3. Так как истец не отчитался перед ними о своей болезни, она считает, что оснований для выплаты ФИО3 задолженности по заработной плате за указанный период у них не имеется, т.к. его обязанности исполнял другой муниципальный служащий. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей – ФИО1 и ФИО2, изучив письменные доказательства, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате не имеется, в связи с болезнью ФИО3 с 23.05.2017 года по 13.06.2017 года и не выполнения им обязанностей в этот период, поскольку его полномочия с 23.05.2017 года до выхода на работу истца, исполнял его заместитель ФИО1, следовательно у ответчика не возникло по отношению к истцу обязанности по выплате заработной платы, по следующим основаниям. Реализация полномочий выборных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления основана на мандате, полученном в установленном законом порядке, а срок этих полномочий должен, как правило, совпадать со сроком действия мандата. При этом необходимо учитывать как обязательное условие периодичности выборов, так и необходимость обеспечения непрерывности осуществления муниципальной власти.

Из преамбулы Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон "О местном самоуправлении") следует, что данный нормативно правовой акт устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу части 2 и части 3 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ срок полномочий выборных должностных лиц органа местного самоуправления устанавливается уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и не может быть менее двух и более пяти лет. Полномочия выборных должностных лиц органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва.

Судом установлено, что согласно записи № вкладыша в трудовую книжку №, заполненного 25.10.2013г., ФИО3 назначен на высшую должность муниципальной службы главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области на основании Решения Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). Согласно контракта с главой администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 25.10.2013г. ФИО3, которым предусмотрена оплата денежного содержания, состоящего из - должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> руб., ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в размере 30%, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 200% от должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин в размере 

<

данные изъяты> руб., ежемесячное денежное поощрение в размере 12,5 должностных окладов, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, имеющими степень секретности, в размере соответствующим степени допуска, установленном в соответствии с законодательством (л.д. 103-108).

В соответствии с распоряжением главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, «…в связи с болезнью исполнение обязанностей главы администрации Хохольского муниципального района возлагаю на заместителя главы администрации Хохольского муниципального района – руководителя отдела сельского хозяйства и муниципального имущества ФИО1 на период с 23.05.2017 года до выхода на работу» (л.д. 52).

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

Аналогично говорится об этом и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", где основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности. Факт наступления у ФИО3 страхового случая документально не подтвержден и истцом в судебном заседании не отрицается.

Поэтому отсутствие у него надлежащим образом оформленных листков нетрудоспособности за период с 23 мая 2017 года по 14 июня 2017 года и не представленных работодателю, является основанием для не начисления ему сумм страхового обеспечения, выплачиваемых страхователем застрахованным лицам.

Доводы истца ФИО3 на то, что в период с 23 мая 2017 года по 14 июня 2017 года он не мог оформить листок нетрудоспособности, т.к. находился: с 23.05.2017г. под стражей, а со 02.06.2017г. под домашним арестом, однако он не был в этот период отстранен от своих должностных обязанностей, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст.114 УПК РФ требование отстранить от работы работника, который является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, может быть заявлено следователем с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателем с согласия прокурора, в виде ходатайства в суд, который принимает решение о временном отстранении работника или об отказе в этом. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.05.2017г., ФИО3 по требованию следователя не был временно отстранен от должности главы муниципального образования Хохольского района Воронежской области в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ. При этом ФИО3 и его защита, как на один из доводов для отказа заявленного ходатайства в судебном заседании ссылались, что оно является нецелесообразным, а в связи с его болезнью и.о. главы администрации Хохольского муниципального района возложено на ФИО1 (л.д. 179-183).

В настоящее время в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 23 мая 2017 года по 13 июня 2017 года включительно, истец ФИО3 не исполнял свои должностные обязанности - главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, т.к. на период болезни с 23.05.2017 года до выхода на работу, данные обязанности исполнял назначенный по его распоряжению, его заместитель – ФИО1 и соответственно получал за это доплату к заработной плате, следовательно у ответчика не возникло по отношению к истцу обязанности по выплате заработной платы.

Данный факт в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели - ФИО1 и ФИО2, последняя подтвердила, что она готовила проект распоряжения от 23.05.2017 года о возложении обязанностей на ФИО1, которое подписал ФИО3. 

14 июня 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО3 был временно отстранен от занимаемой должности - главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, на период расследования уголовного дела. При этом ему было назначено ежемесячное государственное пособие, предусмотренное ч.6 ст. 114 УПК РФ (л.д. 116-118). 

Согласно распоряжения Совета народных депутатов Хохольского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт с главой администрации Хохольского муниципального района Воронежской области ФИО3 от 25.10.2013г. был расторгнут с 17.09.2018 года, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия контракта, что подтверждается копией вкладыша в трудовую книжку № (л.д. 124-125). 

Таким образом, ни Федеральный закон РФ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни Федеральный закон РФ от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также Законы Воронежской области, на которые ссылается в своем исковом заявлении ФИО3, не содержат положений об оплате заработной платы за период, когда выборное должностное лицо не исполняло свои должностные обязанности в связи с болезнью, однако в дальнейшем не представило работодателю документы о своей болезни. На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период не отстранения его от должности главы муниципального образования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истца, остальные его требования судом не рассматриваются, т.к. вытекают из него.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ:В удовлетворении иска ФИО3 к администрации Хохольского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, взыскании морального вреда - отказать.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий: Белоусов Е.А.