Судья Шомахова А.Б. Дело № 22к-160/2026

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 30 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

следователя – ФИО5,

обвиняемого – Б.,

адвоката – Бичоева А.М. в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бичоева А.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2025 года о продлении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

05 декабря 2024 года старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ.

22 сентября 2025 г. Б. по данному делу задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, срок которого продлен на 72 часа, то есть до 26 сентября 2025 года.

23 сентября 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.286 УК РФ.

25 сентября 2025 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении Б. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 22 ноября 2025 года включительно, которая продлена Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2025 года до 04 декабря 2025 года.

03 декабря 2025 года постановлением Нальчикского городского суда КБР Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 02 февраля 2026 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 23 декабря 2025 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2025 года изменено. Постановлено указать об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста до 02 января 2026 года.

26 декабря 2025г. старший следователь ФИО5 обратился в Нальчикский городской суд КБР с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Б.

По результатам рассмотрения ходатайства Нальчикским городским судом КБР ДД.ММ.ГГГГ Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 02 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 04 марта 2026 года включительно, сохранив запреты и ограничения, установленные ранее.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. адвокат Бичоев А.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определённых действий.

Считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что материалы, представленные следователем, не содержат доказательств наличия рисков, изложенных в ст. 97 УПК РФ, а доводы следователя являются не подтвержденными предположениями. Суд же, вопреки требованиям закона, не дал надлежащей оценки отсутствию доказательств, положив в основу решения лишь доводы следствия и тяжесть инкриминируемого преступления.

Суду, кроме постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания и протокола его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, на которые он сослался в постановлении, иных доказательств и мотивированных оснований о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не были представлены и не были исследованы судом. При этом, суд указал, что не входит в обсуждение степени виновности обвиняемого, но счел представленные доказательства достаточными для удовлетворения ходатайства на данном этапе предварительного расследования, поскольку они подтверждают причастность Б. к инкриминируемому ему преступлению.

Полагает, что указанные процессуальные документы не могут являться исчерпывающим основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, считает, что суд без необходимых, достаточных, законных и мотивированных оснований продлил меру пресечения в виде домашнего ареста. Между тем, обращает внимание, что ранее Верховный Суд КБР сократил срок действия данной меры пресечения до 04.01.2026 г.

Суд ограничился формальным повторением позиции следствия, не установив невозможность применения более мягких мер, выводы суда, по мнению защитника, противоречат позиции Верховного Суда РФ.

Ссылаясь на ст.107 УПК РФ указывает, что обстоятельств, подтверждающих, что цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты при более мягких мерах, не установлено. Более того, ранее примененный запрет определённых действий обеспечивал надлежащее поведение Б.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Б. срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям ст.ст. 107,109 УПК РФ, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного лица и в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст.109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений Б. в причастности к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что производство по уголовному делу еще не завершено, и оснований для отмены либо изменения ранее избранной Б. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, является главой администрации муниципального района и может оказать давление на свидетелей, находящихся от него в служебной зависимости.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Объем следственных действий, проведенных с момента последнего продления меры пресечения, позволяет утверждать об отсутствии волокиты по уголовному делу.

Данные о личности Б., в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, изучены судом в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев