№ 2-250/2025

УИД: 05RS0040-01-2025-000277-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года с.Сергокала 

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Темирхановым А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в оферто-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tiiikoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со с г. 421 ГК РФ). До заключения кредитного договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных (см. Индивидуальные условия). Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору (см. Приложения). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), привели к тому что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «ТБанк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1134841,68 рублей, из которых: 812654,31 рублей - просроченный основной долг; 301197,77 рублей - просроченные проценты; 4644,60 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 16345,00 – страховая премия. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так, Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика является корректной и подлежит взысканию в полном объеме. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 546 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по Кредитному договору № в размере 1134841,68 рублей, из которых: 812654,31 рублей - просроченный основной долг; 301197,77 рублей - просроченные проценты; 4644,60 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 16345,00 – страховая премия. Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 46348,00 рублей. Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль: Hyundai Solaris, категории В, VIN №, год выпуска 2016 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 546000,00 рублей. 

Представитель истца АО «ТБанк» на судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался неоднократно, судебная корреспонденция возвращалась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 838000,00 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkorT.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление- Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных (см. Индивидуальные условия).

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, исследованная судом, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога), ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), привели к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования).

При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, АО «ТБанк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ответчик (исходя из представленных истцом материалов) в рамках исполнения кредитного договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете и составляет 1134841,68 рублей. 

Данный расчет проверен судом и признается арифметически и фактически верным, соответствующим условиям сложившихся между сторонами правоотношений (договора кредитной карты), в том числе расчет верен и в части начисления просроченных и штрафных процентов. 

Своего контррасчета, опровергающего или доказывающего наличие задолженности в меньшем размере, а также доказательств того, что кредитный договор не заключался, ответчик в судебном заседании не предоставил, между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, подтверждаются доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заключенному кредитному договору в размере 1134841,68 рублей, в связи с чем указанную сумму следует взыскать с ФИО1, удовлетворив исковые требования АО «ТБанк» в этой части. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, договор залога считается заключенным на основании ст. 441 ГК РФ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания задолженности по кредитному договору необходимо удовлетворить, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Hyundai Solaris, категории В, VIN №, год выпуска 2016, способ реализации – с публичных торгов. 

Вместе с тем, требование истца в части установления начальной продажной цены на залоговое имущество в размере 546000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов (статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Из материалов дела следует, что по инициативе истца назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства Hyundai Solaris, категории В, VIN №, год выпуска 2016, с целью указать в исковом требовании об установлении начальной продажной стоимости на торгах указанного транспортного средства.

Расходы истца по проведению указанной экспертизы (заключение специалиста №) составили 1000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. 

Суд приходит по данному требованию истца о взыскании с ответчика 1000 рублей к выводу о его необоснованности в связи с тем, что судом, как указано выше, установление начальной продажной стоимости т/с на торгах не проводится, в связи с чем данные расходы истца не были обусловлены реальной необходимостью.

По требованию истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 46348 рублей 00 копеек, уплаченных истцом в качестве государственной госпошлины при подаче иска в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд обращает внимание на следующее.

По требованию обратить взыскание на заложенное имущество по общему правилу госпошлина уплачивается как по требованию имущественного характера - с учетом стоимости такого имущества (пп. 16 п. 1 ст. 333.20пп. 16 п. 1 ст. 333.20, пп. 9 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Если одновременно предъявляется денежное требование по обеспеченному залогом обязательству, госпошлина как по требованию об обращении взыскания на предмет залога уплачивается как по требованию неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, по требованию истца о взыскании с ответчика 1134841,68 рублей полагается уплата госпошлины в размере 26348 рублей, по требованию истца о взыскании с ответчика заложенного имущества полагается уплата госпошлины в размере 20000 рублей (при подаче организацией искового заявления неимущественного характера в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), всего госпошлина в размере 46348,00 рублей, указанный размер государственной пошлины оплачен истцом и подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения соответствующих судебных расходов истца.

Тем самым подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору № в размере 1 134 841,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46348,00 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, категории В, VIN №, год выпуска 2016, а требования о взыскании расходов по уплате 1000 рублей на проведение оценочной экспертизы и об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства на торгах в размере 546000 рублей подлежат отказу в удовлетворении, как необоснованные. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить

Взыскать с ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***> в пользу АО "ТБанк" (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1134841 (один миллион сто тридцать четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек, из которых: 812654 (восемьсот двенадцать тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 31 (тридцать одна) копейка - просроченный основной долг; 301197 (триста одна тысяча сто девяносто семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек - просроченные проценты; 4644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек - пени на сумму не поступивших платежей; 16345 (шестнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ТБанк" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 46348 (сорок шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 00 (ноль) копеек. 

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить в пользу АО «ТБанк» взыскание на предмет залога: Hyundai Solaris, категория - B/M1, код типа – 23, VIN №, год выпуска 2016, путем его реализации с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении искового заявления в части установления начальной продажной цены транспортного средства Hyundai Solaris, категория - B/M1, код типа – 23, VIN №, год выпуска 2016, в размере 546000 рублей и в части взыскания расходов по уплате 1000 рублей на проведение оценочной экспертизы заложенного автомобиля.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Магомедов