УИД: 52RS0025-01-2025-000266-21 Дело № 1-12/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Сосновское

Нижегородской области 28 апреля 2025 года

Вачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В, при секретаре судебного заседания Проворовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя– прокурора Сосновского района Нижегородской области Беспалова А.С., 

адвоката Андрюхина О.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 23.11.2023 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.12.2023.

01 марта 2025 года в период времени с 21 часа 00 мину до 23 часов 20 минут, более точное время не установлено, по адресу ..., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Во исполнение своих преступных действий, ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 23.11.2023, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлятьтранспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, 01 марта 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь у д. ..., сел за руль автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение по автодороге ул. ... в сторону п.... 

Продолжая свои противоправные действия 01.03.2025 около 23 часов 15 минуту, более точное время не установлено, у д. ..., ФИО1 управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., не справившись с управлением автомобилем, допустил съезд с дороги, совершив дорожно-транспортное происшествие. 

По прибытию на место происшествия сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» для оформления дорожно-транспортного происшествия, 02.03.2025 года в 00 часов 03 минуты, ФИО1 имеющий явные признаки алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и в 00 часов 13 минут в ходе освидетельствования с помощью специального технического средства «Алкотектор» висполнении «Юпитер-К» серийный номер № 010265, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,299 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта, с которым ФИО1 был согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 24004941 от 02.03.2025 года.

Тем самым, ФИО1 управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, заявив в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении уголовного в его отсутствие, которое, при отсутствии возражений сторон судом удовлетворено.

Винаподсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью показаний подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей, данными в ходе проведенного по делу дознания,а также письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. 

При этом суд, исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, приводит содержание их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО1 преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1 (л.д.117-120) следует, что ранее он привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу 16.12.2023. Водительское удостоверение, он сдал в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» 15.03.2024, административный штраф оплатил полностью. 

01.03.2025 он находился в гостях у своего друга по адресу: ... где распивал спиртные напитки. Около 21 часа, он взял ключи от автомобиля, и вышел из дома на улицу, где сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., что бы поехать домой. Он понимал и осознавал, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ответственность, но понадеялся, что проедет незамеченным. Он завел двигатель, и начал движение по автодороге по направлению из .... Проезжая около д. ... на перекрестке неравнозначных дорог, въезжая в поворот, он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения с последующим съездом на обочину. Когда он вышел из машины, он услышал голос мужчины, который подошел к нему и поинтересовался самочувствием. Поняв, что он находится в состоянии опьянения, мужчина вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшим на место сотрудникам ДПС он пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. После оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ДПС он признался, что употреблял спиртные напитки. Его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К», при этом ему были разъяснены его права и обязанности. После этого ему передали индивидуальную упаковку, предварительно проверив ее целостность с мундштуком, который он лично вскрыл, после чего мундштук был присоединен к прибору, и ему было предложено сделать глубокий выдох в мундштук. После того, как он выполнил это требование, на экране прибора появился результат – 1,299 мг/л, с которым он согласился. Затем сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Павловский» составил в отношении него Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми он ознакомился, был согласен, о чем поставил свою подпись. Принадлежащий ему автомобиль марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., был эвакуирован на специализированную стоянку. Все свои действия сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Павловский» фиксировали на видео. 

Свою вину в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Правильность данных показаний ФИО1 подтвердил и при их проверке на месте (л.д.123-128). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты, оглашены показания свидетелей А. (л.д.62-64), П. (л.д. 66-69), М. (л.д. 71-73) данные в ходе проведенного по делу дознания, ввиду их неявки в судебное заседание. 

Так, свидетель А. дал показания о том, что 01 марта 2025 года около 23 часов 15 минут он совместно с К. находились на перекрестке автодороги поблизости от д. .... В какой-то момент он увидел, как со стороныс. ... к перекрестку с большой скоростью движется автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... темно зеленого цвета, который съехал с дороги в кювет, и остановился. Из автомобиля вышел молодой человек, по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была сильно нарушена координация движения. К. позвонил в полицию и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, при этом через несколько минут приехали сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», которым они сообщили, что данный водитель, управляя автомобилем марки ..., двигался со стороны с. ... и совершил съезд с дороги. В последующем от сотрудников полиции они узнали, что данного водителя зовут ФИО1 который, проживает в ....

Свидетель П. дал показания о том, чтоон состоит в должности старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский». 01.03.2025 с 21часа 00 минут до 09 часов 00 минут 02.03.2025 он заступил на службу в составе экипажа, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции М.

01.03.2025 около 23 часов 20 минут находясь на маршруте патрулирования №10, на 20 км автомобильной дороги ..., они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. Им поступило сообщение от дежурного ДЧ ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» о том, что в д. ... произошло ДТП. По прибытию на место происшествия они увидели автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... стоящий на обочине по направлению в сторону с. ..., за рулем которого находился мужчина. М. подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, на что водитель сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. Водитель представился ФИО1, предъявив при этом документы на на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... на его имя. После чего они приступили к оформлению ДТП в процессе которого М. обратил внимание, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, М. спросил употреблял ли он спиртное, на что ФИО1 ответил, что употреблял водку. После чего М. предложил ему пройти в служебный автомобиль для установления личности и прохождения освидетельствования на состояние опьянения В ходе разговора, ФИО1 сообщил, что он ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Находясь уже в служебном автомобиле, у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, такие, как резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица.

М. было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. Перед составлением административного материала, М. пояснил ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ при составлении административного материала будет применена видеофиксация. Далее 02.03.2025 в 00 часов 03 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.ФИО1 02.03.2024 в 00 часа 10 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер-К» №010265 на что он согласился, о чем также был составлен протокол 52 СС 324004941. В дальнейшем при помощи технического средства, при освидетельствовании на состояние опьянения было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержатся пары этилового спирта в объеме 1,299 мг/л. ФИО1 с результатом был согласен и собственноручно расписался в протоколе. Автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... был направлен на специализированную автостоянку.

Свидетель М. дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля П.., дополнительно указав, что у него имеется DVD+R диск с видеозаписями с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ГИБДДна котором зафиксирована процедура прохождения 02.03.2025 ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, который он готов предоставить.

Наряду с вышеприведенными показаниями, по мнению суда, винуФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждают письменные материалами дела, непосредственно исследованные в судебном заседании:

Рапорт инспектора ДПС МО МВД России «Павловский» М. от 02.03.2025 о задержании ФИО1, который управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянении (л.д. 5-6);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 24003732 от 02.03.2025, согласно которому в указанное в протоколе время водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... (л.д. 7);

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 24004941 от 02.03.2025, согласно которомуу ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-10);

Протокол осмотра места происшествия сфототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около д. ... (л.д. 15-22);

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2023, вступившее в законную силу 16.12.2023, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.43-45);

Протокол осмотра предметов от 03.03.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., изъятый в ходе задержания транспортного средства 02.03.2025 (л.д.104-107);

Протокол просмотра и прослушивания видеозаписи от 13.03.2025, в ходе которого осмотрен диск DVD+R с видеозаписями от 02.03.2025, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 79-84).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной, и считает необходимым положить в основу приговора, как данные ФИО1 на стадии дознания признательные показания, показания свидетелей М. так и письменные материалы дела, исследованные судом, поскольку указанные показания и письменные доказательства согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, установленного судом. 

Посредством исследования показаний свидетелей, а также письменных доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 при указанных судом при описании преступного деяния обстоятельствах, 01 марта 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минутуправлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное объективно подтверждено и показаниями самого ФИО1, данными на стадии дознания, который не отрицал того обстоятельства, что при изложенных в обвинении обстоятельствах, он в указанный в обвинении период времени управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... состоянии алкогольного опьянения, совершил на нем съезд в кювет около д. ... Впоследствии, прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Приведенные выше показания объективно согласуются и с показаниями свидетеля А. который непосредственно наблюдал факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, показаниями свидетелей М. и П. о том, что в процессе освидетельствования ФИО1, как водителя транспортного средства, у последнего, по результатам освидетельствованиябыло установлено состояние алкогольного опьянения. 

При этом достоверность и объективность приведенных выше показаний у суда сомнений не вызывает, ввиду того, что показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с совокупностью письменных доказательств по делу, непосредственно исследованных судом, в частности: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 52 ВУ № 24003732 от 02.03.2025, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 24004941 от 02.03.2025 по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В этой связи, учитывая приведенную выше совокупность доказательств, суд приходит к убеждению о том, что при указанных при описании преступного деяния обстоятельствах, ФИО1,будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ.

Изложенное приводит суд к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, квалифицируя действия подсудимого подобным образом, учитывает, что на момент совершения инкриминируемого преступления, ФИО1 являлся лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует вступившее 16.12.2023 в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 23.11.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

В свою очередь, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности судом проверялась и объективных сомнений не вызывает.

Наряду с этим суд, оценивая показания свидетелей - сотрудников полиции М.., П. положенных судом в основу обвинительного приговора, признает указанные доказательства в качестве допустимых.

Принимая такое решение, суд учитывает, что хотя указанные лица и являются сотрудниками полиции, тем не менее, суд не ставит под сомнение правдивость их показаний лишь по указанному мотиву. 

Оценивая подобным образом показания свидетелей, суд отмечает, что обстоятельства, о которых свидетели давали показания, известны им в силу того, что совершение подсудимым преступления имело место в их непосредственном присутствии. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, лишь по тому мотиву, что они являются сотрудниками полиции, у суда не имеется и суд не находит оснований полагать, что данные свидетели, при изложенных выше обстоятельствах, заинтересованы в исходе дела. 

Кроме того, принимая решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления суд констатирует, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соблюдена, поскольку проведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое, учитывая положения ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается признание вины, состояние его здоровья,наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие различного рода грамот, сертификатов, благодарностей, а также награды, полученной в ходе прохождения военной службы по призыву.

При этом вопреки доводам стороны защиты суд не находит правовых и фактических оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных о том, что подсудимым ФИО1 совершены подобного рода действия суду не представлено и материалы дела таковых не содержат. Сам факт признания подсудимым вины и дача в последующем признательных показаний об обстоятельствах совершения в условиях очевидности преступления, как на то указано адвокатом подсудимого, об активной роли подсудимого в процессе проведенного по делу дознания не свидетельствует.

Также суд не находит законных оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом в судебном заседании просил защитник, ввиду того, что преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено последним не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом, в силу ст.63 УК РФ, не установлено. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на диспансерном учете врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом вышеприведенныхданных о личности подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения преступления впервые, отношения к содеянному, суд полагает возможным назначить подсудимомуФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ. 

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере способствовать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Наряду с этим, суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характер допущенных нарушений правил дорожного движения, данные характеризующие его личность, полагает необходимым назначить ФИО1. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который имеет постоянный официальный источник дохода, иные обстоятельства в соответствии ч.3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным рассрочить ФИО1 выплату штрафа на десять месяцев, определив сумму выплат равными частями по двадцать тысяч рублей ежемесячно.

Судом обсуждалась возможность применения при назначении ФИО1, наказания положений ст.64 УК РФ, вместе с тем, ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступных действий и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, вопрос о применении требований ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ).

В соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ судом, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено последним при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... ... года выпуска.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно процессуального законодательства, суд полагает необходимым транспортное средство - автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ...,... года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому ФИО1 транспортного средства, арест, наложенный постановлениемВачского межрайонного суда Нижегородской области от 13.03.2025 на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить осужденному ФИО1 выплату штрафа на десять месяцев, определив сумму выплат равными частями по двадцать тысяч рублей ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ ФИО1, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа;оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф должен быть уплачен по реквизитам: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Павловский») ИНН 

<

***> КПП 525201001, р/сч 

<

***>, БИК 012202102, ОКТМО 22542000, Волго-Вятское ГУ Банка России УФК по Нижегородской области г. Н. Новгород КБК 188 11603 200010000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

До обращения к исполнению приговора суда в части конфискации транспортного средства - автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска,сохранить обеспечительные меры в виде ареста наавтомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска,наложенного постановлением Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 13.04.2025.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- свидетельство о регистрации ТС № 99 54 323911 выданное 28.06.2023, паспорт транспортного средства 63КУ 809692 от 22.02.2005, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у ФИО1 и считать возвращенными владельцу;

- диск DVD+R с видеозаписями от 02.03.2025, об отстранении от управления транспортным средством, и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела;

- автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... хранящийся на специализированной стоянке с. ...;оставить в месте хранения до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения через Вачский межрайонный суд Нижегородской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу. Судья М.В. Юрин