Дело № 2-499/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании «16» мая 2019 года в городе Мирном Республика Саха (Якутия), 

гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА»» о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Мирнинский районный суд РС (Я) с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска, указывая, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с 01 января 2013 года. По окончании трудовых отношений, в феврале 2019 года ответчик выставил истцу в счет возмещения за обучение, денежную сумму в размере 1 261 835,94 рублей и удержал 285 425 рублей 87 копеек в свой пользу. 

Указывая на незаконность действий работодателя, при отсутствии согласия на удержание денежных средств с работника, истец просит взыскать с ответчика 285 425 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Окончательно формулируя свои требования, истец посредством электронной почты, просит признать незаконным требование АО «Авиакомпания АЛРОСА» о возмещении 1152956 рублей, признать незаконным действия ответчика по удержанию денежных средств в размере 285 425 рублей и взыскании их в пользу истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствует о переносе судебного заседания на 29 мая 2019 года в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ такое обстоятельство, как «нахождение на работе» не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. ФИО3 самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, и в качестве приоритета выбрал исполнение своих трудовых обязанностей, а не явку в судебное заседание и защиту своих прав. О времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих его доводы о нахождении на работе он суду не представил. В связи с чем, суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика по неуважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что удержанные с истца денежные средства были ему возвращены с учетом штрафных санкций предусмотренных трудовым законодательством. В связи с указанными обстоятельствами и добровольным возмещением средств, указывает о необоснованности требований истца в части компенсации морального вреда. Так же пояснила, что иных споров между сторонами о взыскании денежных средств за обучение судами, в том числе и Мирнинским районным судом РС (Я) не имеется. Требования к ФИО3 не предъявлялись.

Заслушав доводы участника судебного заседания, требования и обстоятельства указанные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2013 года в качестве командира 

<

данные изъяты>, с 1.12.2017 года - второго пилота воздушного судна 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 01.01.2013 года, приказом о приеме на работу № от 01.01.2013 года, приказами о переводе № от 09.12.2014 года, № от 01.07.2015 года, № от 11.12.2017 года.

Трудовой договор с истцом расторгнут 14.02.2019 года по инициативе работника, п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), что подтверждается личным заявлением от 28.01,2019 года и приказом о прекращении трудового договора № от 06.02.2019 года.

В период действия трудового договора истец проходил профессиональную переподготовку за счет средств работодателя по программам: с 16.05.2014 года по 11.06.2014 года «Технический английский язык»; с 30.09.2017 года по 07.12.2017 года «Переподготовка членов летного экипажа на самолет 

<

данные изъяты>

14 мая 2014 года между сторонами были заключены ученические договоры, согласно которым работодатель предоставляет работнику необходимые возможности для прохождения профессиональной подготовки. По условиям ученических договоров Истец обязался по завершении профессионального обучения проработать по трудовому договору с работодателем не менее 5 (пяти) лет. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного договором, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, включая транспортные расходы, стоимость проживания, выплачиваемую стипендию и иные расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. Стороны пришли к соглашению, что уважительными причинами для увольнения в рамках договора признаются следующие причины: невозможность выполнения работником трудовых обязанностей по состоянию здоровья (болезнь, инвалидность) и другие обстоятельства объективного характера, подтвержденные соответствующими документами.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик, полагая, что ФИО3 не выполнил обязательства, возложенные на него ученическим договором и не отработал в Авиакомпании в течение 5 лет после завершения обучения, уволился по собственному желанию и задолженность работника на момент расторжения трудовых отношений составляла 1 152 956,16 рублей, на основании приказа № А/К-23/5-П от 12.02.2019 года, из выплат, причитающихся истцу на момент увольнения произвел удержание 285 425 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Частью 1 ст.137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а его сумма превышает средний месячный заработок работника (ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах взыскание ответчиком с истца ущерба, в том числе частичное, могло производиться только в судебном порядке. Ответчиком нарушен порядок удержания из заработной платы работника суммы ущерба, в связи, с чем произведенное удержание является незаконным, а работодатель не может быть освобожден от обязанности по выплате работнику задолженности по заработной плате.

Таким образом, в связи с тем, что доказательств наличия письменного согласия истца на удержание из его заработной платы какой-либо суммы в счет частичного возмещения ущерба или судебного акта ответчиком не представлено, доводы истца о нарушении его трудовых прав и невыплате заработной плате в полном объеме в нарушение трудового законодательства, суд полагает обоснованными.

Вместе с тем, пояснениями представителя ответчика и материалами дела подтверждается, что ответчиком принято решение о неправомерности удержания указанной суммы и возврате недополученной заработной платы с учетом компенсации, рассчитанной в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2019 года.

Таким образом, материальные требования истца восстановлены ответчиком до принятия судебного решения, и фактически, в совокупности с исследованными материалами дела и доказательствами подтверждают наличие ранее нарушенных прав ФИО3 

Рассматривая заявленные требования истца в части признания незаконным требования АО «Авиакомпания АЛРОСА» о возмещении 1 152 956 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие материальных притязаний со стороны АО «Авиакомпания АЛРОСА».

При этом суд исходит из того, что нарушенный в настоящем деле порядок удержания денежных средств работодателем с работника, сам по себе не может служить достаточным основанием для ограничения прав работодателя по взысканию с работника суммы причиненного ущерба. Общество не лишено возможности воспользоваться правом на обращение в суд с соответствующим иском, при рассмотрении которого, заявленные требования или доводы истца по настоящему делу в части признания незаконным требования АО «Авиакомпания АЛРОСА» о возмещении 1 152 956 рублей, подлежат рассмотрению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, суд учитывая фактические обстоятельства дела, степень и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости полагает определить к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, считая заявленную истцом сумму компенсации 35 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком возмещены истцу денежные средства, удержанные при увольнении добровольно и до вынесения судебного решения, удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, отказе удовлетворении остальных требований, в целом требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007), при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха(Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированная часть решения составлена 21 мая 2019 года. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> С.А. Воронов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>