судья Ангузова Е.В. дело №33-1816/2026 (2-834/2025)

22RS0068-01-2023-006313-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.

судей Амана А.Я., Медведева А.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

с участием прокурора Еремина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.А., апелляционное представление прокурора Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2025 года по делу

по иску З.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование», индивидуальному предпринимателю Г.Г. о взыскании компенсационной выплаты, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ в 12.57 час. на 142 километре автодороги К-09 на территории Третьяковского района Алтайского края произошло столкновение зерноуборочного комбайна «РСМ-152 Acros-595 PLUS» с регистрационным знаком *** под управлением Э.А. с автомобилем ВАЗ 21102 с регистрационным знаком *** под управлением З.А.

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование З.А. в их обоснование указывал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Виновным в столкновении транспортных средств является управлявший комбайном Э.А., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Г.Г., находился при исполнении трудовых обязанностей.

Автогражданская ответственность владельца зерноуборочного комбайна на момент ДТП застрахована не была.

Между тем обращения истца за получением компенсационной выплаты вследствие причинения вреда здоровью в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) и в АО «АльфаСтрахование», которое уполномочено на осуществление таких выплат, оставлены без удовлетворения.

Действия страховщика З.А. оспорил в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансового уполномоченного).

ДД.ММ.ГГг. Финансовый уполномоченный вынес решение *** о прекращении рассмотрения обращения истца.

С учетом изменения своих требований в ходе рассмотрения дела, З.А. просил:

- взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда здоровью в размере 85 250 руб.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» или РСА неустойку (пени) по п.4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 14 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% в день, в общем размере 500 000 руб.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» или РСА штраф в размере 50% по ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 42 625 руб.;

- взыскать с ИП Г.Г. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование», РСА и ИП Г.Г. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате почтовых расходов 737 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2025 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Г.Г. 

<

данные изъяты> в пользу З.А. ДД.ММ.ГГ г.р. (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы 12 868,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Г.Г. 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец З.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворенных исковых требованиях к РСА и АО «АльфаСтрахование, принять в данной части новое об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что зерноуборочный комбайн является транспортным средством, не подлежащим страхованию в порядке Закона об ОСАГО.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Барнаула просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование представления так же настаивает на ошибочном применении судом норм материального права в части выводов о том, что автогражданская ответственность владельца зерноуборочного комбайна не подлежала страхованию в рамках Закона об ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2025г. решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца З.А., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2025г. отменено в части, в которой отказано в иске к РСА, АО «АльфаСтрахование», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца и прокурор на доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления настаивают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, неприкосновенность личности являются нематериальными благами, принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 27 октября 2021г. в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 08 минут Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая положения абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7 абзац 1 ПДЦ РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье участников дорожного движения, управляя технически исправным зерноуборочным комбайном марки «РСМ-152 «Acros-595 PLUS» *** с жаткой, ширина которой составляет не менее 9,2м, а также в нарушение п. 23.4 ПДД РФ, согласно которого «Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди или сзади белее чем на 1 метр, или сбоку более чем на 0,4 метров от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательным знаком «Крупногабаритный груз» в светлое время суток со скоростью не более 10 км/ч, осуществлял движение с второстепенной дороги, от АЗС ИП «Мограбян» по 

<

адрес> в с.Староалейское Третьяковского района Алтайского края на автодорогу К-09 сообщением Поспелиха-Курья-Третьяковр-Граница Республики Казахстан на территории Третьяковского района Алтайского края.

В пути следования водитель зерноуборочного комбайна 27 октября 2021г. в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 08 минут, с второстепенной дороги, от АЗС ИП «Мограбян» по 

<

адрес> в с.Староалейское Третьяковского района Алтайского края выехал на автодорогу К-09 сообщением Поспелиха-Курья-Третьяково-Граница Республики Казахстан на территории Третьяковского района Алтайского края, со скоростью не более 10 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и тем самым, в соответствии с п. 1.2 общих положений ПДД РФ, создал ситуацию «опасность для движения» и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21102» рег.номер *** движущимся от центральной части с.Староалейское Третьяковского района Алтайского края под управлением З.А. в салоне которого находились пассажиры А.Д. и Б.К. После чего Э.А. после совершения ДТП видя, что в результате ДТП ранены люди, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ и п. 2.6 ПДД РФ не принял мер к оказанию помощи пострадавшим водителю и пассажирам автомобиля марки «ВАЗ 21102», не вызвал скорую помощь и полицию, оставил место совершения ДТП к которому он причастен.

Причиной ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью З.А.,И., явилось нарушение водителем зерноуборочного комбайна марки «РСМ-152 «Acros-595 PLUS» гос.*** Э.А. требований ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Э.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором Третьяковского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2023 г., вступившим в законную силу 21 апреля 2023 г., которым Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Названный приговор в силу положений п.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так же судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя комбайна застрахована не была.

24.05.2019г. между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор N3100-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами», согласно которому РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО, в том числе услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате

ДД.ММ.ГГг. письмом исх. *** АО «АльфаСтрахование» отказало З.А. в компенсационной выплате, указав, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГг. З.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией (л.д.19).

ДД.ММ.ГГг. в ответ на указанную претензию (исх.***), АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии правовых оснований для компенсационной выплаты (л.д.19).

ДД.ММ.ГГг. З.А. обратился к Финансовому уполномоченному (л.д.20).

ДД.ММ.ГГг. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения №У-23-82235/8020-003 (л.д.22-24).

В целях проверки правильности расчета компенсационной выплаты судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГг. *** в результате ДТП ДД.ММ.ГГ З.А. были причинены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов и возникли от ударов о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ

Вышеуказанные повреждения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) /п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н/.

В связи с полученным в ДТП повреждениями, З.А. обратился в КГБУЗ «Староалейская НРБ», а затем находился на 

<

данные изъяты> помимо прочего, было проведено 

<

данные изъяты>

Согласно результатам его осмотра членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГг. в настоящее время у З.А., вследствие полученных в ДТП повреждений, имеются 

<

данные изъяты>

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от 15 ноября 2012г. №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные З.А. в ДТП ДД.ММ.ГГ повреждения относятся следующим образом:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ИТОГО: 17,1%.

Имеющиеся у З.А. посттравматические 

<

данные изъяты>

Выбор конкретного вида оперативного вмешательства определяется лечащим врачом по согласованию с самим пациентом.

Установив такие обстоятельства, и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса 

<

...>, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 15 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что на момент причинения истцу вреда причинитель вреда состоял в трудовых отношениях с ИП Г.Г., управлял источником повышенной опасности по заданию работодателя. С учетом степени тяжести причиненных З.А. повреждений, длительности лечения, степени вины ответчика, районный взыскал с ИП Г.Г. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется, вследствие чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в части таких выводов суда не является предметом апелляционной проверки.

Решение суда обжалуется истцом и прокурором в части отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что зерноуборочный комбайн «РСМ-152 «Acros-595 PLUS» относится к категории самоходных сельскохозяйственных машин категории F, не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Суд исходил из того, что зерноуборочный комбайн марки «РСМ-152 «Acros-595 PLUS» может развивать рабочую скорость - 0-15 км/ч, диапазон транспортных скоростей – 0-27км/ч.

Габаритные размеры (в транспортном положении):

- длина – 8850мм.;

- ширина – 3880 мм.;

- высота – 3940 мм.;

- колесная база – 4000мм.;

- колея ведущих колес – 3100 мм.

Из ответа Инспекции гостехнадзора Алтайского края от 13 февраля 2025г. следует, что зерноуборочный комбайн марки «РСМ-152 «Acros-595 PLUS» относится к категории самоходных сельскохозяйственных машин – F.

С такими выводами суда коллегия судей согласиться не может, поскольку они сделаны при ошибочном толковании норм материального права.

Так, отменяя ранее постановленное по данному делу апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в отношении спорного комбайна в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на его владельца распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 2 июля 2021г. N297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" самоходные машины - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 см3 или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

Комбайн отнесен к сельскохозяйственной самоходной машине, подлежит учету согласно Правилам государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1507.

Согласно пункта 4 Правил допуска самоходные машины подразделяются на следующие категории: категория А - мототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства); категория B - гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт; категория C - колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 до 77,2 кВт; категория D - колесные машины с двигателем мощностью свыше 77,2 кВт; категория E - гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт; категория F - самоходные сельскохозяйственные машины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 2 июля 2021 г. N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" владельцы самоходных машин и других видов техники в случаях, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности. Постановка на государственный учет самоходных машин и других видов техники, владельцы которых не исполнили указанную обязанность, не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев самоходных машин и других видов техники осуществляется только при условии проведения технического осмотра такой техники, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" органы, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, осуществляют контроль за исполнением владельцами таких транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, и осуществлении иных полномочий по надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники (за исключением технического осмотра самоходных машин и других видов техники). Лица, управляющие тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными машинами, по требованию должностных лиц органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, обязаны представить для проверки страховой полис обязательного страхования.

В названной норме указано на обязательное предъявление полиса ОСАГО в отношении лиц, управляющих тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными машинами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется, в частности, на владельцев: транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час (подпункт "а") и транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (подпункт "б").

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу приложения N 1 к данным правилам допустимая ширина одиночного транспортного средства составляет 2,55 метров.

Согласно технических характеристикам, зерноуборочный комбайн марки "РСМ-152 "Acros-595 PLUS" имеет ширину 3880 мм, во время ДТП был оборудован жаткой, ширина которой составляет не менее 9,1 м, что превышает допустимую ширину транспортного средства.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5 июня 2019 г. N 167 (действовал на дату совершения ДТП, далее - Порядок N 167), специальное разрешение должно содержать: характеристику груза (при наличии груза) (полное наименование, марка, модель, габариты, масса); параметры транспортного средства (автопоезда) - масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом, масса тягача, прицепа (полуприцепа), расстояние между осями, нагрузки на оси; габариты транспортного средства (автопоезда) - длина, ширина, высота.

Согласно пункту 4 Порядка N 167 специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок до трех месяцев.

В случае движения крупногабаритной сельскохозяйственной техники (комбайн, трактор) своим ходом в период с марта по ноябрь в пределах одного муниципального образования специальное разрешение выдается на движение такой техники по определенному маршруту на срок до девяти месяцев. При необходимости проведения внеплановых работ на автомобильной дороге и (или) пересекающих ее сооружениях и инженерных коммуникациях в пределах согласованного маршрута, действие такого специального разрешения на движение крупногабаритной сельскохозяйственной техники прекращается. Владелец соответствующей автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) за четырнадцать календарных дней до прекращения действия специального разрешения уведомляет об этом владельца крупногабаритной сельскохозяйственной техники или его уполномоченного представителя способом связи, выбранным согласно пункту 8 настоящего Порядка, и уполномоченный орган, выдавший специальное разрешение.

В соответствии с данным Порядком специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - специальное разрешение), выдается уполномоченными органами на движение транспортного средства по определенному маршруту владельцу транспортного средства или его уполномоченному представителю. Согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется уполномоченным органом с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут. При согласовании маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства владельцами автомобильных дорог определяется возможность движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, исходя из грузоподъемности и габаритов искусственных и иных сооружений, несущей способности автомобильной дороги на заявленном маршруте на основании имеющихся сведений о состоянии дорог и искусственных сооружений, а также материалов оценки технического состояния автомобильных дорог, дополнительных обследований искусственных сооружений. Водителю крупногабаритного транспортного средства запрещается начинать движение по автомобильным дорогам без предварительного согласования маршрута.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 343 (зарегистрирован Минюстом России 14 декабря 2020 г., регистрационный N 61442) утверждены Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Требования).

Пунктом 14 Требований в целях обеспечения безопасности при движении крупногабаритного транспортного средства и информирования других участников дорожного движения о его габаритах определены условия по использованию автомобилей прикрытия.

Так, согласно абзацу второму пункта 14 Требований необходимо наличие автомобилей прикрытия при ширине транспортного средства свыше 3,5 м до 4,5 м (включительно) 1 сзади и 1 спереди (при длине транспортного средства до 40 м (включительно)) или 1 сзади и 2 спереди (при длине транспортного средства свыше 40 м).

В силу п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что вред истцу причинен при использовании источника повышенной опасности – зерноуборочного комбайна, владелец которого не выполнил установленную Законом об ОСАГО обязанность по страховании автогражданской ответственности.

Согласно п. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Закона об ОСАГО обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО истец имел право на получение компенсационной выплаты.

Порядок компенсационных выплат регулируется ст.19 Закона об ОСАГО, которая устанавливает, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п.1).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п.2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.4).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В Правилах определен порядок расчета величины суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, руководствуясь которым эксперты КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» установили, что телесные повреждения, причиненные истцу, дают право на получение страхового возмещения в размере 17.1 % от размера страховой выплаты, что составляет (500 000 * 17,1/100) 85 500 руб.

В силу ст.196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец после изменения исковых требований, в окончательном варианте просил определить размер компенсационной выплаты в сумме 85 250 руб. (т.2 л.д.114).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований З.А. в данной части, взыскании компенсационной выплаты в сумме 85 250 руб. в пользу З.А. с РСА, который и является надлежащим ответчиком. В иске к АО «Альфастрахование» суд отказал правильно.

Установленные обстоятельства указывают и на обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты, предусмотренной п.14 ст.19 Закона об ОСАГО.

Так, с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к уполномоченному представителю РСА – АО «Альфастрахование» 22 мая 2023г., представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.02.2014г. №431-П.

Следовательно, компенсационная выплата должны была быть выплачена истцу в течение 20 календарных дней.

То есть расчет неустойки истцом, который дату начала ее начисления определил с 14 июня 2023г., закону не противоречит.

Истец просит определить размер неустойки до момента фактической выплаты ему оспариваемой компенсации. Однако на дату настоящего судебного заседания размер неустойки достиг предельного уровня, который определен Законом об ОСАГО не более размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, то есть не более 500 000 руб.

Размер неустойки в данном случае по состоянию на 4 марта 2026г. составляет 847 385 руб. (85 250 * 1/100 * 994 дня).

В этой связи судебная коллегия взыскивает с ответчика неустойку в общей сумме 500 000 руб. во взыскании ее на будущее оснований нет.

Как указано выше, обязательный претензионный порядок, а так же порядок досудебного обращения к Финансовому уполномоченному истцом соблюден.

В соответствие с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку срок осуществления компенсационной выплаты ответчиком был нарушен, при этом законные требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, факт нарушения ответчиком прав истца установлен, судебная коллегия взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков штраф в сумме 42 625 руб. (85 250 *50/100).

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия, при определении соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, степень причинения истцу вреда, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, размер неустойки и штрафа, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа является разумным, в связи с чем не находит оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу пунктов 1-3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом заявлено о возмещении понесенных им по делу судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что истцом в рамках настоящего дела, в том числе на стадии апелляционного и кассационного судебного разбирательства понесены почтовые расходы в размере:

84,50 руб. (л.д.7 т.1)

77,00 руб. (л.д.8 т.1)

84,50 руб. (л.д.9 т.1)

73,50 руб. (л.д.10 т.1)

66,50 руб. (л.д.11 т.1)

102,00 руб. (л.д.137 т.1)

172,00 руб. (л.д.138 т.2)

77,00 руб. (л.д.138а т.2)

76,00 руб. (л.д.181 т.2)

76,00 руб. (л.д.183 т.2)

76,00 руб. (л.д.185 т.2)

76,00 руб. (л.д.187 т.2)

76,00 руб. (л.д.189 т.2)

76,00 руб. (л.д.21 т.3)

76,00 руб. (л.д.23 т.3)

76,00 руб. (л.д.25 т.3)

76,00 руб. (л.д.27 т.3)

76,00 руб. (л.д.29 т.3)

76,00 руб. (л.д.31 т.3)

76,00 руб. (л.д.33 т.3)

76,00 руб. (л.д.35 т.3)

Итого: 1 725 руб.

Из них решением суда постановлено возместить часть расходов, выпадающую на ответчика ИП Г.Г. пропорционально удовлетворенным к нему требованиям в размере 368,50 руб. В данной части решение суда не обжаловано, ввиду чего оставшуюся часть почтовых расходов 1 356,50 руб. (1 725 - 368,50) судебная коллегия взыскивает с РСА.

Интересы истца в рамках настоящего дела представлял Р.А., факт оплаты истцом которому за проделанную в суде первой инстанции работу 25 000 руб. подтвержден документально (л.д.137 т.2).

Из указанной суммы расходов истца суд исходя из размера удовлетворенных требований признал половину подлежащей возмещению ответчиком ИП Г.Г. Оставшаяся часть 12 500 руб., понесенная истцом в суде первой инстанции на оплату услуг представителя представляется не превышающей разумного предела, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, подготовке документов, количества участия в судебных заседаниях. В этой связи судебная коллегия взыскивает с РСА в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований З.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования З.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу З.А. компенсационную выплату в размере 85 250 руб., неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 625 руб., а так же в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 500 руб., в возмещение почтовых расходов 1 356,50 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026г.