Дело №12-50/2017

(№ 12-672/2016) 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 25 января 2017 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителей заявителя ООО «(иные данные)» по доверенностям ФИО7, 

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «(иные данные)» на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре ФИО9 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «(иные данные)»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре ФИО10 № от (дата) ООО «(иные данные)» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что при осуществлении эксплуатации трубопроводов не соблюдало экологические требования статьи 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, пункта 4 Постановления Правительства РФ «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ» от 15 апреля 2002 года № 240, пунктов 3.1.9, п.7.7.4, п. 12.1 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденного Минтопэнерго РФ 30 декабря 1993 года, что привело (дата) в 14 часов 10 минут к некатегорийному отказу водовода d №, куст т.№, (адрес) месторождения нефти на территории (адрес), причиной аварии послужила внутренняя коррозия трубопровода, последствиями аварии явился разлив подтоварной воды в объеме № м? на земли запаса.

Не согласившись с постановлением, ООО «(иные данные)» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление Росприроднадзора – Югры отменить. Ссылаются на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Общество надлежащим образом исполняет обязанности в части содержания в исправном состоянии технологического оборудования, заблаговременного проведения инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижения масштабов опасности их последствий, определенных п. 4 Постановления Правительства РФ «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ» от 15 апреля 2002 года № 240. Указанное подтверждается документами, направленными в адрес Росприроднадзора, а именно: паспортом трубопровода, заключением толщинометрии трубопровода, актом контрольного осмотра, заключением к актам контрольного осмотра трубопровода, заключением экспертизы промышленной безопасности. В соответствии с РД 39-132-94 общество осуществляет контрольные ежегодные осмотры и ревизии промысловых трубопроводов и его элементов о чем свидетельствуют соответствующие записи в паспорте трубопровода. Для снижения коррозийного износа осуществляется непрерывная подача ингибиторов коррозии в транспортируемую жидкость на участках трубопроводов с высокой скоростью коррозии. На трубопроводах, транспортирующих агрессивную или высокообводненную жидкость, осуществляется постоянный мониторинг скорости коррозии для принятия оперативных мер по защите трубопроводов. Для определения необходимости ингибирования трубопровода систематически производится замер фоновой скорости коррозии. В ООО «(иные данные)» утвержден «План по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды». К акту технического расследования инцидента приложены мероприятия по ликвидации инцидента и его последствий, мероприятия по определению и устранению причин инцидента, эскиз места инцидента. Факт выполнения указанных мероприятий отражен в паспорте трубопровода. Обществом ежегодно разрабатываются природоохранные мероприятия, включающие в себя капитальные затраты на защиту трубопроводов от коррозии методом закачки ингибиторов, капитальный ремонт, реконструкцию трубопроводов, диагностику линейной и внутриутробной части трубопровода, также разрабатывается программа работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту трубопроводов и площадных объектов производственной инфраструктуры. Считают, что обществом при эксплуатации трубопроводов соблюдены все требования в области охраны окружающей среды, предусмотренные законодательством. Административным органом анализ технического состояния трубопроводов не проводился, оценка сведений предоставленных обществом не дана, доказательств ненадлежащего контроля не указано, кроме того не указано, какие меры, зависящие от общества не предприняты. Считают, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, ссылаются на то, что при привлечении общества к ответственности нарушены нормы процессуального права. Уведомление о времени и месте составления протокола поступило в общество в 11 часов 17 минут (дата) на электронный почтовый адрес в сети Интернет. Составление протоколов было назначено на 14 часов 30 минут (дата) в (адрес). Получив уведомление о составлении № протоколов у представителя общества не было возможности за столь короткий срок подготовить необходимые пояснения, документы, оформить доверенности и решить вопрос о транспортном обеспечении. Считают, что государственный орган, лишил их возможности явки для участия при составлении протокола, что является существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен практически спустя год после произошедшего инцидента. Административным органом одновременно возбуждено № административных дел, вменяемые обществу несоблюдения экологических требований, привели к нарушению одной и той же нормы закона, что позволяет расценивать все выявленные нарушения как одно правонарушение с назначением одного наказания. Искусственное разделение совершенного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного правонарушения противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО «(иные данные)» жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югры считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства, т.е. в совершении таких противоправных действий, которые влекут нарушение установленных экологических требований.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ экологическая безопасность - это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 46 указанного Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1).

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (пункт 2 статьи 46 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, предприятия обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (дата) в Управление Росприроднадзора поступила телефонограмма ООО «(иные данные)» N № о том, что (дата) в 14 часов 10 минут в результате разлива подтоварной воды, произошло загрязнение земельного участка. Разлив произошел вследствие инцидента (некатегорийного отказа) на высоконапорном водоводе d №, куст т.№, (адрес) месторождения нефти.

Определением № от (дата) Управление Росприроднадзора возбудило в отношении ООО «(иные данные)» дело об административном правонарушении и провело административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что согласно акта технического расследования инцидента, причиной разлива подтоварной воды, повлекшей нефтезагрязнение природных объектов, является внутренняя коррозия трубопровода. 

Указанные обстоятельства послужили основание для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ООО «(иные данные)» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. 

Факт нарушения подтверждается материалами дела, в том числе следующими доказательствами: 

- телефонограммой ООО «(иные данные)» N № из которой следует, что (дата) в 14 часов 10 минут в результате разлива подтоварной воды, произошло загрязнение земельного участка. Разлив произошел вследствие инцидента (некатегорийного отказа) на высоконапорном водоводе d №, куст т.№, (адрес) месторождения нефти.

- актом технического расследования инцидента на водоводе высокого давления №, от.№ (адрес) месторождения нефти, в котором отражено, что (дата) в 14 часов 10 минут произошел инцидент, причиной которого явилась внутренняя коррозия трубопровода. Водовод высокого давления № мм введен в эксплуатацию в № году. С момента ввода в эксплуатацию по трубопроводу транспортируется подтоварная вода. Марка стали трубопровода 20. Состояние изоляции удовлетворительное. Последнее испытание трубопровода проведено в (дата). Глубина залегания трубопровода в месте инцидента № м. Инцидент ликвидирован путем приварки рем.заплаты. Трубопровод эксплуатировался в соответствии с техническими решениями, режим течения жидкости - турбулентный;

- расчетом жидкости излившейся из трубопровода при инциденте на водоводе высокого давления, из которого следует, что количество жидкости вытекшей на поверхность составило № м?;

- мероприятиями по определению и устранению причин инцидента, справкой о материальном ущербе от инцидента;

- свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что высоконапорный водовод, для поддержания пластового давления, протяженностью № п.м. инв.№ №, адрес местонахождения объекта: ХМАО-Югра, (адрес) нефтяное месторождение, высоконапорный водовод от узла переключения до точки врезки куста № принадлежит на праве собственности ООО «(иные данные)»;

- паспортом № трубопровода №, куст т.№, инв.№; №. (адрес) месторождения ((адрес)) из которого следует, что на нем проводились ремонтные работы по причине коррозии метала за период эксплуатации три раза, в том числе и в связи с возникшим (дата) инцидентом;

- протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного ООО «(иные данные)» правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. Поэтому судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Довод общества о том, что проводятся все мероприятия по предотвращению инцидентов не состоятельны по следующим основаниям.

Водовод d №, куст т.№, (адрес) месторождения нефти, принадлежащий на праве собственности ООО «(иные данные)», входит в состав трубопроводов для внутрипромыслового сбора и транспорта нефти и сопутствующих ей компонентов - газа и пластовой воды, эксплуатация которых осуществляется, в том числе в соответствии с Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Минтопэнерго РФ 30.12.1993 по согласованию с Госгортехнадзором России (далее - РД 39-132-94).

В РД 39-132-94 приведены основные положения по проведению осмотров, ревизий, периодических испытаний трубопроводов, обслуживанию и ревизии запорной арматуры, выполнению работ по диагностике и отбраковке трубопроводов, работ по защите трубопроводов от внешней и внутренней коррозии, проведению ремонтных работ, в том числе работ с применением энергии взрыва, работ по консервации и демонтажу трубопроводов.

Положения РД 39-132-94, как регулирующие технические вопросы безопасности эксплуатации трубопроводов, могут быть применимы к указанным правоотношениям при оценке действий общества по обеспечению безопасной эксплуатации трубопровода. Кроме того, указанные Правила регулируют не только вопросы промышленной безопасности, но и вопросы экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 РД 39-132-94 конструкция промысловых трубопроводов и способ их прокладки должны обеспечивать: безопасную и надежную эксплуатацию в пределах нормативного срока службы; защиту трубопроводов от коррозии.

Согласно пункту 3.1.9 РД 39-132-94 трубопроводы должны быть надежно защищены от внутренней коррозии путем применения технологических методов защиты, внутренних покрытий, ингибиторов коррозии, средств очистки трубопроводов от скоплений воды и твердых отложений.

Защита внутрипромысловых трубопроводов от внутренней коррозии осуществляется с помощью технологических методов борьбы с коррозией, антикоррозийных внутренних покрытий и ингибиторов коррозии (пункт 7.7.4 РД 39-132-94).

Пунктом 7.5.2.1 РД 39-132-94 предусмотрено, что основным методом контроля за надежной и безопасной работой выкидных линий скважин, нефтесборных коллекторов, технологических трубопроводов, трубопроводов подготовленной нефти, водоводов низкого и высокого давления, газопроводов являются периодические ревизии, при которых проверяется состояние трубопроводов, их элементов и деталей.

Результаты ревизии служат основанием для оценки состояния трубопровода и возможности его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.5.2.2 РД 39-132-94 сроки проведения ревизии нефтегазосборных трубопроводов устанавливаются администрацией предприятия в зависимости от скорости коррозионно-эрозионных процессов с учетом опыта эксплуатации аналогичных трубопроводов, результатов наружного осмотра, предыдущей ревизии и должны обеспечивать безопасную и безаварийную эксплуатацию трубопроводов в период между ревизиями (табл. 7.1).

Согласно таблице 7.1 для трубопроводов III категории периодичность ревизий составляет не реже одного раза в 4 года, но при этом запрета на проведение ревизий чаще, чем один раз в 4 года, документ не содержит. Напротив, вышеуказанными нормами установлено, что сроки проведения ревизии в любом случае зависят от скорости коррозионно-эрозионных процессов, результатов наружного осмотра, предыдущей ревизии и должны обеспечивать безопасную и безаварийную эксплуатацию трубопровода в период между ревизиями.

Общество ссылается на то, что предприняло все возможные меры по защите оборудования трубопровода от коррозии и безопасной эксплуатации, обосновывает свои доводы паспортом трубопровода, заключением толщинометрии трубопровода, актом контрольного осмотра, заключением к актам контрольного осмотра трубопровода, заключением экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что принятые обществом меры для предупреждения возникновения аварийной ситуации не являлись достаточными, результаты диагностирования и осмотров не позволили предотвратить аварию на трубопроводе, что свидетельствует о некачественном проведении мероприятий по защите трубопроводов от коррозии и своевременном ее выявлении.

Некатегорийный отказ трубопровода не мог произойти самопроизвольно. Порывы трубопроводов возникают либо в результате невыполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов, установленных нормативными правовыми актами в данной сфере регулирования.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не состоятелен и не может быть принят судом во внимание.

Ссылка общества на то, что уведомление о времени и месте составления протокола поступило в их адрес менее чем за сутки, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, нашла свое подтверждение.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении направлен в общество (дата).

Таким образом, процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, выполнены.

Кроме того, располагая сведениями о дате и времени составлении протокола общество не обращалось к должностному лицу с ходатайством об отложении составления протокола.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество имело возможность реализовать предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты своих прав.

Сроки составления протокола об административном правонарушении, закрепленный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ч.2 статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются не пресекательными, а процессуальными, так как сам факт нарушения таких сроков не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества вынесено № постановлений о назначении наказания за совершение одних и тех же действий, основан на неверном толковании норм закона. 

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него необходимые, своевременные и достаточные меры по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не представлены.

ООО «(иные данные)», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства при осуществлении эксплуатации трубопроводов, нарушило экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выводы Росприроднадзора о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ООО «(иные данные)» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре ФИО11 № от (дата) которым ООО «(иные данные)» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «(иные данные)» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья Федорова Л.П.