Дело №1-141/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 2 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н., 

при секретаре Лебедевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Михайловой А.П., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Максимовой Е.А., регистрационный №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ арендовала у ранее не знакомого Д.А.И. 

<

адрес> Республики Марий Эл, принадлежащую на праве собственности его супруге Д.И.Е., на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А.И., согласно которому она принимала в пользование жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, и обеспечивала сохранность квартиры и имущества, находящегося в нем, на неопределенный срок, в том числе стиральной машины марки «Indesit» EWUC 4105 CIS, серийный №. 

В период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по указанного адресу, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного ей, а именно стиральной машины марки «Indesit» EWUC 4105 CIS, серийный №, находящейся в вышеуказанной арендованной ею квартире, принадлежащей Д.А.И., с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, в указанный период времени ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что присваивает, т.е. похищает чужое имущество, вверенное ей, причиняет тем самым значительный имущественный ущерб Д.А.И., желая этого, забрала, таким образом, присвоила, т.е. похитила с 

<

адрес> вверенную ей по устной договоренности с Д.А.И. стиральную машину марки «Inciesit» EWUC 4105 CIS, серийный №, стоимостью 14500 рублей, принадлежащую гр. Д.А.И. 

Умышленно присвоив, т.е. похитив чужое имущество – указанную выше стиральную машину марки «Indesit» стоимостью 14500 рублей, вверенную ей по устной договоренности, - ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, после чего сдала ее в комиссионный магазин «Эксперт», расположенный по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, выдав данную стиральную машину за принадлежащее ей имущество, т.е. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями гр. Д.А.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с обвинением по ч. 2 ст. 160 УК РФ, виновной себя по нему признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что ее ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства она осознает.

Защитник Максимова Е.А. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, заявила, что сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, положенных в основу предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Потерпевший Д.А.И. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке в его отсутствие. Основания и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. На судебное заседание явиться не может в связи с выездом за пределы Республики Марий Эл. Вопрос о мере наказания подсудимой ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Михайлова А.П. согласилась на постановление приговора в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Санкция ч.2 ст.160 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение по ч.2 ст.160 УК РФ, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство подсудимой ФИО1 обоснованным и при отсутствии на него возражений пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Михайлова А.П. в прениях сторон просила суд исключить как излишне вмененную форму преступного деяния ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ – «растрата». При этом государственный обвинитель Михайлова А.П. квалифицировала действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения для суда является обязательным.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимой ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует ее действия по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой.

ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т.1 л.д.60).

<

иные данные>

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО1, а также ее адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признает ее вменяемой в отношении содеянного, т.е. подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

ФИО1 (т.1 л.д.55-57) не судима (т.1 л.д.81,72-74, 70), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.61). По месту регистрации в 

<

адрес> УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 характеризуется посредственно (т.1 л.д.63). ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена у ИП ФИО3 в должности швеи, по месту работы характеризуется положительно. Со слов ФИО1, у нее имеются заболевания: «

<

иные данные> требуется операция.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны ее явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21, 40-42), которые подсудимая в суде подтвердила. В них ФИО1 сообщила правоохранительным органам об обстоятельствах преступления, а также, в какой ломбард заложила похищенную стиральную машину, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.158-159, 161). При этом ФИО1 выкупила в комиссионном магазине похищенную ею стиральную машину и передала ее потерпевшему Д.А.И. (т.1 л.д.154-156, 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья, положительная характеристика с места работы.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Государственный обвинитель Михайлова А.П. в прениях сторон просила суд исключить указанное выше отягчающее наказание обстоятельство как ошибочно вмененное в силу действия ст.10 УК РФ, позволяющей применять уголовный закон, имеющий обратную силу, лишь в случае улучшения положения лица, совершившего преступление. 

Судом установлено, что во время отбытия ФИО1 наказания по приговору Тутаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ в п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ были внесены изменения. Согласно данным изменениям срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, установлен – по истечении восьми лет после отбытия наказания. В предыдущей редакции (от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ) срок погашения судимости за тяжкие преступления был установлен – по истечении шести лет после отбытия наказания. 

Судом также установлено, что ФИО1 освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ и ст.10 УК РФ срок ее судимости истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. рецидива преступлений в ее деянии не имеется. 

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимая ФИО1 заявила суду, что состояние ее опьянения не повлияло на возникновение у нее умысла на совершение указанного выше преступления.

Государственный обвинитель Михайлова А.П. в прениях сторон, учитывая указанное выше пояснение подсудимой ФИО1, а также при отсутствии результатов ее медицинского освидетельствования, не усмотрела оснований для признания указанного органом предварительного следствия обстоятельства, отягчающим ей наказание.

С учетом позиции государственного обвинителя Михайловой А.П. суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчение наказание ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ей наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновной ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к ней правил ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается при определении размера ее наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором указано на необходимость исполнения судами требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым, способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания. 

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление, а также возлагает на нее определенные обязанности, которые послужат целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Такое наказание ФИО1 будет отвечать общим началам его назначения, предусмотренным частями 1 и 3 ст.60 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась. Оснований для изменения избранной в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В ходе предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществляла адвокат Максимова Е.А., которой за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 15750 рублей (т.1 л.д.193).

Вознаграждение адвоката Максимовой Е.А. за участие в суде по назначению в количестве одного рабочего дня составляет 1500 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Максимовой Е.А. в суде по назначению, следует возместить согласно ч.1 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании частей 1 и 3 ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные для этого дни. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимую ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек, понесенных государством по делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Максимовой Е.А. в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: 

-залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в конверте при уголовном деле (т.1 л.д.177), – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осужденной участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции она вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков