36RS0001-01-2023-000233-14

Дело № 2-708/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 сентября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Омаровой М.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца на основании ордера адвоката Татаровича И.А.,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПЛК «Чайка» о признании решений общего собрания от 07.05.2022 недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПЛК «Чайка» о признании решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания членов ПЛК «Чайка» № 07/05/2022 от 07.05.2022, недействительными. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является членом ПЛК «Чайка», созданного в 1990 году и зарегистрированного как юридическое лицо 27.02.1990 года. 

На 28.04.2022 число членов ПЛК «Чайка» составляло более 503 человек.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3221/2022, а именно в судебном заседании от 24.01.2023, третьим лицом по данному делу ФИО4 был представлен протокол общего собрания членов ПЛК «Чайка» № 07/05/2022 от 07.05.2022.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва общего собрания, извещения членов ПЛК «Чайка», на отсутствие кворума при проведении данного собрания и на не доведение до всех членов ПЛК «Чайка» результатов, принятых на данном собрании, а также на то обстоятельство, что о данном собрании ему стало известно лишь 24.01.2023, истец просил признать все решения, принятые на общем собрании членов ПЛК «Чайка» от 07.05.2022, оформленные протоколом № 07/05/2022, недействительными.

В судебное заседание истец ФИО1, ранее поддерживавший заявленные им исковые требования, не явился после объявления судом перерыва для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителей. Ранее настаивал, что несмотря на то, что он является председателем ПЛК «Чайка», в рамках своего иска он представляет исключительно свои интересы, а не юридического лица.

Представитель истца на основании ордера адвокат Шлабович С.В. (л.д. 57 т. 1) изначально просил удовлетворить заявленные его доверителем исковые требования по основаниям, изложенным в иске. После предъявления третьим лицом по делу ФИО2 заявления о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности – просил в удовлетворении данного заявления отказать, а в случае, если суд признает срок пропущенным, - восстановить его. 

После предъявления представителем ПЛК «Чайка» на основании доверенности (л.д. 124 т. 2) ФИО5 через приемную суда письменного заявления о признании данным кооперативом исковых требований ФИО1 представитель истца на основании ордера адвокат Татарович И.А. (л.д. 126 т. 2) просил суд принять признание ПЛК «Чайка» исковых требований его доверителя и представил суду письменные прения (л.д. 134-135 т. 2).

Ответчик ПЛК «Чайка» в судебное заседание на протяжении всего периода рассмотрения дела своего представителя не направлял, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 112-113 т. 2), об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений суду не представил. В последнее судебное заседание представил заявление о признании исковых требований истца в полном объеме (л.д. 123 т. 2).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением от 16.03.2023 (л.д. 194 т. 1), изначально просил в иске отказать ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, представлял письменные возражения на иск, в которых указывал, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 88-90 т. 1), а позже – письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил о применении последствий данного пропуска, отказав в иске (л.д. 14-15 т. 2). Кроме того, представлял письменные возражения на исковое заявление (л.д. 63-65 т. 2) и заявлял о подложности реестра членов ПЛК «Чайка», составленного на юридически значимую дату – 07.05.2022 в количестве 502 человека (л.д. 66-99, 105-106 т. 2) и дополнение к заявлению о подложности реестра членов ПЛК «Чайка» (л.д. 115-122 т. 2). После поступления в суд заявления ПЛК «Чайка» о признании исковых требований ФИО1 просил отказать в принятии судом данного заявления, ссылаясь на нарушение как его прав, так и прав иных членов ПЛК данным признанием.

Представитель третьего лица по доверенности (л.д. 168 т. 2) ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности, не принимать признание иска ФИО1 ответчиком ПЛК «Чайка», председателем правления которого является все тот же ФИО1, и учесть, что заявление от ПЛК «Чайка» о признании исковых требований ФИО1 поступило в суд после заявления ее доверителем о подложности реестра членов ПЛК «Чайка» по состоянию на 07.05.2022 в количестве 502 человека и предложения суда представить документы- основания составления данного реестра, чего ни истцом, ни ответчиком сделано не было.

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № 11399 от 07.05.2022, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» определила основанные понятия данного закона, в том числе:

потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Высший орган потребительского общества - общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о потребительской кооперации высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Согласно статье 16 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

В случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества. Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 данного Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму (ст. 17 Закона о потребительской кооперации).

Статьей 18 названного Закона определен порядок созыва общего собрания, который установлен настоящим Законом и уставом потребительского общества. 

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181. 2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 1 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, многочисленными судебными актами, что ПЛК «Чайка» осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного общим собранием членов кооператива № 1/08 от 21.08.2008 (л.д. 18-31 т. 1).Согласно уставу, ПКЛ «Чайка» является некоммерческой организацией, созданной гражданами и юридическими лицами с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и образованной путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Кооператив организуется из владельцев маломерных судов (лодок), зарегистрированных в государственной инспекции маломерных судов (ГИМС). Согласно п. 3.1 устава высшим органом управления кооперативом является общее собрание кооперативом. К исключительной компетенции общего собрания кооператива относятся: утверждение устава кооператива, внесение и дополнений, избрание председателя кооператива и членов правления ПЛК «Чайка (п. 3.2 устава). Порядок принятия решений общих собраний закреплен в п.3.3 устава ПЛК «Чайка». Решение общего собрания членов кооператива считается правомочным, если на нем присутствуют более 50% членов ПЛК «Чайка».Также судом установлено и никем не оспаривалось, что с 2013 года по 15.05.2021 истец по делу ФИО1 являлся председателем ПЛК «Чайка», на дату разрешения спора вновь является председателем кооператива.Истцом заявлено о признании недействительными решений общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленных протоколом от 07.05.2022, а также о подложности реестра членов ПЛК «Чайка» по состоянию на 07.05.2022 в количестве 90 человек. Из представленного третьим лицом по делу ФИО2, являвшемуся председателем ПЛК «Чайка» на юридически значимую дату, протокола № 07/05/2022 общего собрания членов ПЛК «Чайка», состоявшегося 07.05.2022 на территории ПЛК «Чайка» по 

<

адрес> (л.д. 161-167 т. 1), усматривается, что в указанную дату, с 10 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. в открытой форме путем поднятия руки, с оглашением решения по итогам подсчета голосов по каждому вопросу, проводилось общее собрание со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания членов ПЛК «Чайка» и способа голосования. 2. Об утверждении восстановленного Реестра членов ПЛК «Чайка». 3. Об утверждении размера членских взносов на 2022 год. 4. Об одобрении внесенных изменений Устава ПЛК «Чайка». 5. О подтверждении полномочий членов правления, членов ревизионной комиссии председателя кооператива. 6. О принятии в члены ПЛК «Чайка». 7. О мерах к неплательщикам за электроэнергию. В данном протоколе также указано, что членов ПЛК «Чайка» - 90 человек, присутствовало – 73 члена, кворум имеется. Протокол изготовлен 09.05.2022, подписан председателем общего собрания членов ПЛК «Чайка» ФИО2 и секретарем общего собрания членов ПЛК «Чайка» ФИО6 Помимо копии данного протокола, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, суду представлены ряд письменных доказательств. Так, суду представлен Протокол заседания Правления ПЛК «Чайка» от 07.04.2022, состоявшегося в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин. по 

<

адрес> (территория кооператива), на котором принимал участие, в том числе, действующий на тот период председатель правления кооператива ФИО7 В пункте 2 повестки дня значилось: созыв и проведение общего собрания членов ПЛК «Чайка» с повесткой дня из семи пунктов, полностью совпадающих с повесткой дня, указанной в обжалуемом протоколе от 07.05.2022 (л.д. 159-160 т. 1), на котором принято решение о проведении общего собрания – 07.05.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (территория ПЛК «Чайка»). Также в обоснование своей позиции о соблюдении положений законодательства о созыве и проведении общего собрания, а также наличия кворума при решении вопроса при голосовании по всем 7 вопросам повестки дня суду представлен Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания членов ПЛК «Чайка» от 07.05.2022 по адресу: 

<

адрес> (территория кооператива) (л.д. 93-98 т. 1), список членов ПЛК «Чайка», зарегистрировавшихся на общее собрание членов ПЛК «Чайка» от 07.05.2022 по адресу проведения собрания: 

<

адрес>-территория кооператива (л.д. 99-105 т. 1), а также сам Реестр ПЛК «Чайка» по состоянию на 07.05.2022 в количестве 90 человек, имеющего полную информацию о членах кооператива (л.д. 106-150 т. 1). Таким образом, вышеперечисленные доказательства представлены в подтверждение легитимности и законности проведения оспариваемых истцом решений общего собрания, оформленных протоколом от 07.05.2022, при фактической численности состава членов кооператива в количестве 90 человек, а также в подтверждение отсутствия в ПЛК «Чайка» иных сведений относительно численного состава членов кооператива и подложности реестра членов ПЛК «Чайка», представленного истцом по делу ФИО1 по состоянию на 07.05.2022 с численным составом 502 человека (л.д. 66-99 т. 2). Как ранее указывалось, 21.09.2023 через приемную суда в суд поступило заявление ответчика по делу ПЛК «Чайка» о признании исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленных протоколом от 07.05.2022 (л.д. 123 т. 2). Согласно чч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд, рассматривая данное заявление, принимая во внимание возражения третьего лица и материалы дела, исходит из следующего.

В связи с заявлением третьим лицом о подложности реестра, на который истец ссылался при приведении мотивов отсутствия кворума в ходе проведения оспариваемого им общего собрания, суд, в силу положений ст. 186 ГПК РФ, предлагал истцу ФИО1, действующему председателю ПЛК «Чайка», в опровержение доводов третьего лица представить суду 502 заявления о принятии владельцев маломерных судов в члены ПЛК «Чайка», а также протоколы правления кооператива либо общих собраний кооператива, подтверждающих факт принятия 502 человек в члены ПЛК «Чайка», однако, таковых суду не было представлено, после чего истец личного участия принимать не пожелал, но обеспечивал явку представителей.

Доверенность лица, подписавшего заявление о признании исковых требований ФИО1 ответчиком ПЛК «Чайка», подписана председателем ПЛК «Чайка» ФИО1(л.д. 124-125 т. 2).

Таким образом, истец и представитель ответчика выступают в одном лице. 

Указанные обстоятельства не позволяют суду принять признание иска ФИО1 юридическим лицом, руководителем которого является истец по делу, поскольку такое признание противоречит действующему законодательству и нарушает права членов ПЛК «Чайка».

При таких обстоятельствах, ПЛК «Чайка» в удовлетворении заявления о принятии судом признания исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленных протоколом от 07.05.2022, следует отказать.

Что касается заявления третьего лица ФИО2 о применении к требованиям ФИО1 к ПЛК «Чайка» о признании недействительными решений общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленных протоколом от 07.05.2022, последствий пропуска срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом протокол подписан 09.05.2022 (л.д. 161-176 т. 1).

С настоящим иском истец ФИО1 обратился 25.01.2023, то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока.

Доводы истца о том, что с текстом обжалуемого протокола он был ознакомлен лишь 24.01.2023 в ходе рассмотрения иного гражданского дела, в связи с чем именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, суд находит несостоятельными и отклоняет их в связи со следующим.

Так, из представленных третьим лицом цветных фотографий (л.д. 151-154 т. 1) усматривается, что результаты проведения общего собрания членов ПЛК «Чайка» доводились до сведения всех членов кооператива путем размещения копии протокола № 07/05/2022 общего собрания членов ПЛК «Чайка», состоявшегося 07.05.2022 на территории ПЛК «Чайка» по 

<

адрес> непосредственно на территории кооператива, на информационных досках.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд отклоняет возражения истца о том, что данные фотографии были сделаны исключительно для представления их в суд.

Также судом учитываются обстоятельства проведения общего собрания членов ПЛК «Чайка».

Исходя из текста протокола, иных письменных доказательств и пояснений третьего лица следует, что оно проводилось на территории ПЛК «Чайка», что не опровергнуто.

Из обозренного судом отказного материала КУСП № 11399 от 07.05.2022 (л.д. 127-133 т. 2) усматривается, что 07.05.2022 в 10 час. 23 мин. в дежурную часть ОП № 1 У МВД России по г. Воронежу от ФИО1 поступило сообщение по телефону о проведении на территории кооператива несанкционированного митинга в количестве 50 чел. 

В заявлении от 07.05.2022 от имени ФИО1 в ОП № 1 указано: «Прошу привлечь к ответственности группу неизвестных лиц, которые 07.05.2022 в 10 час. 00 мин. под руководством ФИО2 устроили незаконный и несанкционированный митинг на территории ПЛК «Чайка» по адресу: 

<

адрес> что могло привести к массовым беспорядкам между членами кооператива. Видеоматериал противоправных действий прилагаю».

По результатам рассмотрения данного обращения 16.05.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 133 т. 2).

Несмотря на отсутствие в представленном суду отказном материале видеоматериала, суд не может не принять во внимание доводы третьего лица, что собрание проводилось на территории ПЛК «Чайка», и ФИО1, обладающему видеоматериалом до его передачи в ОП № 1, не могло не быть известно по какому поводу собралось 73 члена кооператива, которые голосовали по каждому вопросу повестки дня поднятием рук.

Также суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств обращения к действующему на тот период председателю правления кооператива по поводу представления ему копии протокола от 07.05.2022.

При вышеизложенных обстоятельствах, факт вручения истцу ФИО1 24.01.2023 копии протокола общего собрания членов ПЛК «Чайка» от 07.05.2022, не может повлиять на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском. 

Приходя к такому выводу, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что третье лицом по делу не вправе заявлять о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В абз. 1, 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований при вышеизложенных обстоятельствах затрагивает, в том числе, вопросы материального характера и права членов кооператива, в том числе ФИО2, суд полагает в данном случае возможным принять заявление о пропуске истцом срока исковой давности от третьего лица по делу.

Таким образом, поскольку истцом не представлено суду убедительных доказательств уважительности пропуска им срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование протокола от 07.05.2022 и отказа в удовлетворении его исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПЛК «Чайка» в удовлетворении заявления о принятии судом признания исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленных протоколом от 07.05.2022, – отказать.

Заявление третьего лица ФИО2 о применении к требованиям ФИО1 к ПЛК «Чайка» о признании недействительными решений общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленных протоколом от 07.05.2022, последствий пропуска срока исковой давности – удовлетворить.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПЛК «Чайка» о признании недействительными решений общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленных протоколом № 07/05/2022 от 07.05.2022, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.