Дело №

УИД 54RS0№-33

Поступило в суд №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Литвиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд иском к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Партнер Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, 2018 года выпуска за 2 050 000 руб. 

При заключении договора купли-продажи ООО «Партнер Авто» действовал на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ при обращении на СТО ООО «М1Ц» для диагностики автомобиля истцу стало известно, что у автомобиля перекрашен передний капот, заменены боковые центральные стойки кузова, заменены задние крылья, а также отсутствуют боковые подушки безопасности. 

Данные недостатки транспортного средства являются существенными, перед заключением договора купли-продажи эти недостатки не оговаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Партнер Авто» с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили агентский договор, по условиям которого транспортное средство будет реализовано через салон ООО «Партнер Авто», а денежные средства возвращены истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный агентский договор сторонами был расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для регистрации транспортного средства был получен отказ, назначено проведение криминалистической экспертизы, в связи с чем истец повторно направила претензию к ООО «Партнер Авто» о расторжении договора. 

В связи с тем, что с имеющимися неисправностями пассивной безопасности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатация автомобиля запрещена, а для ввода автомобиля в эксплуатацию, т.е. устранения недостатков, при наличии которых эксплуатация транспортного средства недопустима, необходимо автомобиль истца укомплектовать головными и задней левой боковой подушками безопасности, заменить передние ремни безопасности, восстановить ЛКП (окрасить с внутренней стороны усилитель левой средней стойки), истец просит суд соразмерно уменьшить покупную цену по договору купли-продажи автомобиля с 2 050 000 рублей до 1 568 100 рулей, взыскав с ФИО2 денежные средства в сумме 463 900 рублей в качестве разницы в покупной цене по договору купли-продажи № К9106 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 250 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 61 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым ГК РФ не устанавливает критерии соразмерности уменьшения покупной цены. Разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя.

Таким образом, законом не связано уменьшение покупной цены со стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, экспертом использованы следующие методы исследования (стр. 5, 6): внешний осмотр, фотосъемка цифровой фотокамерой, органолептическое исследование.

Из заключения следует, что неисправность системы пассивной безопасности была установлена путем внешнего осмотра транспортного средства, в том числе, осмотра панели приборов при пристегнутых ремнях безопасности и включенном двигателе.

Так, при запуске двигателя и пристегнутом ремне безопасности водителя на панели приборов загораются 4 значка предупредительной сигнализации (фото 7): 1) оповещение о не пристегнутом ремне безопасности, 2) неисправности в подушках безопасности, системе натяжения ремней безопасности, 3) общий индикатор о неисправности в какой-либо системе автомобиля и 4) индикация надписи означающей «Требуется техническое обслуживание. Посетите дилера».

Экспертом установлено путем осмотра отсутствие головных подушек безопасности с левой (фото 12,13) и правой стороны (фото 14, 15), а также боковая подушка заднего сиденья.

Помимо осмотра места устройства головных подушек безопасности и установления их физического отсутствия, эксперт сделал вывод о неисправности подушек безопасности на основании сведений щитка приборов с индикацией «неисправность подушек безопасности».

Иного способа установления данного недостатка, помимо осмотра, экспертом не использовано.

Экспертом не применялся автомобильный сканер, не отображены коды ошибок, подтвердившие бы данные дефекты.

Между тем, если факт отсутствия головных подушек безопасности действительно установлен, что отражено на фотоснимках, то вывод об отсутствии боковой подушки заднего сиденья ничем не подтвержден. Очевидно, что факт наличия данного дефекта является предположением эксперта.

Согласно представленного истцом заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, после диагностики кузова было выявлено: перекрашен передний капот, заменены боковые центральные стойки кузова, заменены задние крылья, отсутствуют боковые подушки безопасности. В указанном документе отсутствует информация об отсутствии задней подушки безопасности. Таким образом, факт дефекта автомобиля в виде отсутствия задней боковой подушки безопасности не подтвержден, следовательно, предъявление стоимости приобретения задней подушки и ее установки в сумме 33 772 рублей (33 572 + 200) к уменьшению покупной цены не состоятельно.

Экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта включена стоимость приобретения 6 датчиков подушек безопасности (два на одну подушку) и стоимость их установки.

Между тем, экспертом не установлено экспериментальным способом неисправность указанных датчиков.

Более того, как указано выше, экспертом не установлен факт отсутствия задней подушки безопасности.

Соответственно, факт неисправности датчиков подушек безопасности является предположением эксперта, а стоимость их приобретения в размере 41610 (6 935*6) и установки 1 200 (200*6) - всего 42 810 рублей необоснованно заявлена к уменьшению покупной стоимости.

Экспертом сделан вывод о неисправности ремней безопасности в количестве 2 штук с применением метода осмотра щитка приборов с индикацией «перестегнутого ремня», которая носит информативный характер и не позволяет определить неисправность.

Экспертом не применялась компьютерная диагностика с помощью автомобильного сканера и фиксацией кодов ошибок.

В этой связи, дефект автомобиля в виде неисправности ремней безопасности исследовательским путем не установлен, является предположительным, а предъявление стоимости приобретения двух ремней безопасности и работ по их замене в сумме 60 030 рублей (59 230 + 800) к уменьшению покупной цены не состоятельно.

Экспертом сделан вывод, что эксплуатация автомобиля запрещена в виду неисправности системы пассивной безопасности.

Соответственно, заявлять к уменьшению покупной стоимости стоимость работ по окраске стойки является несостоятельным.

Эксперт делает выводы, что выявленные недостатки не являются явными, поскольку для их выявления необходимо техническое диагностирование и проведение демонтажных работ.

Между тем, сам эксперт выявляет недостатки исключительно путем внешнего осмотра автомобиля и щитка с индикацией неисправностей, не применяя приборов диагностики и не производя демонтажные работы.

Соответственно, истица, осматривая автомобиль, не могла не знать о наличии неисправностей системы пассивной безопасности.

В исковом заявлении истцом указано, что причиной обращения на станцию технического обслуживания для диагностики стала нештатная работа ремней безопасности и индикатора подушек безопасности.

Из договора также следует, что покупатель, предварительно осмотрев автомобиль, и проведя его диагностику, подтверждает, что на момент подписания настоящего договора не имеет претензий к качественному и техническому состоянию автомобиля, принимает автомобиль в состоянии - как он есть.

Покупатель уведомлен, что автомобиль на момент заключения настоящего договора является бывшим в употреблении, гарантийный срок на автомобиль не устанавливается.

Истица была достоверно осведомлена, что покупает автомобиль, бывший в употреблении, о чем расписалась в договоре.

Тот факт, что автомобиль был разбит в ДТП, не является скрытой информации и устанавливается, как путем диагностики, так и путем получения в открытом доступе отчета об автомобиле по VIN номеру.

На стр. 7 заключения эксперта приведены фотографии автомобиля с интернет-ресурса, из которых очевидно видно, что в результате ДТП были активированы подушки безопасности.

Истец сама указывает на свою осведомленность о повреждении автомобиля в ДТП, ссылаясь в иске на «фотографии ТС, размещенные в сети Интернет в открытом доступе на сайте carfast express (США)».

Таким образом, истице должно было быть достоверно известно о том, что автомобиль являлся бывшим в употреблении, был восстановлен после аварии, имеет дефекты пассивной системы безопасности.

Для установления данной информации нет необходимости обладать специальными познаниями.

Между тем, автомобиль истица приобрела и в последующем с этими же неисправностями выставила на продажу по более высокой цене, заключив ДД.ММ.ГГГГ с агентом соответствующий договор.

Купив автомобиль за 2 050 000 рублей, истица через несколько дней выставляет его на продажу по цене не менее 2 200 000 рублей.

Таким образом, истице было достоверно известно о недостатках товара, и она его приобрела со всеми недостатками в том состоянии, в котором транспортное средство находилось.

Исходя из характера товара, существа обязательства, поведения истца, обнаруживающего явные признаки злоупотребления правом, требования об устранении недостатков, предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ, к спорной ситуации не применимы согласно п. 3 этой же статьи.

Институт судебной защиты прав путем уменьшения покупной стоимости направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов и не может иметь своей целью то или иное получение выгоды.

Важным обстоятельством является установление рыночной стоимости объекта продажи.

Согласно отчета об оценке ООО «Оцелот», рыночная стоимость автомобиля на дату его покупки истицей составляла 2 150 000 рублей. Автомобиль был продан с учетом его участия в ДТП по цене ниже рыночной за 2 050 000 рублей.

Следует отметить, что истица не выполнила условия договора о постановке автомобиля на учет в течение 10 дней с покупки, чем создала последующие сложности в регистрации. Только через год истица, который не может быть не известен общий факт роста рыночной стоимости автомобилей, обратилась с иском в суд.

Согласно отчета об оценке ООО «Оцелот» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 480 000 рублей.

В случае удовлетворения требований истца она получает автомобиль рыночной стоимостью 2 480 000 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 463 886 рублей.

Таким образом, уплатив ответчику 2 050 000 рублей, истица получает фактически доход в общий сумме 893 886 рублей (430 000 рублей (разница в стоимости автомобилей) + 463 886 рублей стоимость ремонта), а также возмещает все свои судебные расходы, что является злоупотреблением правом.

Определением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, е заявляющих самостоятельных требований, было привлечено ООО Партнер Авто.

Представитель третьего лица ООО Партнер Авто в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемый в дальнейшем клиент, и ООО «Партнер Авто, именуемый в дальнейшем агент, заключен агентский договор № №, согласно которому агент по поручению клиента принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку транспортного средства к продаже, поиск покупателя на автомобиль, технические характеристики которого указаны в акте приема-передачи автомобиля, принадлежащий клиенту, организовать его продажу и обеспечить клиенту получение оплаты за автомобиль, а клиент обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение.

Как следует из п. 2.1.3, 2.1.4 агентского договора, агент обязуется произвести за свой счет полную диагностику автомобиля в специализированной организации СТО; по результатам диагностики автомобиля и по поручению клиента произвести оплату комплекса мер по устранению выявленных недостатков и повреждений сроки и по ценам, указанным в заказ-наряде на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Авто», действующим в интересах ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Камри, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, по цене 2 050 000 рублей, оплата стоимости произведена в безналичной форме. 

Согласно п. 3 договора купли-продажи договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля, с момента подписания настоящего договора покупателю переходит риск случайной гибели и случайного повреждения автомобиля. 

Как следует из п. 9 договора купли-продажи, покупатель, предварительно осмотрев автомобиль и проведя его диагностику, подтверждает, что на момент подписания настоящего договора он не имеет претензий к качественному и техническому состоянию автомобиля, и принимает автомобиль в состоянии как он есть. 

Согласно п. 10, покупатель уведомлен, что автомобиль на момент заключения настоящего договора является бывшим в потреблении, гарантийный срок на автомобиль не устанавливается. Продавец не несет ответственность за достоверность показаний одометра. 

Как следует из акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора купли-продажи, продавец ООО «Партнер Авто» и покупатель ФИО1 составили акт о том, что продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль № года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно п. 1.1 акта приема-передачи техническое состояние автомобиля, недостатки, повреждения, указаны в акте осмотра технического средства. 

На транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер VIN № выдан паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на автомобиль составлена диагностическая карта проверки транспортного средства, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в ВСК «Страховой Дом».

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 ООО «М1Ц» провело диагностику кузова Тойота Камри, 2018 года выпуска, в результате которой было выявлено: перекрашен передний капот, заменены боковые центральные стойки кузова, заменены задник, крылья, отсутствуют боковые подушки безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Партнер Авто» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 050 000 руб. В ответ на претензию ООО «Партнер Авто» указал, что агентским договором № К9106 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля № К № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что ООО «Партнер Авто» (агент) действовал от имени и за счет (принципала), то в силу абз.3 п.1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору купли-продажи возникли у ФИО2

Госинспектором ДД.ММ.ГГГГ 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в проведении регистрационных действий к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 92.1 административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Дознавателем ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поведении криминалистической экспертизы, так как при проверки номерных агрегатов автомобиля сотрудники ГИБДД выявили, что маркировочная табличка завода изготовителя закреплена крустарно. Назначена экспертиза маркировочных обозначений автотранспортного средства, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Партнер Авто» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 2 050 000 рублей. 

Постановлением дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта Автомобиль Toyota Саmгу, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, на момент проведения осмотра имеет неисправности удерживающих систем пассивной безопасности вследствие активации её компонентов, которые могли быть образованы в результате столкновения с твердым препятствием (другим транспортным средством), что характерно для дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля. Под давностью возникновения неисправностей компонентов системы пассивной безопасности можно принять временной период с даты аукционной продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до даты покупки данного автомобиля ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ). За этот промежуток времени был проведен кузовной ремонт автомобиля, который выполнен не в полном объеме, поскольку не устранены неисправности системы пассивной безопасности.

Согласно ответу эксперта на вопросы 3, 4 и 7 на момент производства настоящей экспертизы эксплуатация автомобиля № года выпуска с наличием неисправностей системы пассивной безопасности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов запрещена. Для ввода исследуемого автомобиля в эксплуатацию, т.е. устранения недостатков, при наличии которых эксплуатация ТС недопустима, необходимо данный автомобиль укомплектовать головными и задней левой боковой подушками безопасности (после активации компонентов, в соответствии с технологией ремонта изготовителя, для обеспечения гарантированной исправности работы системы SRS-Airbag, данная система подлежит замене комплектом - за исключением нераскрытых НПБ), заменить передние ремни безопасности, восстановить ЛКП (окрасить) с внутренней стороны усилителя

Стоимость устранения вышеприведенных неисправностей автомобиля №, на дату производства экспертизы составляет - 463 900 рублей.

Поскольку срок устранения неисправностей напрямую зависит от сроков поставки требующих замены запасных частей, а также очередности в сервисном центре и иных обстоятельств организационного характера, что зависит от конкретного исполнителя, производственное время (сроки) ремонта не может быть рассчитано (ы) экспертным путем. При этом согласно результатам проведенного в исследовательской части расчета (таблица 1), суммарное нормативное технологическое время (непосредственное время выполнения всех операций ремонта) составляет 7,7 нормо-часов.

Согласно ответу на 5 вопрос в результате анализа материалов дела и последующего проведенного исследования установлено, что в отношении автомобиля № идентификационный номер № года выпуска, проводились ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, образованных в результате столкновения с твердым препятствием (другим ТС), характерных для дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь обусловило активацию подушек безопасности. Иных недостатков, неисправностей деталей, узлов, силового агрегата в условиях проведенного осмотра, за исключением отмеченных выше, не установлено (отсутствуют).

Согласно ответу на 6 вопрос в материалах дела отсутствуют данные о том, располагала(-ет) ли покупатель ФИО1 техническими знаниями и навыками, позволяющие определить выявленные признаки неисправности системы пассивной безопасности, поскольку данные признаки не относимы к явным в условиях проведения общего внешнего осмотра и без технического диагностирования системы и проведения демонтажных работ выявить данные недостатки исследуемого автомобиля невозможно.

Согласно ответу на 8 вопрос, так как предметом спора является состояние бывшего в употреблении автомобиля, на момент его передачи покупателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), за недостатки автомобиля № года выпуска с технической точки зрения могут приниматься следующие несоответствия: - которые не оговорены договором купли-продажи и не относятся к явным, т.е. обнаружить которые при общем внешнем осмотре (без применения специальных средств диагностирования и демонтажных работ);

- при наличии которых эксплуатация автомобиля невозможна (недопустима) в соответствии с действующим нормативными документами, включая Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Правила дорожного движения РФ, ГОСТы в области обеспечения безопасности эксплуатации автомобилей и т.п.;

- факт произведенного восстановительного ремонта автомобиля с технической точки зрения сам по себе не может быть квалифицирован в качестве недостатка товара рассматриваемой категории, в случае если иное не указано в Договоре.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле, проданном истцу ответчиком, недостатков, неоговоренных продавцом, возникших до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение транспортного средства надлежащего качества были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом качество товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализируя представленные доказательства, суд учитывает, что истец не могла воспользоваться приобретенным автомобилем после его покупки, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ, на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже не был исправным с технической точки зрения, хотя при этом и был работоспособным.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено в установленном порядке, с фотофиксацией, заключение составлено в надлежащей форме, является полным, аргументированным, научно обоснованным.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что неисправности имели место до передачи автомобиля ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По настоящему делу судом установлено, что истец в момент приобретения автомобиля и заключения договора купли-продажи не знала и не могла знать о том, что в нем имеются недостатки, перечисленные в заключении эксперта.

Сам по себе тот факт, что автомобиль на момент его продажи не являлся новым, имел эксплуатационный износ, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются существенные недостатки они должны быть оговорены дополнительно в договоре.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что имевшиеся на момент заключения договора купли-продажи автомобиля недостатки, были известны истцу, при их наличии эксплуатация автомобиля возможна, безопасна и допускается нормативными документами. Напротив, при заключении договора купли-продажи на автомобиль составлена диагностическая карта проверки транспортного средства, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в счет уменьшения покупной цены в размере 463 900 рублей.

Возражения стороны ответчика о том, что истица перед заключением договора купли-продажи осмотрела автомобиль, не могла не знать о наличии неисправностей системы пассивной безопасности, которые были выявлены экспертом путем внешнего осмотра автомобиля и щитка с индикацией неисправностей, без применения приборов диагностики и демонтажных работ, что автомобиль на момент заключения договора являлся бывшим в употреблении, гарантийный срок на него не устанавливался, а также то, что информация о повреждении автомобиля в ДТП находилась в открытом доступе, не влияют на выводы суда, поскольку неисправности автомобиля не были оговорены ответчиком при продаже автомобиля истцу, последняя не владела необходимой и достоверной информацией об автомобиле, обеспечивающей возможность его правильного выбора, продажа автомобиля с наличием неисправностей создавала невозможность его использования по прямому назначению для передвижения.

Добросовестное поведение ответчика, предоставление покупателю полной и достоверной информации и уведомление об имеющихся неисправностях в момент продажи автомобиля, не подтверждается доказательствами по делу. При этом фактическое состояние автомобиля, согласно заключению эксперта, не могло быть обнаружено покупателем ввиду отсутствия у него специальных познаний.

Также суд учитывает, что ответчик не предоставил суду доказательств, что истец, приобретая автомобиль, поставила его в известность об иной конкретной цели покупки автомобиля, которая не связана с его непосредственной эксплуатацией, как транспортным средством.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения.

Как установлено судом, размер реальных затрат истца на оплату экспертного исследования составил 61 500 рублей и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку представленное истцом экспертное заключение необходимо ему для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств и являются необходимыми расходами.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму в счет уменьшения покупной цены в размере 463 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 250 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Палеха