Дело № 2-1786/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Бушмакиной С.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (филиал Мостоотряд - 123), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Перми об установлении размера получаемой заработной платы, возложении обязанности по исчислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Уралмостострой» (филиал Мостоотряд - 123), ГУ УПФР по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми об установлении факта получения им в должности машиниста козлового крана 5 разряда заработной платы в следующих размерах: январь 2000 года – ....... руб., март 2000 года – ....... руб., апрель 2000 год – ....... руб., май 2000 года – ....... руб., июнь 2000 года – ....... руб., июль 2000 года – ....... руб., август 2000 года -....... руб., сентябрь 2000 года – ....... руб., октябрь 2000 года – ....... руб., ноябрь 2000 года -....... руб., декабрь 2000 года -....... руб., апрель 2001 года- ....... руб., июнь 2001 года -....... руб., июль 2001 года – ....... руб., август 2001 года -....... руб., сентябрь 2001 года – ....... руб.; возложении на ЗАО «Уралмостострой» (филиал Мостоотряд - 123) обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми за ФИО1 за период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми произвести перерасчет пенсии с учетом дополнительно произведенных отчислений страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ЗАО «Уралмостострой» (филиал Мостоотряд - 123) компенсации морального вреда в размере ....... руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец был принят в ЗАО «Уралмостострой» слесарем по ремонту строительных машин и тракторов с тарифной ставкой ....... коп. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность машиниста козлового крана 5 разряда. Тарифная ставка в период 2000 года составляла ....... руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. истцу назначена пенсия по старости в размере ....... руб. При назначении пенсии были учтены в качестве базы для пенсионных взносов заработная плата за ....... годы. 

Однако при проверке бухгалтерской документации установлено, что ЗАО «Уралмостострой» сообщил недостоверные сведения о заработной плате и за определенный период времени производил отчисления в ПФ РФ не в полном размере, в связи с чем сумма пенсии была назначена меньше, чем должна была быть. Так, по сведениям ПФ РФ за ....... год истцу была начислена заработная плата в размере ....... руб., сумма, учитываемая в качестве базы для пенсионных взносов, составила ....... руб., за ....... год - ....... руб., сумма, учитываемая в качестве базы для пенсионных взносов, составила ....... руб. 

Данные сведения не соответствуют реально выплаченной ему заработной платы исходя из количества отработанного времени и тарифной ставки.

Истец неоднократно обращался в ЗАО «Уралмостострой» с просьбой о предоставлении документов (ведомости выдачи заработной платы, приказов, иной документации, подтверждающую реальную заработную плату за ....... год и установленную тарифную ставку за данный период времени), в ответ на что ответчик указал, что данные документы не сохранились. В архивных учреждениях г. Перми необходимые документы также отсутствуют, так как ЗАО «Уралмостострой» на хранение не передавались.

Действиями ЗАО «Уралмостоотряд» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ....... руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований наставал, подтвердив изложенное.

Представитель ответчика ЗАО «Уралмостострой» (филиал Мостоотряд -123) в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв, указав, что истец обращался в 

<

адрес> с иском о возложении на ответчика обязанности предоставить корректирующие сведения о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. с целью перерасчета пенсии. Решением 

<

адрес> в удовлетворении требований отказано. Поскольку предоставление корректирующих сведений непосредственно влечет необходимость произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, предмет и основание ранее заявленного иска совпадают в настоящем деле иском, в связи с чем дело в силу ст. 220 ГПК подлежит прекращению.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Перми в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании подтвердил изложенное в отзыве, указав, что при расчете пенсии истца был принят максимально возможный коэффициент 1,2, таким образом изменение сумм среднемесячного заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ года не дает оснований для увеличения размера его пенсии. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, установил следующее.

Согласно ст. 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 приведенной нормы предусмотрено определение среднего заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 2 ст. 24 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 16/19па, определено, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 г. в течение трудовой деятельности после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Как следует из совместного Письма Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 г., в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Следовательно, пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Таким образом, удовлетворение требований истца по настоящему делу возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический заработок работника на конкретном предприятии в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

Какие-либо усредненные показатели - средние данные о заработке по предприятию, региону, отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка, поскольку это противоречит принципу об обязательном подтверждении индивидуального характера заработка.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ, размер его пенсии составляет ....... руб.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный пенсионных капитал для периодов до 01.01.2002 г. определяется на основании значений стажевого коэффициента и отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период. Вместе с тем данной статьей установлено, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере 1,2.

Согласно предоставленных данных о результатах расчета заработка застрахованного лица ФИО1, истцу установлен максимально возможный коэффицент 1,2. При назначении трудовой пенсии по старости в расчет пенсии принята заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из записей в трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ЗАО «Уралмостострой» слесарем по ремонту строительных машин и тракторов 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машинист козлового крана 5 разряда, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 п.5 ТК РФ (по переводу в другую организацию).

Срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата труда истца по тарифной ставке ....... коп. 

Из ответа начальника филиала ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 123 следует, что документ с указанием тарифной ставки за 2000г. в распоряжении Мостоотряда № 123 отсутствует; в 2001 году, начиная с февраля, тарифная ставка составила ....... руб. 

Представленными расчетными листками за ....... г. подтверждено количество отработанных истцом часов и размера полученной заработной платы на общую сумму ....... руб. и ....... руб. соответственно.

Данные сведения соответствуют доходам ФИО1, информация о которых была предоставлена налоговым агентом в налоговые органы. 

Материалами надзорного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о проверке перечислений, производимых ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд 123» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ЗАО «Уралмостострой» от ДД.ММ.ГГГГ. сумма заработка, кроме премий, доплат и вознаграждений, за ДД.ММ.ГГГГ год составила ....... руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – ....... руб.

В ходе проведенной проверки прокурором 

<

адрес> было установлено, что нарушений в исчислении работодателем налога на доходы физических лиц за период работы в ЗАО «Мостоотряд № 123» не установлено.

ФИО1 обратился в 

<

адрес> с иском о предоставлении корректирующих сведений о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку нарушений прав истца со стороны работодателя установлено не было.

Из ответа МБУ «Архив города Перми» Администрации города Перми следует, что документы по личному составу (приказы, личные карточки формы Т-2, ведомости начисления заработной платы) ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд -123 в архив не поступали. 

Таким образом, первичные документы (за исключением расчетных листков), содержащие сведения о размере заработной платы истца за период его работы в ДД.ММ.ГГГГ в филиале ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд -123 утрачены, в архив не сдавались. Иные документы, позволяющие достоверно установить заработок истца в спорный период, отсутствуют. При этом представленные истцом расчетные листки указывают размер начисленной ему заработной платы соответствующий той информации, которая была предоставлена работодателем в УПФР и ИФНС, что в отсутствие иных доказательств не может быть опровергнуто лишь доводами истца о несоответствия примененной тарифной ставки. 

Кроме того, представленные истцом справки о заработной плате иных лиц, работавших в филиале ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд -123, не могут служить основанием для установления факта получения заработной платы в определенном размере, так как содержащиеся в ней сведения не доказывают факт получения указанного заработка непосредственно истцом.

Указанная правовая позиция подтверждается и пп. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которого, исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Также из искового заявления следует, что установление факта получения заработной платы в ином размере, необходимо истцу для перерасчета трудовой пенсии по старости.

В соответствии с ч.3 ст. 30 закона № 173-ФЗ расчетный пенсионный капитал для периодов до 01.01.2002 определяется на основании значений стажевого коэффициента (коэффициент СК) и отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной пате в Российской Федерации за тот же период (коэффициент ЗР/ЗП).

В случае установления факта получения истцом заработной платы в большем размере, чем было учтено при расчете пенсии, должен измениться коэффициент ЗР/ЗП.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 30 № 173-ФЗ установлено, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Таким образом, в данном случае установлено ограничение полученного результата в размере не более 1,2, что означает, что в случае, если в результате расчета соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица на среднемесячный размер заработной плате по стране, результат превышает 1,2, то применяется максимальный размер данного соотношения, то есть 1,2. Именно данное соотношение применено при расчете размера трудовой пенсии истца, поскольку в результате расчета соотношение средней заработной платы ФИО1 к средней заработной плате по стране составило 1,26 что превышает законодательно установленный максимум - 1,2.

Следовательно, изменение сумм среднемесячного заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ г. не увеличит размер его пенсии и способ, избранный ФИО1 для защиты прав на пенсию, его права не восстановит.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения каких-либо трудовых, пенсионных и неимущественных прав истца либо его нематериальных благ при осуществлении трудовой деятельности в филиале ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд - 123, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда по указанным в исковом заявлении обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении определенного размера заработной платы за периоды работы в ЗАО «Уралмостострой» (филиал Мостоотряд-123) в должности машиниста козлового крана 5 разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ гг.; возложении на Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (филиал Мостоотряд-123) обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Перми за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ гг.; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Перми произвести перерасчет пенсии с учетом дополнительно произведенных отчислений страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (филиал Мостоотряд-123) компенсации морального вреда в сумме ....... руб., - отказать.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий