Дело № 1-36/2024 25RS0029-01-2022-009154-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 06 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

помощника судьи Жильцовой Д.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, секретарей судебного заседания Свистула С.В., Камоловой Е.Н., Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; 

подсудимого ФИО3;

защитников – адвоката ФИО26, предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката ФИО27, предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; 

переводчика ФИО15; 

потерпевшего Потерпевший №1; 

представителя потерпевшего – адвоката ФИО25, предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО29 оглы, XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 при следующих обстоятельствах. В период с 23.55 часов ДД.ММ.ГГ до 00.29 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО3, управляя исправным автомобилем «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX, при движении по XXXX со стороны XXXX, в районе дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, на нерегулируемом перекрестке XXXX – XXXX в городе Уссурийске, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех для движения другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя заблаговременно производить подачу сигнала указателями поворота или рукой до начала выполнения маневра и прекращать немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, при совершении маневра поворота налево не принял мер предосторожности, и в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь по XXXX, которая по отношению к XXXX является второстепенной, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог не убедился в безопасности своего движения, выехал на перекресток, не уступил дорогу мотоциклу «KAWASAKI KLX 250» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «KAWASAKI KLX 250» без государственного регистрационного знака.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчато-фрагментарного перелома левой ключицы на границе средней и наружной трети диафиза со значительным смещением отломков и осколков кости, осложнившегося тяжелым посттравматическим плекситом слева (посттравматической невропатией левого плечевого сплетения) с полиневропатией слева на периферическом уровне, с развитием верхнего левостороннего монопареза со значительным нарушением функции левой верхней конечности, с формированием посттравматического артроза левого плечевого сустава и гипотрофией параартикулярных мышц левого плечевого сустава; закрытого перелома основания I пястной кости левой кисти со смещением отломков, множественных ссадин левой кисти, левого коленного сустава, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 00.20 часов, он управлял автомобилем «ТOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX, двигался по проезжей части XXXX со стороны XXXX в сторону перекрестка XXXX, был пристегнут ремнем безопасности, осуществлял движение с включенными фарами в режиме ближнего света. На переднем пассажирском месте находилась ФИО17 Погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Подъехав к указанному перекрестку, он включил левый указатель поворота, так как хотел осуществить маневр влево, повернуть с второстепенной XXXX на главную дорогу XXXX в сторону XXXX часть XXXX не освещалась. Он убедился в отсутствие какого-либо транспорта и стал осуществлять поворот налево, когда почувствовал сильный удар в левую заднюю часть кузова его автомобиля, а именно в левую заднюю дверь, после чего сразу же остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел на проезжей части XXXX мотоцикл, чуть подальше на проезжей части находился парень, на его голове был одет мотоциклетный шлем. Он нагнулся к парню, снял шлем, парень был в сознании, разговаривал, приносил извинения по поводу того, что осуществлял движение без включенных осветительных приборов. Он почувствовал от парня сильный запах алкоголя. Вскоре на место происшествия прибыли сотрудники ДПС и бригада скорой медицинской помощи, приехал мужчина, который представился отцом пострадавшего мотоциклиста, он неоднократно приносил свои извинения, поясняя, что он понимает, что ДТП произошло по вине его сына. Он настаивает, что не имел никакой возможности визуально обнаружить мотоцикл, так как на нем не были включены внешние осветительные приборы, в том числе передняя фара, в связи с чем, отрицает что он нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Кроме показаний ФИО3, и, несмотря на отрицание обстоятельств преступления, виновность в нем подсудимого устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в начале сентября 2021 года он приобрел исправный мотоцикл «KAWASAKI», но не успел поставить его на учет. ДД.ММ.ГГ, примерно в 22.00 часа, в гостях у друга он употребил пива и поехал на заправку. Он ехал со скоростью 60-70 км, со стороны XXXX в сторону XXXX, фара была включена в режиме ближнего света. Он ехал по главной дороге, на улице было наружное освещение, дорожное покрытие сухое. Пересекая XXXX, в 10-15 метрах, перед собой он увидел автомобиль «ТOYOTA ALLION», под управлением ФИО3, который стоял поперек XXXX, но не успел затормозить, так как было небольшое расстояние. Он начал торможение, сбросил газ, начал притормаживать, передними и задними колесами и осуществлять маневр ухода в сторону. Удар пришелся в переднюю левую дверь, заднюю левую дверь и заднее крыло автомобиля, зацепился рукой, перевернулся, мотоцикл остался перед машиной. После столкновения он перелетел через автомобиль, его шлем раскололся, сознание не терял, но подняться не мог. От удара его мотоцикл заглох, но зажигание было включено. Автомобиль «ТOYOTA ALLION» был не в движении, стоял, пропускал встречные автомобили, которые ехали на встречу. После ДТП его увезли в больницу, где он проходил лечение. На мотоцикле была согнута рама, переднее колесо, согнут руль. В ходе следствия ФИО3 предлагал денежные средства на операцию в городе Москва, но когда ему была озвучена сумма, ФИО3 от нее отказался. 

В ходе проверки показаний на месте преступления Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 00.20 часов, на нерегулируемом перекрестке XXXX – Советская в городе Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие. Он управлял мотоциклом «KAWASAKI KLX 250» без государственного регистрационного знака, который находился в технически исправном состоянии, тормозная система была исправна, на мотоцикле был включен ближний свет фар, так как он включается автоматически при запуске двигателя, двигался со скоростью примерно 60 км/ч, пассажиров не было, двигался по сухой асфальтированной проезжей части XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX была ничем не ограничена, во встречном направлении были автомобили, двигались с включённым светом фар, так как было темное время суток. Видел, что приближается к нерегулируемому перекрестку XXXX является главной дорогой по отношению к XXXX и обозначена дорожным знаком 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», скорости движения не менял. Видел, как на проезжую часть XXXX на нерегулируемом перекрестке XXXX выезжает автомобиль «ТOYOTA ALLION» для выполнения маневра поворота налево в направлении XXXX, который остановился, перекрыв его полосу движения, а именно XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX, так как пропускал автомобили, двигавшихся по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX. Потерпевший №1 указал на каком расстоянии до остановившегося автомобиля «ТOYOTA ALLION» находился мотоцикл «KAWASAKI KLX 250», а именно, когда автомобиль перекрыл ему полосу для движения, данное расстояние составило 13.8 м. Далее потерпевший Потерпевший №1 указал на место столкновения транспортных средств, расположенное на расстоянии 3.0 м до правого края проезжей части и 14.3 м до угла XXXX столкновения расположено на его полосе движения (т. 5, л.д. 29-36). 

Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГ, в темное время суток, он подъехал к стоп - лайну в районе XXXX через 40 метров он услышал удар и увидел как на проезжей части XXXX лежит мотоциклист в шлеме. На улице имелось освещение от фонарных столбов. Автомобиль серебристого цвета находился на второй полосе по направлению к XXXX, поперек, на расстоянии 10-15 метров. Он подошел к мотоциклисту, который находился на земле, без сознания, в районе его плеча текла кровь, снял с него шлем и вызвал скорую помощь. Водителя автомобиля он не видел. Он полагает, что мотоцикл столкнулся с автомобилем, повреждения транспортных средств он не разглядывал. Мотоцикл находился на проезжей части в сторону XXXX, в метре-полтора от мотоциклиста. Были ли включены фары на мотоцикле, и был мотоцикл заглушен, он не помнит. После приезда сотрудников ДПС он покинул место происшествия. 

Свидетель ФИО19, – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску, при допросе в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГ, в период с 21.00 до 09.00 часов, он с инспектором ДПС ФИО20 осуществляли патрулирование. В темное время суток, с XXXX в сторону XXXX «пролетел» мотоцикл на большой скорости и через несколько минут поступила информация о ДТП. Они прибыли на место происшествия в район XXXX, где находился легковой автомобиль с повреждениями, водитель автомобиля, лежал мотоцикл и водитель мотоцикла, который находился в сознании. Очевидцы вызвали скорую помощь, после чего потерпевший был госпитализирован. Какое было дорожное покрытие и были ли дорожные знаки, он не помнит. Водитель автомобиля нервничал, с ним находилась девушка. При освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения, опьянения установлено не было. 

Свидетель ФИО20, состоящий в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску, в суде дал показания, согласно которым он с инспектором ДПС ФИО19 осуществлял патрулирование. В темное время суток, со стороны XXXX в сторону XXXX проехал мотоцикл, после чего поступила информация о ДТП. На месте происшествия находился автомобиль с повреждениями, лежал мотоцикл с повреждениями передней части и водитель мотоцикла. Был ли водитель мотоцикла в сознании, он не помнит. Водитель автомобиля так же находился на месте происшествия, вроде пояснил, что не заметил мотоцикл. Кто-то из очевидцев или участников ДТП вызвал скорую помощь. Скорее всего он составил схему ДТП, с которой присутствующие лица были ознакомлены, замечаний не поступило. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 приходится ему сыном. У Потерпевший №1 был исправный мотоцикл «KAWASAKI», который он приобрел пару месяцев назад. Осенью, в ночное время, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что на перекрестке XXXX он попал в ДТП. На месте происшествия находились сотрудники ДПС, рядом с автомобилем ФИО3, мотоцикл находился на своей полосе движения. На мотоцикле была сломана вилка, колесо, передняя часть мотоцикла. Автомобиль находился на полосе движения мотоцикла, с одной стороны автомобиля была повреждена задняя дверь, передняя часть автомобиля разделительную полосу не пересекала. Сына с места происшествия увезли в больницу сотрудники скорой медицинской помощи. Он разговаривал с ФИО3, так как изначально думал, что он не виноват, а виноват сын, так как автомобиль выезжал со стороны XXXX и был развернут, а когда сотрудники ДПС составили схему, вышло иначе. Изначально обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему известны не были, после того как сын пришел в больнице в себя, то позвонил и рассказал о случившемся. По результатам медицинского освидетельствования в городской больнице у сына было установлено алкогольное опьянение. После возбуждения уголовного дела, ФИО3 предложил деньги, чтобы уголовное дело не было направлено в суд, и они договорились о сумме в размере 400 000 рублей. После ФИО3 сказал, что сначала передаст денежные средства в сумме 30 000 рублей, они напишут расписку, после чего передаст остальную часть денег. Но ФИО3 никаких денег так и не передал. После ДТП, друг сына забрал мотоцикл и привез домой на XXXX в XXXX и поставил во двор дома. В ходе предварительного расследования мотоцикл был осмотрен, оценка мотоцикла не проводилась, так как сын продал его по запчастям, поскольку на лечение требовались денежные средства. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что в конце сентября 2021 года, примерно в 20.00 часов, к ней приехал ФИО3 на автомобиле «TOYOTA ALLION», и они с подругой поехали кататься по городу. Она сидела на переднем пассажирском месте, подруга сзади. Примерно в 24.00 часа они отвезли подругу домой, и поехали по XXXX в сторону XXXX, в район 7 ветров. На улице было темно, фонари не горели, дождя не было. ФИО3 подъехал к XXXX, посмотрел на право и на лево, автомобилей на дороге не было, и стал поворачивать на XXXX в сторону района 7 ветров. В сторону левой задней части автомобиля врезался мотоцикл, мотоциклист после удара перелетел через автомобиль и упал. ФИО3 вышел из автомобиля, побежал к мотоциклисту, который лежал в стороне. Мотоциклист находился в шлеме, разговаривал. Мотоцикл был разбит, разбита фара, световые приборы на мотоцикле не горели. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, родители мотоциклиста, которые попросили прощения у ФИО3, так как понимали, что мотоциклист виноват, говорили о ремонте автомобиля, хотели оплатить ремонт. После ФИО3 пояснил, что мотоциклист сломал руку, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчато-фрагментарный перелом левой ключицы на границе средней и наружной трети диафиза со значительным смещением отломков и осколков кости, осложнившийся тяжелым посттравматическим плекситом слева (посттравматической невропатией левого плечевого сплетения) с полиневропатией слева на периферическом уровне, с развитием верхнего левостороннего монопареза со значительным нарушением функции левой верхней конечности, с формированием посттравматического артроза левого плечевого сустава и гипотрофией параартикулярных мышц левого плечевого сустава; закрытый перелом основания I пястной кости левой кисти со смещением отломков, множественные ссадины левой кисти, левого коленного сустава; у Потерпевший №1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ были выявлены рубцы: на тыльной поверхности левой кисти, в проекции оснований 4-5 пястных костей, и лучезапястного сустава (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), возникшие на месте ушибленных и ушибленно-скальпированных ран, которые возникли одновременно, незадолго до госпитализации в больницу XXXX, от ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого плечевого сустава, от касательных ударных воздействий твердых тупых предметов в область левой кисти и коленных суставов, а также от воздействий твердых тупых предметов в область основания I пястной кости левой кисти, возможно как при ударном воздействии, так и при сдавлении, например при резком сжатии руля мотоцикла левой кистью с одновременным ударным воздействием в область основания I пальца левой кисти в момент дорожно-транспортного происшествия, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 183-191).

Протоколом и схемой дорожно-транспортного происшествия произведен осмотр места совершения правонарушения по XXXX установлено: проезжая часть горизонтального покрытия – асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14.2 метров. На проезжей части нанесена разметка: 1.1, 1.14.1, 1.7. Способ регулирования движения на данном участке: нерегулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 2.1, 2.2, 2.4, 5.19.1, 5.19.2. Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра освещен уличным электроосвещением. 

Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в названных процессуальных документах, ФИО3 согласился, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо замечаний об их дополнении и уточнении, по полноте и правильности вносимой в документы информации ни от кого из участвующих лиц не поступило (т. 1, л.д. 19-24). 

Протокол осмотра места совершения правонарушения и схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 161-167).

ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия – участок проезжей части в районе XXXX производится со стороны XXXX в направлении XXXX участок проезжей части имеет сухое асфальтное покрытие горизонтального профиля. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях общей шириной 14.2 м. На момент осмотра на проезжей части в районе XXXX имеется дорожная разметка 1.1, 1.7 ПДД РФ. Правая полоса по ходу осмотра 7.2 м, левая 7.0 м. Справа и слева к проезжей части примыкают газоны (т. 1, л.д. 67-73). 

ДД.ММ.ГГ во дворе XXXX в XXXX осмотрен мотоцикл «KAWASAKI KLX 250» без государственных регистрационных знаков, на котором имелись технические повреждения: деформация переднего колеса, рамы, имеются трещины на обоих щитах, деформация двух радиаторов, трещина передней верхней панели, согнута левая скоростная ножка переключения передач, отсутствует стекло на спидометре, отмечено, что внешняя конструкция передней фары повреждений не имеет. При запуске двигателя мотоцикла фара автоматически загорается. Мотоцикл признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 133-136, 137-144).

ДД.ММ.ГГ осмотрен автомобиль «ТOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX, в ходе которого установлено, что № кузова NZT260-3057317 совпадает с автомобилем «ТOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX. В ходе осмотра повреждения кузова на автомобиле отсутствуют. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 148-151, 152-158).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы XXXX-А от ДД.ММ.ГГ, в имевшей место дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «ТOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.9, дорожного знака 2.4 Приложения 1 и дорожной разметки 1.7 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 200-204). 

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ на месте дорожно-транспортного происшествия один понятой находится в салоне автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX со статистом, а второй контролирует действия на улице. Участвующий в следственном действии Потерпевший №1, согласен с соответствием погодных условий и освещенности проводимого следственного действия с условиями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. В ходе следственного эксперимента устанавливается видимость с рабочего места водителя автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX, мотоцикла «KAWASAKI KLX 250» без государственного регистрационного знака. В ходе следственного эксперимента используется: автомобиль «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX, который соответствует техническим характеристикам автомобилю «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX, и мотоцикл «KAWASAKI KLX 250» без государственного регистрационного знака, который соответствует техническим характеристикам мотоциклу «KAWASAKI KLX 250» без государственного регистрационного знака. Автомобиль «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX в технически исправном состоянии занимает крайнее положение на проезжей части XXXX, передней частью кузова к краю проезжей части XXXX, перед началом выполнения маневра поворот налево на нерегулируемом перекресте XXXX – XXXX в городе Уссурийске. На автомобиле включен ближний свет фар. Далее мотоцикл «KAWASAKI KLX 250» без государственного регистрационного знака в технически исправном состоянии, под управлением потерпевшего Потерпевший №1 размещается на проезжей части XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX расстановки транспортных средств на мотоцикле «KAWASAKI KLX 250» без государственного регистрационного знака включается ближний свет фар, и он начинает движение по проезжей части XXXX в направлении XXXX действия повторяются три раза. В ходе эксперимента установлена конкретная видимость мотоцикла, мотоцикл с включенным ближним светом фар с рабочего места водителя автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX на расстоянии: S1 162.5 м, S2 143.7м, S3 150.6м виден отчетливо (т. 5, л.д. 37-40). 

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что в момент возникновения опасности водитель мотоцикла «KAWASAKI KLX 250» без государственного регистрационного знака, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (наезд) путем торможения, так как расстояние, которое преодолевает указанный мотоцикл, за время реакции водителя, больше удаления данного транспортного средства. Постановка вопроса: «с технической точки зрения, имел ли водитель автомобиля «ТOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX возможность своевременно обнаружить опасность и избежать дорожно-транспортное происшествие?» - не имеет технического смысла, так как мотоцикл «KAWASAKI KLX 250» без государственного регистрационного знака, имеющий приоритет в движении, не мог создавать опасность для движения водителю автомобиля «ТOYOTA ALLION», который должен был уступить дорогу, первому из указанных транспортных средств. Водитель автомобиля «ТOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX располагал технической возможностью выполнить требование пункта 13.9 ПДД РФ – уступить дорогу мотоциклу «KAWASAKI KLX 250» без государственного регистрационного знака, если бы завершил поворот менее 8,6/9,8 секунд, или не начинал движение (выезд на главную дорогу), на удалении от мотоцикла большем, чем расстояние конкретной видимости 143,7/162,5 метров. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «KAWASAKI KLX 250» без государственного регистрационного знака, должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Оба места столкновения: со слов водителя ФИО3 и водителя Потерпевший №1, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заданных в исходных данных, так как перемещение транспортных средств после удара будет противоречить законам динамики (разделу физики) (т. 5, л.д. 95-100).

Полученная в ходе предварительного расследования видеозапись у потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра, из содержания видеозаписи, установлено, что видеозапись осуществляется в темное время суток. Объективом видеокамеры запечатлена проезжая часть, имеющая асфальтное покрытие, предназначенная для движения транспортных средств в двух направлениях, имеется дорожная разметка, разделяющая потоки транспортных средств, на обочинах имеется зеленная трава. Объектив камеры направлен на парня, находящегося в серой куртке, на голове находится шлем. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 находится на мотоцикле «KAWASAKI KLX 250» без государственного регистрационного знака, на мотоцикле фара находится в рабочем состоянии, горит, светит вперед на проезжую часть (т. 1, л.д. 169-172, 173-177). 

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО21, ФИО17, выводах автотехнических, судебно-медицинской экспертиз, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд находит их не убедительными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем, признает их не достоверными.

Доводы подсудимого о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, о том, что он при выполнении маневра поворота налево выполнил все требования Правил дорожного движения и о необоснованной квалификации действий, поскольку он не имел возможности избежать столкновения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями лиц, которые явились непосредственными очевидцами содеянного, в совокупности с результатами автотехнических судебных экспертиз, а также другими приведенными выше доказательствами. 

По мнению суда, в судебном разбирательстве он давал в этой части показания, отличные от выводов экспертного исследования, с целью оправдать свои действия, что расценивается как способ защиты подсудимого.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО19, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации не выявлено. Вследствие этого, суждения защиты о том, что водитель ФИО3 правила дорожного движения не нарушал, безосновательны, носят произвольный характер.

Версия стороны защиты о том, что не установлен момент наступления опасности для движения, который создал именно водитель мотоцикла Потерпевший №1, управляя им в состоянии опьянения со скоростью, превышающей установленное ограничение, при котором водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ним в заданный момент, опровергается и заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в момент возникновения опасности для движения (начала маневра поворота налево автомобиля) водитель мотоцикла «KAWASAKI KLX 250» не мог создавать опасность для движения водителю автомобиля «ТOYOTA ALLION», который должен был уступить ему дорогу. Водитель автомобиля «ТOYOTA ALLION» располагал технической возможностью выполнить требование пункта 13.9 ПДД РФ – уступить дорогу мотоциклу «KAWASAKI KLX 250», если бы завершил поворот менее 8,6/9,8 секунд, или не начинал движение (выезд на главную дорогу), на удалении от мотоцикла большем, чем расстояние конкретной видимости 143,7/162,5 метров. 

Нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении мотоциклом в момент дорожно-транспортного происшествия не явилось причиной нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения при управлении им автомобилем, а потому не способствовало совершению им неосторожного преступления. 

Заявление подсудимого об обратном не основано на каких-либо объективных данных, носит характер защиты от обвинения.

Заключение автотехнической судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самого заключения, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения автотехнических экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенное исследование необъективным нельзя.

Заявление защитников о нарушениях при собирании, проверке и оценке доказательств не основано на материалах дела.

Нарушений требований административного законодательства при производстве осмотра места совершения правонарушения и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Достоверность полученных органом дознания материалов и их относимость исследуемым событиям сомнений у суда не вызывает.

Осмотр места дорожно-транспортного происшествия произведен в целях обнаружения следов происшествия (преступления), выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из содержания исследованных протокола и схемы следует, что осмотр проведен уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, в строгом соответствии с действующим административным законодательством, с участием понятых, самого водителя ФИО3, который в ходе либо по окончании осмотра места происшествия не заявлял о недостоверности отображения на составляемых документах фактических обстоятельств либо об искажении или не отображении каких-либо сведений, имеющих значение для разрешения дела. Правильность составления схемы ДТП ФИО3 подтвердил подписью, замечаний от него также не поступало.

Протокол и схема подписаны всеми участниками процессуального действия, замечания о его дополнении и уточнении не поступали.

Нарушений положений КоАП РФ при отражении порядка, хода и результатов названного процессуального действия и составлении его протокола судом не усматривается.

Проведение осмотра уполномоченным сотрудником ГИБДД в рамках административного законодательства, а не следователем при реализации имеющихся у него полномочий по собиранию и закреплению доказательств, как об этом ставился вопрос защитником, не повлекло изменения содержания названных документов или искажение сведений и информации, добытых при проведении осмотра, и не повлияло на их содержание как доказательства в целом.

Оспариваемые заявителем в рамках указанного законоположения действия следователя не могли допускать произвольного, в частности не приобретшего форму следственного либо процессуального действия, истребования и получения документов, сведений, на основании и с использованием которых возможно применение мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. В дальнейшем, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Доводы подсудимого не нашли своего подтверждения, сводятся к собственной оценке и вольной трактовке правил дорожного движения, которые не основаны на действующем законодательстве в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в большинстве, и противоречат ему.

При таких обстоятельствах отклоняются соответствующие заявления ФИО3 о необходимости возложения ответственности за дорожно-транспортное происшествие на потерпевшего Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны защиты, причиной ДТП со столь тяжкими последствиями явились именно грубые нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, перечисленных в приговоре.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, судом достоверно установлено, что ФИО3, будучи лицом, управляющим исправным автомобилем, нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех для движения другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя заблаговременно производить подачу сигнала указателями поворота или рукой до начала выполнения маневра и прекращать немедленно после его завершения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, при совершении маневра поворота налево не принял мер предосторожности, и в нарушение требовании п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не принял мер предосторожности, соответствующих обстановке, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью. Между допущенными водителем ФИО3 вышеуказанными нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не может признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что фактическим виновником дорожно-транспортного происшествия был потерпевший Потерпевший №1, который нарушил правила дорожного движения, поскольку эти доводы полностью опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, а также указанными положениями Правил дорожного движения РФ.

При возникновении опасности для движения, которую подсудимый в состоянии был обнаружить, ФИО3 должен был своевременно принять возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 был лишен возможности обнаружить возникновение опасности для движения, материалы дела не содержат. Наоборот, в ходе судебного следствия установлено, что каких-либо физических препятствий (например, другие транспортные средства), ограничивающих обзор водителя автомобиля в направлении его движения, не имелось, и при должной внимательности и предусмотрительности, а также в случае соблюдения правил дорожного движения, водитель ФИО3 имел реальную возможность избежать ДТП.

Утверждение подсудимого о необоснованности обвинения на основании недостоверных и противоречивых показаний свидетелей и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

Мотоцикл, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, первоначально был изъят сотрудниками полиции, а затем после возбуждения уголовного дела осмотрен и приобщен к нему в качестве вещественного доказательства. Указанные следственные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом осмотра был именно тот мотоцикл, которым управлял потерпевший Потерпевший №1

Мнение стороны защиты о том, что световые приборы (фара) на мотоцикле не были включены в момент дорожно-транспортного происшествия, опровергается протоколом его осмотра в качестве вещественного доказательства, согласно которому внешняя конструкция передней фары повреждений не имела и при запуске двигателя фара автоматически загоралась, а так же содержанием изъятой у потерпевшего видеозаписи, сделанной незадолго до происшествия.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля ФИО17 об указанном факте, исходя из полученных сведений о ее отношениях с ФИО3, суд пришел к выводу, что ее показания в суде продиктованы стремлением создать ложные обстоятельства, выгодные для подсудимого, который отрицает события преступления, чтобы оказать ему содействие избежать уголовной ответственности. 

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО3 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 159); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 163).

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО3 в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства преступления, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку действия подсудимого, направленные на нарушение Правил дорожного движения РФ, не связаны с противоправностью или аморальностью поведения потерпевшего.

По смыслу закона под противоправным поведением понимается объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона.

Противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Такой противоправности поведения в действиях потерпевшего не установлено. Нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении мотоциклом в момент дорожно-транспортного происшествия не явилось причиной нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения при управлении им автомобилем, а потому не способствовало совершению им неосторожного преступления. 

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО3 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, обязывающее освободить подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с требованиями главы 11 УК РФ.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к вышеуказанной категории.

Сведений об уклонении ФИО3 от следствия и суда в деле не имеется.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть на момент вынесения приговора сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, истекли, а потому он подлежит освобождению от наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимому потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2, л.д.71-124), о взыскании в его пользу 36 550 рублей в качестве возмещения расходов, затраченных на лечение, и 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания с подсудимого расходов, связанных с лечением Потерпевший №1, поскольку материальные затраты на оказание потерпевшим медицинской помощи подтверждены документально. Решая вопрос о размере морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с подсудимого моральный вред в размере 150 000 рублей. 

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимому ООО СМО «Восточно-страховой альянс» (т. 2, л.д. 133-139), о взыскании 44 485 рублей 54 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи и лечение Потерпевший №1 в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Городская больница», суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ООО СМО «Восточно-страховой альянс» потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО3 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный подсудимым.

Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» к подсудимому ФИО3 не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО30 оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Уссурийского городского округа Приморского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от наказания в связи с истечением сроков давности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мотоцикл «KAWASAKI KLX 250» без государственных регистрационных знаков, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, передать законному владельцу Потерпевший №1;

- автомобиль «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО23, передать законному владельцу ФИО23;

- CD-R диск, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО31 оглы в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, – 36 550 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, – 150 000 рублей, а всего 186 550 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Признать за гражданским истцом ООО СМО «Восточно-страховой альянс» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин