Судья Сотсков С.И. Материал №22-298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого В.С.В.,

защитников Надежницкого А.А., Лямина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Надежницкого А.А. и Лямина А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2025 года, которым В.С.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, т.е. до 18 марта 2025 года.

Заслушав пояснения обвиняемого В.С.В. и его защитников Надежницкого А.А., Лямина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, т.е. до 18 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Надежницкий А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы объективные данные, подтверждающие наличие у его подзащитного возможности скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей суд руководствовался только тяжестью предъявленного В.С.В. обвинения. Отмечает, что суд не обсудил возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и не проверил обоснованность ходатайства следователя. Обращает внимание на то, что В.С.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, престарелую мать, постоянное место жительство и место работы. Ссылаясь на требования п.1.1 ч.1 ст.108 УК РФ указывает на отсутствие обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-4 части первой данной статьи, поскольку деяние, в совершении которого обвиняют В.С.В., относится к числу преступлений совершенных индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Оспаривает обоснованность подозрения В.С.В. в содеянном. Просит постановление отменить, избрать В.С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Защитником Ляминым А.А. также подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда, в котором просит о его отмене и изменении В.С.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу. В жалобе адвокат ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления в отношении В.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что В.С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу основан исключительно на предположениях и тяжести инкриминируемого В.С.В. обвинения. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в избрании В.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, ничем объективно не мотивировав свое решение. Отмечает, что В.С.В. является предпринимателем, руководителем организации, имеет положительные характеристики, несовершеннолетних детей, постоянное место жительства. Кроме того, обращает внимание, что инкриминируемое деяние связано с предпринимательской деятельностью, что в силу требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ изначально препятствовало избранию такой меры пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания В.С.В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, то есть на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

23 ноября 2024 года В.С.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 25 ноября 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 дней, то есть до 18 января 2025 года и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановление суда, в соответствии с которым В.С.В. содержался под стражей, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В.С.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания В.С.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что В.С.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание В.С.В. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к В.С.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении В.С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении В.С.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверил обоснованность подозрения В.С.В. в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность В.С.В. воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Решение принято судом с соблюдением положений ст.108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого В.С.В., ухудшения его положения судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, инкриминируемое В.С.В. деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет признаки хищения, путем обманного завладения денежными средствами муниципального учреждения, носит корыстный характер, в связи с чем, предусмотренные ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения в части избрания такой меры пресечения и ее продления, не могут быть приняты во внимание. При этом, указанное обстоятельство проверялось при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Соответствующее решение вступило в законную силу.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания В.С.В. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2025 года о продлении В.С.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Надежницкого А.А. и Лямина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Дьяченко