Дело № 2-725/2023

УИД 03RS0049-01-2023-000638-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года с. Николо-Березовка РБ 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района Краснокамский район РБ, АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района Краснокамский район РБ, АО «Башкиравтодор», в лице Янаульское ДРСУ - филиал АО «Башкиравтодор» (далее АО «Башкиравтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов на 9 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Renault Logan, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, под управлением ФИО16 Водитель ФИО16 не справилась с управлением транспортного средства из-за имеющейся на дорожном полотне ледяной колеи (наледи) и транспортное средство вылетело в кювет. В результате ДТП транспортному средству Renault Logan, г.р.з№ причинены механические повреждения, а водитель ФИО16 получила телесные повреждения. Согласно решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ в отношении ФИО20 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Причиной ДТП явилось не соответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ 50597-2017. Данный участок дороги находится на балансе ответчика. Должностному лицу, начальнику Янаульского ДРСУ «Башкиравтодор» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдана рекомендация по соблюдению обязательных требований, проведение иных мероприятий направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законам ценностям, со сроком устранения не более 2 суток дефекта уплотненного снежного покрова в виде колеи. От представителя Янаульское ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» поступил ответ об устранении выявленных недостатков. Причиной опрокидованыя автомобиля истца послужила имеющаяся на дорожном покрытии ледяная колея (наледь). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлена конструктивная гибель автомобиля истца Renault Logan, г.р.з. № рыночная стоимость транспортного средства истца составила 873010,00 рублей, стоимость годных остатков- 203015,00 рублей. Величина ущерба составила 629995,00 рублей. Также истцом была заказана справка от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была проведена трасологическая экспертиза, согласно которой, дорожное покрытие не соответствовало требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам общего пользования, причиной опрокидывания автомобиля истца послужила имеющаяся на дородном полотне колея (наледь). На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 744042 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию расходов за составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг трасологической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за составление справки в ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 1324,40 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 651 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму взысканного ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждении Управление дорожного хозяйства РБ.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 744042 рубля, поскольку согласно заключения эксперта конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, так же просил взыскать неустойку с момента подачи иска и судебные расходы. Кроме того представитель ФИО3 в дополнительных доводах указал, что согласно материалам дела Янаульское ДРСУ филиал АО « Башкиравтодор» не оспаривал, факт того, что дорожное покрытие в месте происшествия ДТП не соответствовало требованиям, предъявляемым к автомобильными дорогам общего пользования. В свою очередь от представителя Янаульского ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ об устранении выявленных недостатков с приложением фотографий. Периодичность работ по уборке проезжей части, директивные сроки по очистке снега и завершению работ по борьбе с зимней скользкостью, а также регламентированные работы по уборке проезжей части (работы по ликвидаций в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги) стороной ответчика были нарушены. Сопоставление временных периодов одинаковых работ, отсутствие осадков в указанном районе, фото и видео дороги от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчика АО «Башкиравтодор» позволяет достоверно утверждать, что действительная очистка дороги производилась только ДД.ММ.ГГГГ и только после внесения сотрудниками ОГИБДД рекомендации. Замеры дефектов на дороге с уплотненным снежным покровом (колея более 3 мм) должны быть произведены только в случае организации на участке дороги специального режима- уплотненный снежный покров, во всех иных случаях эксплуатационное состояние дороги должны соответствовать требованиям п.п. 8.1 и 8.2 ГОСТ Р50597-2017. В данном случае факт наличия снега, снежного наката, колеи, зимней скользкости подтверждают факт ненадлежащего содержания дороги в зимний период. Также указывает, что указание в возражении о нарушении водителем положений п. 10.1 ПДД РФ, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, а также не является доказательством того, что водитель допустил грубую неосторожность при управлении автомобилем, поскольку как следует из материалов административного дела дорожное покрытие в месте произошедшего ДТП не соответствовало требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам общего пользования, при этом дорожное движение было открыто, погодные условия были пригодными для движения, в связи с чем водитель автомобиля был вправе рассчитывать на добросовестное поведение ответчика как собственника автомобильной дороги, надлежащим образом исполняющего свою обязанность по содержанию дорожного полотна. Кроме того по делу № года постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Краснокамскому району в отношении ФИО16 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО5 в судебном заседании с исковым заявлением ФИО1 не согласилась. Суду пояснила, что согласно объяснения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ она не справилась с управлением, выехала на правую обочину по ходу движения автомобиля, съехала в кювет и опрокинулась… ДТП совершила по своей невнимательности. В отношении нее ДД.ММ.ГГГГ было составлено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое она не оспаривала. В жалобе на постановление ФИО16 указала, что ей необоснованно вменяют нарушение п.9.9 ПДД РФ, поскольку она при окончании маневра обгона и возвращении транспортного средства на свою полосу движения потеряла управление, вследствие чего ее транспортное средство пересекло обочину с последующим опрокидыванием в кювет. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО16 оказалась на обочине вынужденно в результате управления транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий и в результате чего не справилась с управлением. Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выезд на обочину и дальнейший съезд в кювет с опрокидыванием произошел из-за того, что ФИО16 управляла транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением транспортным средством, т.е. нарушила п.10.1 ПДД РФ. Предъявляя исковые требования, истец ФИО1 считает, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно наличие ледяной колеи (наледь). Однако, в схеме в графе «погодные условия» указано ясная погода, «дорожное покрытие»- асфальт, сотрудниками ГИБДД никаких дефектов дорожного покрытия на месте ДТП не зафиксировано. Из протокола осмотра автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО10 выявлены: наличие снега и зимней скользкости (п.8.1 ГОСТ Р50597-2017); дефект уплотненного снежного покрова (УСП) в виде колеи (п.8.12 ГОСТ Р50597-2017). При этом протокол осмотра автодороги не содержит данных о том, какой именно участок автодороги Нефтекамск-Янаул (отсутствует километраж) обследовался. Результаты замеров отсутствуют, хотя опасными для дорожного движения недостатком являются снежный накат и колея, которые превышают предельно допустимые размеры, установленные нормативными правовыми актами. В соответствии с п.8.1 ГОСТа Р50597-2017 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах категории III, к которым относится дорога «Нефтекамск- Янаул» - 5 часов. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. Согласно п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. Согласно п.8.5 ГОСТа Р 50597-2017 в регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (

<

адрес> относится к Ш климатической зоне), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 часов после окончания снегопада или метели. Соглано п.3.5 ГОСТа 33181-2014 уплотненный снег (снежный накат)- слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств. Согласно п.7.1 ГОСТа 33181-2014 в таблице 3 указывается, что уплотненный снег не допускается на автомобильных дорогах первой и второй категории. У них пользуются песчано - солевой смесью. На дорогах 3 и 4 категории допускается наличие снежного наката высотой до 6 см и это соответствует требованиям ГОСТа Р50597-2017г. и это нарушением соответствия надлежащему состоянию дорог не является. Согласно п.5.2.2 ГОСТа коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. В материалах дела отсутствуют данные, каким образом измерялись снежный накат и колея на дороге и превысили ли они размеры, установленными ГОСТами. Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов — наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3. Понятие колеи изложено в ГОСТе Р50597 2017г., где указывается, что колея это искажение профиля покрытия с наличием выпоров по краям этого профиля автодороги. Колейность измеряется в отсутствии снежного покрова на дороге. В материалах дела нет данных о том, что в месте ДТП имелось в асфальте имелась колея. В ГОСТе Р 50597-2017 говорится о колейности в дорожном покрытии, т.е. в асфальте, понятие снежно-ледяная колея в ГОСТе отсутствует, в рассматриваемом случае на дороге имеется не колея, а полосы снежного наката на дороге, согласно п.7.1 ГОСТа 33181-2014 на дорогах 3 категории допускается снежный накат до 3 см, поэтому ненадлежащее содержание автомобильной дороги в месте ДТП отсутствует. Ответ эксперта является необоснованным и необъективным, поскольку на месте ДТП никаких измерений колеи, снега, уплотненного снежного покрова не производилось, эксперт на место ДТП не выезжал. Оснований для возложения на АО «Башкиравтодор» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием АО «Башкиравтодор» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения материального ущерба ФИО1 истцом суду не представлено. Вред причинен истцу не состоянием дорожного покрытия, а действиями водителя, что свидетельствует о том, что ответчик не может являться причинителем вреда. Наличие зимней скользкости на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. По данному участку дороги проехало огромное количество автомобилей, и ни один из автомобилей, кроме автомобиля под управлением ФИО16 не пострадал. Требования истца ФИО1 о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ являются необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей явно превышают разумные пределы. 

Представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ДТП произошло по вине ФИО8, из показаний которой следует, что она торопилась на работу, ДТП произошло по ее невнимательности. Согласно схемы места происшествия никаких замеров на участке дороги не было сделано сотрудниками ДПС, с данной схемой ФИО18 была согласна и подписала ее без замечаний. Согласно справки, выданной Башгидрометцентр, в день ДТП шел снег, температура воздуха была -13 градусов, поскольку в тот день было тепло, гололеда не должно было быть. В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ФИО18 сама была виновата в совершении ДТП. Также в своем отзыве на иск указали, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, согласно заключенному государственному контракту на содержание возлагается на АО «Башкиравтодор».

Представитель ответчика администрации муниципального района Краснокамский район РБ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. 

Третье лицо ФИО16 на рассмотрение дела не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Министерство земельных и имущественных отношений в лице отдела по Краснокамскому району Управления по работе с территориальными органами и взаимодействию с органами местного самоуправления на судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Эксперт ФИО9 на судебном заседании пояснил, что согласно п. 7.1 ГОСТа 33181 2014 года состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог, после проведения мероприятий по снегоочистке, должно соответствовать требованиям таблицы 3. В таблице 3, указано, что толщина уплотненного снега не допускается на дорогах 1, 2 категории. На дорогах 3 категории, к которой относится Нефтекамск-Янаул, допускается наличие снежного наката до 3 см. Также, согласно ГОСТа Р 50597 2017 года, на дорогах допускается наличие колейности глубиной до 3 см. Нарушения он установил по материалам дела, исходя из того, что инспектором ДПС по Краснокамскому району РБ составлена схема ДТП и протокол осмотра автодороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены нарушения ГОСТа - наличие снега и зимней скользкости, дефект уплотненного снежного покрова в виде колеи. Недостатки зафиксированы органами ГИБДД. Есть ответ ДРСУ, что недостатки устранены, значит они были. Зимняя скользкость также была зафиксирована и обнаружена, и она присутствовала, ее также устранили после рекомендации. Пункт 10.1 ПДД РФ водителем может быть нарушен, если он в состоянии обнаружить опасность. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО16 не установлена, по представленной видеозаписи, установить скорость автомобиля не возможно.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права, потерпевшему возмещению подлежит вред, причиненный именно вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО16, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки Renault Logan Stepway с государственным регистрационным знаком А 444 OK 702 RUS, двигаясь на 9 км автодороги 

<

адрес>, не справившись с рулевым управлением, совершила съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО23 состава административного правонарушения.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на 9 км автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО16 двигалась по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В схеме в графе погодные условия указано ясная погода, дорожное покрытие - асфальт. При этом сотрудниками ГИБДД несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа на месте ДТП не зафиксировано, следы юза (торможения) в схеме отсутствуют. Схема составлена надлежащим должностным лицом ОГИБДД в присутствии водителя, понятого, от которых никаких замечаний по составлению схемы не поступило. 

Протоколом осмотра автомобильной дороги (улицы) Краснокамского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 Нефтекамск –Янаул установлено, что на участке автодороги 

<

адрес>, находящемся в введении ГКУ УДХ РБ обслуживается организацией Янаульское ДРСУ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии: имеется наличие снега и зимней скользкости (п.8.1 ГОСТ Р50597-2017), имеется дефект уплотнения снежного покрова в виде колеи (п.8.12 ГОСТ Р50597-2017).

В адрес Янаульского ДРСУ АО «Башкиравтодор» ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены рекомендации по соблюдению обязательных требований.

Согласно письму АО «Башкиравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, в ответ на рекомендацию по соблюдению обязательных требований, проведение иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда, сообщает об устранении выявленных недостатков, а именно произведена очистка проезжей части от снега и зимней скользкости, устранен уплотненный снежный покров.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ЧПО ФИО11 Согласно заключению эксперта №-№ рыночная стоимость колесного транспортного средства с учётом стоимости годных остатков составляет 629995,00 рублей.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО12 исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и, соответственно, причинение ущерба возникло вследствие не соответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ 50597-2017, при этом ссылается на протокол осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги - 9 километр 

<

адрес> 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанная автодорога находится в собственности Республики Башкортостан и ДД.ММ.ГГГГ передана в оперативное управление ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ.

ГКУ УДХ РБ заключен Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно контракта, подрядчик АО «Башкиравтодор» обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СП и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке в пути, земляного полотна. Вместе с этим подрядчик должен применять все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, в том числе противопаводковые, по обеспечению сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических и (или) физических лиц (раздел 4).

Исходя из вышеприведенного, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" надлежащим ответчиком является АО «Башкиравтодор»- юридическое лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. 

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из ГОСТа Р 50597-2017 колея это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора (таблица А1).

На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. 

Согласно п.8.5 ГОСТ Р 50597-2017 в регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (Республика Башкортостан относится к III климатической зоне согласно общедоступных сведений в сети «Интренет»), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 часов после окончания снегопада или метели». 

Как следует из п.3.5 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» уплотненный снег (снежный накат - слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств». 

Согласно п.7.1 ГОСТа 33181-2014, в таблице 3 указывается, что уплотненный снег не допускается на автомобильных дорогах первой и второй категории.

На дорогах 3 и 4 категории допускается наличие снежного наката высотой до 6 см, что соответствует требованиям ГОСТа Р50597 2017г. 

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).

Для определения причин повреждений автомобиля истец обратился к ИП ФИО13 Согласно заключения эксперта № в результате проведенного исследования можно сделать вывод, что дорожное покрытие в месте произошедшего ДТП с участием автомобиля Renault Logan Stepway с государственным регистрационным знаком № не соответствовало требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам общего пользования. Причиной опрокидывания автомобиля послужила имеющаяся на дорожном полотне ледяная колея (наледь).

Суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательств представленной истцом экспертизы ИП ФИО13, проведенной им в досудебном порядке, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в полном объеме не исследовал материалы гражданского дела.

Согласно п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (действующего на момент совершения ДТП) по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта ) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, установлено, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола осмотра о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ГИБДД специальные технические средства для определения значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и оценке состояния дороги и дорожного покрытия, не применялись, а также замер (в том числе) наличие колеи и высоты снежного наката в соответствии с требованиями ГОСТа не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия, выдаче предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги на месте дорожно-транспортного происшествия также не имеется.

Из представленных суду фотографии невозможно установить наличие заявленных недостатков. Само по себе нахождение снега на проезжей части в декабре месяце во время снегопада не свидетельствует о наличии недостатков и нарушения срока их ликвидации.

Из представленных ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о погодных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оперативным данным метеостанции Янаул, ближайшей к автодороге Нефтекамск-

<

адрес> РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков не имеется, скорость ветра -5 (слабый) м/с, ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков менее 0,1 (слабый), скорость ветра -4 (слабый) м/с, ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков менее 0,2 (слабый), скорость ветра -3 (слабый) м/с.

В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевых листов на рассматриваемом участке дороги ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по снегоочистке и россыпь ПСС с 07.00 до 09.00 часов, а также с 07.00 до 20.00 часов водитель самосвала осуществлял содержание региональных дорог 

<

адрес> (обследование, перевозка материалов, работников, техн. ПСС, очистка и т.п.), ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по снегоочистке и россыпь ПСС с 09.30 до 15.20 часов.

Доказательств нарушения сроков ликвидации зимней скользкости и устранения колейности (снегоочистки) стороной истца в опровержении представленных ответчиком доказательств не представлено.

В целях устранения разногласий по вопросу причин повреждений автомобиля истца и определения размера ущерба, судом по ходатайству ответчика АО «Башкиравтодор» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимое экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения № Н96-1-23, Механизм ДТП: начало первой стадии ДТП происходит в момент начала смещения автомобиля Renault Login Stepway, г.р.з. № в правую сторону к пределам проезжай части. На второй стадии ДТП происходит наезд автомобилем Renault Logan Stepway, г.р.з. А444ОК702 на кусты и деревья за пределами проезжай части дороги. Третья стадия ДТП начинается с момента переворачивания автомобиля Renault Logan Stepway г.р.з. № Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС Renault Logan Stepway, г.р.з. № после переворачивания. Определить скорость движения автомобиля Renault Logan Stepway, г.р.з. № перед ДТП, по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Согласно имеющимся материалам дела состояние дорожного полотна в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям, предъявляемым к дорогам общего пользования. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Renault Logan Stepway, г.р.з. № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Для решения вопроса о соответствии действий водителя требованиям ПДД необходимо решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Renault Logan Stepway, г.р.з. А444ОК702 предотвратить ДТП действую в соответствии с п. 10.1 ПДД. Решить вопросы о соответствии действий водителя требованиям ПДД и о технической возможности у водителя автомобиля Renault Logan Stepway, г.р.з. А444ОК702 предотвратить ДТП можно только после предоставления исходных указанных в исследовании по данному вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan Stepway, г.р.з. А444ОК702, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 744042 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Renault Logan Stepway, г.р.з. А444ОК702 в доаварийном состоянии на дату составляла 886000 рублей. Стоимость годных остатков Renault Logan Stepway, г.р.з. А444ОК702 на дату ДТП составляла 218310 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона.

При этом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством в части разрешения вопроса о несоответствии состояния дорожного полотна, требованиям предъявляемым к дорогам общего пользования, поскольку оно не содержит однозначного ответа на поставленный судом вопросы, не указано каким именно требованиям ГОСТ состояние дорожного полотна не соответствует, выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер и не могут быть положены в основу решения.

Суд принимает в остальной части данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независим от интересов истца и ответчиков.

Судом установлено, что в материалах административного дела и данного гражданского дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что на спорном участке дороги имелась колея, не соответствующая требованиям указанного ГОСТа, а также что в схеме ДТП и протоколе осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания, каким образом установлена зимняя скользкость на дороге. Сведений о наличии колеи, превышающей допустимые для третьей категории дорог параметры, указанные документы не содержат.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что ответчик АО «Башкиравтодор» представил доказательства отсутствия своей вины, предпринял меры по очистке дорог. Ответчиком доказано исполнение должным образом выполнение норм и правил в месте ДТП и соответственно отсутствие вины в причинении вреда истцу. 

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3.

Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости и колеи в месте ДТП с учетом категории дороги, времени года и погодных условий само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением водителями Правил дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Между тем, как следует из решения Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО26 по обочине не двигалась, а оказалась на обочине вынужденно, в результате управления транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, не справившись с управлением транспортного средства, что указывает на отсутствие в действиях ФИО25 нарушения требований пункта 9.9 Правил дорожного движения. Нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его объективную сторону образуют иные действия, связанные в частности с движением по обочине. В связи с вышеприведенными обстоятельствами, суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО28. состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО16 (лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу), данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что она ехала по дороге «Нефтекамск-Янаул» в сторону Нефтекамска. По дороге двигались и другие транспортные средства, перед ней двигался КАМАЗ, который она решила обогнать, выехала на полосу встречного движения, совершила обгон, а когда стала выезжать на свою полосу движения, не справилась с управлением, выехала на правую обочину по ходу движения автомобиля, съехала в кювет и опрокинулась. В медицинской помощи не нуждается. ДТП совершила по своей невнимательности, при этом ФИО16 была ознакомлена со ст.51 Конституции РФ и предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск возникновения скользкости на дороге и заноса автомобиля, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем. Наличие снега и скользкости на дороге само по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных дорожных условиях, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

Дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены ФИО16 и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер осторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Само по себе состояние дорожного покрытия в зимних условиях, наличие недостатка на данном участке дороги, при наличии у водителя возможности при осуществлении движения увидеть данную опасность, не снимает с водителя обязанности двигаться с такой скоростью обеспечивающую безопасность движения. 

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, неисполнение данной обязанности водителем находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Представленные истцом доказательства недостаточны для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, поскольку ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, меры, принимаемые им во избежание ДТП, техническое состояние транспортного средства и погодные условия в месте ДТП, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий со стороны ответчиков и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба с АО «Башкиравтодор», а также с администрации муниципального района Краснокамский район РБ, ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ».

Ввиду отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба с ответчиков, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов за составление заключений, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из представленного суду заявления АНО «Независимое Экспертное Бюро» о возмещении понесенных расходов, расходы за производство экспертизы составили 35000 рублей, которые подлежат взысканию с истца, как со стороны проигравшей спор.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района Краснокамский район РБ, АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» (ИНН/КПП 

<

***>/027401001) расходы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У.Гареева