Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации 

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переносе сооружения, построенного с нарушением санитарных правил,

установил:

Истец предъявил в суд исковые требования к ответчику, просил обязать ответчика перенести локальное очистное сооружение, расположенное с нарушением санитарных норм, на земельных участках № и 203 площадью 1200 кв.м., кадастровые номера 50:31:0061601:202 и 50:31:0061601:203, на расстояние 15 м от участка истца, регламентируемое нормативными документами в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов в размере 12300 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3), и просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, 3- лица в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.261 ГК РФ – Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

При этом, в силу ч.2 ст. 6 ЗК РФ - Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Баранцевский с.о., СНТ «Лопасня», 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права (л.д.4,11-12).

Ответчица ФИО2, как усматривается из копий свидетельств о госрегистрации, является собственником земельных участков №, 203, расположенных по адресу: МО, 

<

адрес>, Баранцевский сельский округ, (л.д.53,54).

В июне 2017г. ответчица возвела локальное очистное сооружение (септик ТОПАС), как считает истец, с нарушением санитарных норм от жилого дома и водозаборной скважины питьевой воды.

Строительство указанного сооружения было осуществлено ответчиком без учета санитарных норм, предъявляемых к данным сооружениям в соответствии с действующими нормами на территории РФ.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза № (262-АФ/17), из которой выводов которой усматривается, что система автономной канализации в виде локального очистного сооружения, септика нового поколения топас 6 пр., снабженного устройством очистки в виде биофильтра, не требующая обустройства полей фильтрации, расположенная в фактических границах земельного участка №, СНТ «Лопасня», собственника ФИО2, должна располагаться на расстоянии не менее 1,0 м от границы земельного участка, при этом, фактически септик находится на расстоянии 0,68 м, что меньше нормативного на 0,32 м; должна располагаться на расстоянии не менее 5,0 м от жилого дома; фактически от садового дома на участке № септик расположен на расстоянии 4,85м, что меньше нормативного на 0,15 м; должна располагать6я на расстоянии не менее 20 м ниже (по потоку подземных вод) от водозаборных сооружений; к которым относятся мелкотрубчатые водозаборные скважины; фактически от скважины глубиной 30,0 м на участке № септик, заглубленный на 2,55м, расположен на расстоянии 5,10м, при этом, сведения о направлении потока подземных вод на данной территории отсутствуют в материалах дела. 

Установленный ответчиком септик топас 6 пр. на земельном участке №, СНТ «Лопасня», по своим техническим и эксплуатационным показателям, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, иным нормам, и правилам, предъявляемым к автономным системам канализации. 

Вместе с тем установленный ответчиком септик топас 6 пр. на земельном участке №, СНТ «Лопасня», по своему фактическому местоположению не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, иным нормам и правилам, предъявляемым к автономным системам канализации, а именно, расположен ближе нормативного на 0,32м к границе соседнего земельного участка №, СНТ «Лопасня», расположен ближе нормативного на 0,15м к строению соседнего садового 

<

адрес>, СНТ «Лопасня», расположен ближе нормативного на 14,9 м к сооружению водозаборной скважины на соседнем земельном участке № в СНТ «Лопасня», принадлежащем истцу. 

Анализируя выводы проведенной экспертизы (оценки), суд оценивает их по правилам ст.67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч.3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению и полагает возможным обязать ФИО2 перенести возведенное сооружение, расположенное с нарушением санитарных норм, на земельных участках № и 203 площадью 1200 кв.м., кадастровые номера 50:31:0061601:202 и 50:31:0061601:203, на расстояние 15 м от сооружения водозаборной скважины истца.

Удовлетворяя требования истца ФИО1, суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку оно полное, обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец обращался за юридической помощью, в связи, с чем им было уплачено 12 300 рублей. 

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг по составлению иска, подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной истцу правовой помощи, суд считает, разумным пределам соответствует сумма 5 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление технического заключения в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку истец был освобожден судом от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.98,167,233, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести локальное очистное сооружение (септик ТОПАС), расположенное с нарушением санитарных норм, на земельных участках № и 203 площадью 1200 кв.м., кадастровые номера 50:31:0061601:202 и 50:31:0061601:203, на расстояние 15 м от сооружения водозаборной скважины истца, регламентируемое нормативными документами в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, и расходы на составление технического заключения в размере 20 000 руб., а всего взыскать 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Администрации городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда 

<

адрес>.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов