Дело №2-2-342/2021

УИД 64RS0010-02-2021-000528-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Хвалынск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием помощника прокурора г. Хвалынска Д.А.Пронина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывает, что истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в районе дома № 107 по ул. Советская г. Хвалынска Саратовской области причинен вред здоровью в виде телесных повреждений, повлекших за собой нравственные и физические страдания. Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший в момент ДТП автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником данного автомобиля является ответчик ФИО3 Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ФИО2. 

Определением Вольского районного суда от 02.07.2021 года производство по делу в части требований в отношении ФИО3, прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, и о поддержании заявленных требований в отношении ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Помощник прокурора г. Хвалынска Пронин Д.А. полагает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком соразмерно причиненному вреду и соответственно исковые требования считает подлежащими удовлетворению. 

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно отказного материала № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при котором был причинен тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО1, постановлением старшего следователя СО ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. При этом, в ходе проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, нарушившего пп. 4.3, 4.5 ПДД, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> н/з № ФИО2 двигался по улице Советская г. Хвалынска Саратовской области со стороны улицы Малая Пролетарская в сторону улицы Чернышевского. Впереди управляемого водителем ФИО2 автомобиля, в попутном направлении двигались два не установленных в ходе проверки легковых автомобиля. В нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), обязывающих водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. В указанное время по улице Чернышевского г. Хвалынска со стороны улицы Красноармейская двигался пешеход ФИО1, который в нарушение п.п. 4.3 4.5 ПДД РФ, обязывающих пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линиям тротуаров или обочин; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода, пешеходы кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, не убедившись в безопасности перехода через проезжую часть улицы Советская города Хвалынска вне пешеходного перехода начал движение через проезжую часть. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> н/з № ФИО2, не имея технической возможности для остановки транспортного средства, обнаружив пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть улицы Советская, принял меры к остановке управляемого им автомобиля, но совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В ходе данной проверки было установлено, что пешеходом ФИО1 были нарушены п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, что и явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и материалами фотофиксации произошедшего ДТП, имеющимися в проверочном материале.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21102 н/з К 758 УО 64 РУС является ФИО3

Согласно страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между страховщиком АО «Альфа Страхование» и страхователем ФИО3, в качестве лица допущенного к управлению указанным транспортным средством указан, в том числе ФИО2, имеющий водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с имеющимся в материалах проверки заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы) у ФИО1 имеется: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Кроме того, в ходе проведения проверки по факту данного ДТП была проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что место наезда располагалось в поперечном направлении на второй полосе движения на расстоянии около 4,9 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> н/з №. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> н/з № перед ДТП составляла 64,8 км/ч. В установленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> н/з № РУС регламентировались требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, действия пешехода регламентировались требованиями пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> н/з К № в условиях места ДТП при максимально разрешенной скорости 60 км/ч составит около 38 метров. В условиях места ДТП установка на передних и задних колесах автомобиля зимних шин не могло существенно повлиять на устойчивость и эффективность торможения. Зафиксированным в месте ДТП следам торможения автомобиля 

<

данные изъяты> н/з № соответствует скорость 64 км/ч. При условии возникновения опасности для движения момент выхода пешехода из-за передней части попутного автомобиля, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> н/з К № мог не иметь технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, даже если бы двигался с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч.

Также в ходе указанной проверки по факту ДТП было выявлено, что пешеход ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (1,05 мг/л в выдыхаемом воздухе), кроме того, он использовал аппарат для слабослышащих.

Иных доказательств суду представлено не было.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения пешеходом ФИО1 п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ и водителем ФИО2 п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вследствие чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания. 

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а именно, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, ФИО1 находился на лечении в лечебном учреждении, что подтверждается медицинской картой № стационарного больного ГУЗ ФИО5, в связи с чем перенес и продолжает претерпевать определенные физические и душевные переживания. Так же, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости и имущественное положение ответчика. 

При таких обстоятельствах дела, учитывая тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины обоих участников ДТП, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 2, 10 - 13, 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг являются судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждено представленным истцом договором по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением заявленных требований. Возражений относительно размера данной суммы расходов на оплату услуг представителя суду не представлено. 

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: город Хвалынск Саратовской области, улица Революционная, 110. 

Судья Е.В. Алейникова