Дело № 2-312/2024 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 24 мая 2024 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности№ № от 08.04.2022 года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № № от 14.07.2023 года,

помощника прокурора Щербакова Н.К., 

при секретаре Зайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что с 24.12.2019 по 22.01.2024 работала в Центральной дирекции управления движением Дальневосточной дирекции управления движением Комсомольском Центре организации работы железнодорожных станций Филиала ОАО «РЖД» в должности приемосдатчика груза и багажа на станции Постышево на основании трудового договора № № от 25.12.2019 года. 16.01.2024 она была ознакомлена с оперативным приказом № № с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту непринятия мер к урегулированию конфликта интересов, предусмотренных Положением АОА «РЖД» «Об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД». 18.01.2024 года истец предоставила ответчику письменное объяснение, а также внесла письменные предложения по факту принятия мер к урегулированию конфликта интересов, при этом подала письменное заявление о переводе работника на другую должность, не связанную с конфликтом интересов. 19.01.2024 ФИО1 была ознакомлена с оперативным приказом № № с требованием о прибытии 22.01.2024 для принятия мер к урегулированию конфликта интересов к начальнику Комсомольского центра, где на совещании у начальника ей сообщили о том, что ее уволили и трудовой договор с ней прекращен (расторгнут) по инициативе работодателя, после чего её ознакомили с приказом об увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – длящееся нарушение трудовой дисциплины ввиду непринятия мер к урегулированию конфликта интересов. С указанным приказом об увольнении ФИО1 не согласна, считает его незаконным. Ответчиком нарушен порядок увольнения истца, установленный положениями ст. 81, 84.1 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа об увольнении указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 09.04.2021, от 11.11.2021, от 27.01.2022, в соответствии с которыми ранее на истца были наложены дисциплинарные взыскания. При этом дисциплинарное взыскании в виде замечания (приказ от 09.04.2021), дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 11.11.2021) погашены по истечению года – 09.04.2022 и 11.11.2022 соответственно. Ответчиком приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца не издавался, её с указанным приказом никто не знакомил, а также в приказе об увольнении от 22.01.2024 не указано основание, послужившее поводом к увольнению, поскольку из приказов невозможно установить, когда и какой дисциплинарный проступок ФИО1 совершила, в чем конкретно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей и какими доказательствами это подтверждается. Ответчик до настоящего времени не дал письменных ответов на внесенные истцом 18.01.2024 предложения по факт принятия ФИО1 мер к урегулированию конфликта интересов. Кроме того, истца не ознакомили с мотивированным мнением профсоюзного органа. Неправомерными действиями ответчика нарушено право истца на труд, причинен моральный вред. Просит суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от 22.01.2024 года, изданный в отношении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Постышево (II класса) в ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 80000 рублей в месяц за период с 23.01.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального время в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что с 2003 года является индивидуальным предпринимателем. Также она является владельцем пути необщего проезда, это подъездной путь (рельсы, шпалы). На этом пути истец предоставляет услуги по погрузке леса в железнодорожные вагоны контрагентов, которые заключают договоры непосредственно с ОАО «РЖД» и потом с ней. У нее есть своя техника, она занимается погрузкой леса клиентов в их подвижные вагоны. В сентябре 2019 года она обратилась в отдел кадров ОАО «РЖД», там на тот момент работал ФИО4, и предложила свою кандидатуру на должность приёмосдатчика груза и багажа, так как действующий приемосдатчик с 01 ноября собирался увольняться. Ей предложили пройти курсы для трудоустройства, которые она прошла в октябре 2019 года и получила свидетельство о профессии. 25 декабря 2019 года ее трудоустроили на должность приёмосдатчика груза и багажа. 01 октября 2020 года истцу предложили заполнить декларацию по поводу конфликта интересов, в которой во всех графах она указала «нет». С того момента начались постоянные мероприятия по этому поводу. В ее должностные обязанности, как приёмосдатчика груза и багажа в ОАО «РЖД», входит работа с подвижным составом, подача вагонов, приемка и выгрузка/погрузка грузов клиентов, работа с клиентами, никакой финансовой деятельности она не ведет. При устройстве на работу в ОАО «РЖД» работодателю было известно, что она является индивидуальным предпринимателем, поскольку с 2003 года 1 раз на 5 лет она заключает с ОАО «РЖД» двухсторонний договор на подачу вагонов. И каждый год ОАО «РДЖ», она и ее контрагенты заключают трехсторонние договоры на подачу и уборку вагонов для грузоотправителя. При устройстве на работу начальник ей сказал, что ее должность рабочая и положение о конфликте интересов к ней не относится, указав, что данное положение относится только к должностным лицам. С 2020 года она предпринимала попытки к урегулированию конфликта, была согласна на перевод на другую должность, но ей предлагали либо работу в отдаленной местности, либо на 0,5 ставки, с чем она не соглашалась. В январе 2024 года работодатель затребовал от нее письменные объяснения, которые она предоставила, а также подала работодателю заявление о переводе на другую должность, не связанную с конфликтом интересов, но работодатель даже не рассмотрел этот вопрос и не дал ответ на указанное заявление, а на совещании 22 января 2024 года ее поставили перед фактом, что она уволена. Полагает, что ее уволили незаконно, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что конфликт интересов мнимый, при устройстве на работу ФИО1 сообщила, что является индивидуальным предпринимателем, в отношении нее проводилась проверка службой безопасности ОАО «РЖД». Истец была принята на работу, после чего в отношении нее начались проверки. Работодатель злоупотребляет правом, конфликт косвенный и не имеет отношения к истцу. Доказательств наличия рисков в виде возможности нарушения экономической безопасности и в выдаче корпоративной тайны третьим лицам, суду не представлено. В ходе каждого оперативного совещания, которое проводилось в отношении ФИО1, ею подавались письменные возражения и предложения о переводе ее на другую должность, предлагалось запретить ей в рабочую смену выходить на досмотр вагонов. Каких-либо конкретных предложений по этому поводу от работодателя не поступало. Работодатель предлагал истцу лишь переводы на работу в отдаленную местность, либо на должности на 0,5 ставки, с чем она не соглашалась. 18 января 2024 года ФИО1 по запросу руководства представила письменные объяснения работодателю, внесла письменное предложение по факту принятия мер к урегулированию конфликта интересов, а также подала работодателю заявление о переводе работника на другую должность, не связанную с конфликтом интересов, просила, чтобы ее перевели на освобождавшуюся должность оператора СТЦ на станции Постышево с 29 января 2024 года, так как с этого времени оператор уходила в декретный отпуск, но с 18 января 2024 года до настоящего времени ответа на данное предложение и заявление о переводе ФИО1 от работодателя не получила. Кроме того, в приказе об увольнении в качестве основания указаны все протоколы оперативных совещаний, а также приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 09.04.2021 и о 11.11.2021, которые на момент увольнения являлись погашенными согласно ТК РФ по истечению одного года. На момент увольнения у ФИО1 имелось единственное действующее взыскание в виде замечания от 27.01.2023, которое также на сегодняшний день 27.01.2024 является погашенным согласно трудовому законодательству. Кроме того, погашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания ФИО1 обжаловала в судебном порядке. 16.05.2024 состоялось судебное заседание суда кассационной инстанции г. Владивостока. Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре и апелляционное определение Хабаровского краевого суда пока оставлены без изменения. ФИО1 намерена обжаловать дисциплинарные взыскания дальше в Верховный суд РФ. Полагает, что включение в Положение об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД» в том числе рабочих, противоречит законодательству РФ. Также из трудовой книжки следует, что работодатель сомневался, по какой статье увольнять ФИО1, в трудовой книжке имеется запись № 18 от 22.01.2024 «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является», следом имеется запись № 19 «Запись № 18 считать недействительной» и подпись работника, сделавшего запись. После чего имеется запись № 20 об увольнении основаниям по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в записи № 18 и № 20 указан один и тот же приказ об увольнении от 22.01.2024 № №, двух приказов с одним номером не может быть. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения и трудовое законодательство. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по изложенным в отзыве основаниям. Суду пояснила, что основанием прекращения трудового договора с ФИО1 послужила вина истца в неурегулировании конфликта в добровольном порядке, тем самым нарушение истцом положений трудового договора, должностной инструкции, Кодекса деловой этики ОАО «РЖД». При выполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 обязана руководствоваться исключительно интересами ОАО «РЖД», без учета своей прямой или косвенной личной заинтересованности, оценивать потенциальный конфликт интересов и избегать по возможности ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к его возникновению; полностью инициативно раскрывать потенциальный (реальный) конфликт интересов, содействовать урегулированию конфликта интересов. С ноября 2020 по январь 2023 на станции Постышево обработано тысячи вагонов во исполнение договоров на подачу и уборку вагонов для грузоотправителя (грузополучателя) между ИП ФИО1 и юр.лицами: ООО «ПримаЛес», ООО «Крона», ООО «Дальинтерлес», ООО «Амгунь Лес», ИП ФИО5 В-ны указанных юридических лиц и ИП на станции Постышево обрабатывались, в том числе в рабочие смены приемосдатчика груза и багажа жд станции Постышево ФИО1 По выявленному потенциальному конфликту интересов работнику предлагалось добровольно его урегулировать, устанавливался срок по передаче права собственности ИП ФИО1 третьим лицам, либо его закрытию, однако конфликт не был урегулирован, со стороны работника кроме обещаний, никаких действенных мер по урегулированию конфликта не предпринималось. К работнику ФИО1 неоднократно применялись дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины ввиду непринятия мер к урегулированию конфликта интересов, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя. Применяя к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, работодателем был издан приказ по унифицированной форме № Т-8, издания дополнительного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется. Доводы ФИО1 о том, что ее предложение об урегулировании конфликта интересов от 18.01.2024 не было рассмотрено работодателем, не соответствует действительности. По результатам совещания 22.01.2024 ФИО1 было дано разъяснение, о том, что названная ею должность не является вакантной, а передача ИП ее несовершеннолетней дочери не приведет к урегулированию конфликта интересов ввиду родственных отношений. К тому же в своем объяснении от 18.01.2024 ФИО1 указала, что ИП «ФИО1» не может быть закрыто, либо передано право собственности на него третьим лицам, так как деятельность в нем является для нее практически единственным источником дохода. ОАО «РЖД» считает, что увольнение ФИО1 произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор Щербаков Н.К. в судебном заседании дал заключение, согласно которому в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на момент увольнения имела действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 27.01.2023 № №, протоколом совещания от 22.01.2024 установлен факт продолжаемого совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно, без нарушения установленного законом порядка, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

Суд, выслушав позиции сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ФИО1 в период с 25.12.2019 по 22.01.2024 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

Приказом начальника Комсомольского центра организации железнодорожных станций № № от 24.12.2019 ФИО1 была принята на работу в Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций на железнодорожную станцию Постышево (III) на должность приемосдатчик груза и багажа 6-го разряда, с ФИО1 заключен трудовой договор № № от 24.12.2019 года. Трудовой договор заключен на срок по 25.03.2020 года (т.1, л.д.131, л.д.132-138).

Дополнительным соглашением от 14.04.2020 к трудовому договору от 24.12.2019 № № трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок (т.1, л.д.139).

24.12.2019 ФИО1 была ознакомлена с нормативными правовыми и локальными актами работодателя, связанными с ее трудовой деятельностью, а именно: должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Кодексом деловой этики ОАО «РЖД» от 06.05.2015 № №, Антикоррупционной политикой ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 24.02.2015 № №, Положением об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 24.02.2016 № №, что подтверждается выпиской из журнала ознакомления вновь принимаемых работников с локальными, нормативными правовыми актами ОАО «РЖД» (т.1, л.д. 175-176).

Из пункта 2.2 трудового договора от 24.12.2019 года № № следует, что работник обязан исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, антикоррупционную политику ОАО «РЖД»; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением № № от 29.12.2012; при выполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться исключительно интересами ОАО «РЖД», без учета своей прямой или косвенной личной заинтересованности, оценивать потенциальный конфликт интересов и избегать по возможности ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к его возникновению; полностью инициативно раскрывать потенциальный (реальный) конфликт интересов, инициативно содействовать урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов. 

Порядок выявления и урегулирования конфликта интересов, возникающего у работников ОАО «РЖД» в ходе исполнения ими трудовых обязанностей определен Положением об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД» (т.1, л.д. 178-184).

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника ОАО «РЖД» или его интересы в пользу третьего лица влияют или могут повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей по отношению к ОАО «РЖД» и влекут за собой возникновение противоречия между такой заинтересованностью и интересами ОАО «РЖД», способного привести к причинению экономического ущерба и/или вреда деловой репутации ОАО «РЖД».

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения неправомерных доходов в денежной или в натуральной форме либо иного преимущества непосредственно работником ОАО «РЖД» с использованием своих должностных полномочий либо членами его семьи и иными лицами, с которыми работник связан финансовыми или иными обязательствами (в том числе в силу его деловых, дружеских, семейных и иных связей и отношений, занятия им и связанными с ними лицами должностей в ином юридическом лице, владения им и связанными с ним лицами акциями, долями, паями в ином юридическом лице) (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 3 Положения об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД» Положение распространяется на работников ОАО «РЖД» независимо от занимаемой должности, а также на физических лиц, выполняющих для ОАО «РЖД» работы по гражданско-правовым договорам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 17.04.2003 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности ИП - транспортная обработка груза, дополнительных видов деятельности – 4, из них распиловка и строгание древесины (выписка из ЕГРИП от 18.05.2024, т. 2 л.д.49-51).

Приказом от 09.04.2021 № № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и снижения размера премиального вознаграждения за нарушение пункта 3 Должностной инструкции от 30.10.2014, пункта 2.2. Трудового договора от 24.12.2019 № №, подпунктов 39 и 40 раздела 9 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», в части не урегулирования конфликта интересов.

Приказом от 11.11.2021 № № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3 Должностной инструкции от 30.10.2014, пункта 2.2. Трудового договора от 24.12.2019 № №, подпункта 3 и 4 пункта 5 Положения об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД», пункта 39 и 40 раздела 9 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», в части не урегулирования конфликта интересов.

Не согласившись с указанным приказом от 11.11.2021, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2022, вступившим в законную силу 14.10.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказано (т. 2 л.д. 32-38, апелляционное определение от 14.10.2022).

Приказом начальника Центральной дирекции управления движением Дальневосточной дирекции управления движением Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций Филиала ОАО «РЖД» № № от 27.01.2023 ФИО1 за несоблюдение пункта 3 Раздела I должностной инструкции, утвержденной начальником Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций от 30.10.214, пункта 2.2. трудового договора от 24.12.2019 № №, пунктов 37, 38, 39 и 40 Раздела IX Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 06.05.2015 № №, в части добровольного неурегулирования конфликта интересов, в соответствии с пунктом 1 ст. 192 ТК РФ, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Не согласившись с указанным приказом от 27.01.2023, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2023, вступившим в законную силу 20.12.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказано (т. 2 л.д. 39-45, апелляционное определение от 20.12.2023).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.12.2023 установлено, что ФИО1 является владельцем железнодорожного пути необщего пользования № 1, примыкающего к пути № 3 станции Постышево. В 2019 году между ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также заключены трехсторонние договоры с грузовладельцами на подачу и уборку вагонов для грузополучателей (грузоотправителей) на не принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования ИП ФИО1, примыкающий к станции Постышево ОАО «РЖД», а именно: с ООО «Крона» от 03.02.2020, с ИП ФИО5 от 12.05.2020, с ООО «ПримаЛес» от 31.01.2021, с ООО «Амгунь Лес» от 01.02.2021, с ООО «Дальинтерлес» от 13.01.2021.

С ноября 2020 по январь 2023 года на станции Постышево обработано тысячи вагонов во исполнение договоров на подачу и уборку вагонов для грузоотправителя (грузополучателя) между ИП ФИО1 и вышеуказанными юр.лицами и ИП. В-ны указанных юридических лиц и ИП на станции Постышево обрабатывались, в том числе в рабочие смены приемосдатчика груза и багажа жд станции Постышево ФИО1.

Оперативным приказом № № от 16.01.2024 от приемосдатчика груза и багажа жд станции Постышево ФИО1 работодателем затребовано письменное объяснение по факту непринятия мер к урегулированию конфликта интересов, предусмотренных Положением «Об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 24.02.2016 № №. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 16.04.2024. (т. 1 л.д.112).

В объяснении от 18.01.2024 ФИО1 указала об отсутствии возможности закрыть ИП «ФИО1» или переоформить ИП путем передачи права собственности третьим лицам, так как указанная деятельность является для нее практически единственным непрерывным источником небольшого, но постоянного дохода и средством к существованию ее семьи на протяжении 19 с лишним лет. ФИО1 указала, что переоформление (закрытие) ИП является крайней мерой одного из способов по урегулированию конфликта интересов, ей необходимо дополнительное время для консультации с юристами, администрацией, проведения деловых встреч и переговоров по договорным отношениям с партнерами, также ей необходимо обсудить данную ситуацию с дочерью в кругу семьи и на предмет ее согласия и достаточности деловых качеств к столь ответственному, сложному и новому для нее делу (т. 1 л.д. 201-202).

В своем предложении по факту принятии мер к урегулированию конфликта интересов, ФИО1 указала о ставшем известным ей факте освобождения вакантной должности оператора СТЦ, то есть оператор ФИО6 уходит в декретный отпуск, к предложению ФИО1 приложила свое заявление о переводе работника на другую должность, не связанную с конфликтом интересов (т. 1 л.д. 203-204, 205).

Из протокола совещания у начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций от 22.01.2024 № № следует, что 28.12.2023 в адрес руководства Комсомольского центра поступило обращение начальника Дальневосточной дирекции управления движением от 26.12.2023г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1, приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Постышево, с которой заключен трудовой договор от 24.12.2019 № №. Установлено, что с 2017 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям станции Постышево. С ноября 2020 года по настоящее время на станции Постышево обработано более тысячи вагонов, включая ИП ФИО1 В-ны прибывали, подавались под грузовые операции на пути необщего пользования, принимались к перевозке, убирались с путей необщего пользования и отправлялись со станции в рабочие смены приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Постышево ФИО1 Выявленный конфликт интересов с целью его урегулирования неоднократно рассматривался на заседаниях рабочих групп Дальневосточной дирекции управления движением, что подтверждается протоколами от 25.12.2020 № №, от 16.04.2021 № №, от 20.07.2021 № №, от 20.12.2022 № №. По выявленному потенциальному конфликту интересов ФИО1 предлагалось добровольно его урегулировать, устанавливался срок по передаче права собственности ИП ФИО1 третьим лицам либо его закрытию. Приемосдатчиком груза и багажа железнодорожной станции Постышево ФИО1 инициативно потенциальный конфликт интересов не был урегулирован. В связи с чем, ФИО1 была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора приказами от 09.04.2021 и от 11.11.2021 года соответственно, приказом от 27.01.2023 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В данном случае имеет место длящееся нарушение трудовой дисциплины ввиду непринятия мер к урегулированию конфликта интересов, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя. По факту представленного ФИО1 предложения об урегулировании конфликта интересов и заявления о переводе на другую должность от 18.01.2024, последней даны разъяснения, что вакансией является наличие незанятого рабочего места или должности, на которую может быть принят (переведен) новый работник. На 22.01.2024 по станции Постышево вакансий оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов, нет. Предоставление основному работнику отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком не создает вакансию. Кроме того, ФИО6, согласно утвержденному графику отпусков, приказом от 10.01.2024 № №, предоставлен ежегодный отпуск с 28 января по 13 марта 2024 года (т.1, л.д. 213-214). 

По итогам совещания принято решение о расторжении трудового договора от 25.12.2019 № № с приемосдатчиком груза и багажа железнодорожной станции Постышево ФИО1, за неоднократное неисполнение, без уважительных причин, трудовых обязанностей – длящееся нарушение трудовой дисциплины ввиду непринятия мер к урегулированию конфликта интересов, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом начальника Комсомольского центра организации работы жд станций № № от 22.01.2024 трудовой договор от 25.12.2019 № № с ФИО1 прекращен (расторгнут) по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – длящееся нарушение трудовой дисциплины ввиду непринятия мер к урегулированию конфликта интересов, ФИО1 уволена с 22.01.2024 (т. 1, л.д. 207).

Основанием увольнения согласно приказу № № от 22.01.2024 послужили: протоколы от 25.12.2020 № №, от 16.04.2021 № №, от 20.07.2021 № №, от 20.12.2022 № №; приказ от 09.04.2021 № № (привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания), приказ от 11.11.2021 № № (привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора), приказ от 27.01.2023 № № № (привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания), протокол совещания начальника центра от 22.01.2024 № №.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 22.01.2024, о чем в приказе стоит собственноручная подпись работника (т. 1, л.д.207).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей: несмотря на наложение на работника 27.01.2023 дисциплинарного взыскания в виде замечания, ФИО1 продолжила бездействовать в виде непринятия мер к урегулированию конфликта интересов, то есть продолжила неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, о чем указано работодателем в проколе совещания от 22.01.2024, на котором присутствовала работник ФИО1 Дисциплинарный проступок в виде отсутствия инициативного содействия к урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов носит длящийся характер.

Доводы истца о том, что указанные в приказе об увольнении от 22.01.2024 в качестве основания увольнения приказы от 09.04.2021 и от 11.11.2021 о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, за которые ФИО1 уже понесла наказание, и которые в соответствии со ст. 194 ТК РФ по истечению года сняты автоматически, а также о том, что работодателем приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении нее не издавался, и в приказе не указано, какой именно дисциплинарный проступок истец совершила, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным, отклоняются судом по следующим основаниям.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 01.06.2011 № 1493-6-1 дано разъяснение, что согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. О применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение). Если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме N Т-8, в которой в графе "Основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, работодателем издается приказ об увольнении по унифицированной форме № Т-8, при этом издания дополнительного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не требуется.

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 27.01.2023 на момент вынесения приказа об увольнении от 22.01.2024 не было снято и являлось действующим дисциплинарным взысканием, а протоколом совещания от 22.01.2024, на котором присутствовала истец ФИО1, установлен факт длящегося нарушения трудовой дисциплины ввиду непринятия мер к урегулированию конфликта интересов, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Излишнее указание в приказе об увольнении в качестве оснований к увольнению протоколов совещаний и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, снятых на момент применения нового дисциплинарного взыскания, при наличии действующего дисциплинарного взыскания и установлении факта совершения нового дисциплинарного проступка, не влечет признание приказа об увольнении незаконным.

Вопреки утверждениям истца о том, что ее предложение об урегулировании конфликта интересов и заявление о переводе на другую работу не рассмотрено работодателем, судом установлено, что в протоколе совещания от 22.01.2024 (на котором присутствовала ФИО1) указано, что ФИО1 даны разъяснения, что на 22 января текущего года вакансий по станции Постышево на должность оператора по обработке поездной информации и перевозочных документов нет, а работнику ФИО6, согласно утвержденному графику отпусков предоставлен ежегодный отпуск с 28 января по 13 марта 2024 года, в связи с чем, указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными.

При этом судом также установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО1 работодателем Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» не нарушена.

Так, 16.01.2024 у ФИО1 работодателем затребовано письменной объяснение, которое предоставлено работником в течение 2-х рабочих дней – 18.01.2024 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнику в установленные законом сроки, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен ФИО1 под роспись в день в его издания.

Доводы истца и его представителя о том, что Положение об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД» противоречит законодательству РФ и не должно распространяться на рабочие должности, отклоняются судом, поскольку пунктом 3 Положения предусмотрено, что оно распространяется на работников ОАО «РЖД» независимо от занимаемой должности, а также на физических лиц, выполняющих для ОАО «РЖД» работы по гражданско-правовым договорам. С указанным Положением истец ознакомлена 24.12.2019 при приеме на работу, в установленном законом порядке данное Положение не оспорено.

Относительно доводов истца о том, что в трудовую книжку были внесены две записи об увольнении по разным основания, одна из которых была признана недействительной, представителем ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании были даны пояснения о том, что сотрудником отдела кадров запись в трудовую книжку под № 18 об увольнении ФИО1 по п.7.1 ст. 81 ТК РФ была произведена ошибочно, после чего этим же работником в трудовой книжке была сделана запись о том, что «запись № 18 считать недействительной». Таким образом, в судебном заседании установлено, что запись под № 18 была внесена в трудовую книжку ошибочно, после чего ошибка была исправлена путем внесения записей под номером № 19 и № 20.

Таким образом, принимая во внимание, что у ФИО1 на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для её увольнения, имелось дисциплинарное взыскание (приказ от 27.01.2023 № №) о привлечении её к дисциплинарной ответственности нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении локальных нормативных актов ОАО «РЖД» в части добровольного не урегулирования конфликта интересов, у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодатель учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, предшествующее отношение к труду, а также обстоятельства их совершения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии законных оснований для увольнения работника ФИО1, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Столярова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.