78RS0002-01-2024-011199-76

Дело № 12-950/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 июня 2024 года,

установил:

ФИО1 Ж.Д.У. на основании постановления по делу об административном правонарушении начальника 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 июня 2024 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 25 июня 2024 года в 17 часов 15 минут, в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Заречная, д. 36, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 Ж.Д.У. с нарушением миграционного законодательства РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, который прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Пулково», встал на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес> сроком до 18 июля 2024 года. 

При этом, постановку на миграционный учёт по адресу пребывания в настоящее время не осуществил, так как фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть нарушил режим пребывания в Российской Федерации в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, который выразился в нарушении правил миграционного учёта, а именно, ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». 

ФИО1 Ж.Д.У. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просят постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что дело было рассмотрено должностным лицом с существенными нарушениями законодательства, а именно ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия постановления не была вручена, смягчающие ответственность обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены не были.

Также ФИО1 Ж.Д.У. указал, что на момент вынесения постановления состоял на миграционном учёте, с ним был заключен трудовой договор, то есть ФИО1 Ж.Д.У. находился на территории Российской Федерации законно. 

ФИО1 Ж.Д.У. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, нахожу постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Регулирование отношений в сфере миграционного учёта и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учёта и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 Ж.Д.У. нарушил режим пребывания в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Ж.Д.У. был зарегистрирован в по адресу: 

<

адрес> – по 18 июля 2024 года/л.д. 9 оборот, 10 адм. мат./.

Также к жалобе ФИО1 Ж.Д.У. приложен трудовой договор, заключенный им с ООО «Виппласт Строй» № 49 от 15 апреля 2024 года, патент /л.д. 9-10, 6-7/.

Таким образом, ФИО1 Ж.Д.У. в момент выявления находился без нарушения миграционного законодательства, а иных действий, которые бы свидетельствовали о нарушении им режима пребывания в Российской Федерации в материалах дела, не имеется.

При этом, бесспорных доказательств, опровергающих доводы жалобы ФИО1 У. представленные материалы дела не содержат, сведений о том, что ФИО1 Ж.Д.У. проживал по месту его выявления с нарушением миграционного законодательства, должностным лицом не представлено, не установлен факт точного времени его нахождения по адресу выявления, с какой периодичностью он там находился, а также не представлены доказательства длительного проживания, то есть нарушения им ч. 3 ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии виновности ФИО1 У. в представленных материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 У. не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Должностным лицом не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт его отмену, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 июня 2024 года – отменить, жалобу ФИО1 У. – удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова