Дело № 2-525/2026

УИД 61RS0003-01-2025-007594-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Здоровцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, третье лицо: ООО «ТПП «Наше Дело» о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТПП «Наше Дело» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 20,0 процентов годовых. В обеспечение кредитных обязательств, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № ЭКР/552023-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению заемщиком и поручителем, образовалась задолженность. В отношении ООО «ТПП «Наше Дело» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору поручительства№ ЭКР/552023-№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 789 069,14 руб., из которых: 603 525,72 - сумма основного долга, 61 188,50 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу, 117 609,35 руб. - задолженность по плановым процентам, 6 745,57 руб. - государственная пошлина за совершение нотариального действия.

Истец направил в адрес поручителя требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору поручительства № ЭКР/552023-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 069,14 руб., из которых: 603 525,72 - сумма основного долга, 61 188,50 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу, 117 609,35 руб. - задолженность по плановым процентам, 6 745,57 руб. - государственная пошлина за совершение нотариального действия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 781 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу места регистрации. Между тем, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенным о слушании дела.

Третье лицо ООО «ТПП «Наше Дело» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТПП «Наше Дело» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 20,0 процентов годовых.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме и заемщику ООО «ТПП «Наше Дело» были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 52-61).

Однако, ООО «ТПП «Наше Дело» исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного соглашения, в том числе и в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которой с ООО «ТПП «Наше Дело» в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 460,18 руб., в том числе: 735 493,97 руб. - сумма основного долга, 139 220,64 руб. - сумма процентов. Также, с ООО «ТПП «Наше Дело» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма нотариального тарифа за совершение нотариального действия в размере 4 373,57 руб. и сумма за услуги правового и технического характера в размере 2372,00 руб.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В силу п. 2.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство является солидарным.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ составила 789 069,14 руб., из которых: 603 525,72 - сумма основного долга, 61 188,50 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу, 117 609,35 руб. - задолженность по плановым процентам, 6 745,57 руб. - государственная пошлина за совершение нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес поручителя ФИО1 требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения, проверив его и признав арифметически верным, суд полагает возможным принять данный расчет, положив его в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, расчет выполнен с учетом произведенных платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов (л.д. 23-25).

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Таким образом, поскольку обязательства ООО «ТПП «Наше Дело» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены надлежащим образом, срок действия договора поручительства не истек, поручительство действует, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя ФИО1

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены к ответчику требования о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 20 781 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 069,14 руб., из которых: 603 525,72 - сумма основного долга, 61 188,50 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу, 117 609,35 руб. - задолженность по плановым процентам, 6 745,57 руб. - государственная пошлина за совершение нотариального действия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 781 руб., всего 809 850,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20.01.2026.