ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Токаева О.Н. №33-2642/2025

№2-58/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОПТТОРГ», ФИО2, с привлечением третьих лиц Управления Росреестра по РСО-Алания, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании расписок недействительными, о прекращении права собственности, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором купли-продажи квартиры, установлении права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 мая 2025 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФИО7 - ФИО8 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОПТТОРГ», ФИО2, с привлечением к участию в деле третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания, ФИО3 о признании расписок недействительными, о прекращении права собственности, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором купли-продажи квартиры, установлении права собственности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между ней и ООО "ОПТТОРГ" заключен предварительный договор №95 купли-продажи от 29.09.2019, согласно которому стороны обязуются заключить до "31" октября 2020 года договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая проектная площадь 43 кв.м, этаж 8, (подъезд 4) строительный номер 95, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: .... 01.05.2020 заключен предварительный договор №92 купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить до "31" июня 2020 года договор купли-продажи 1 - комнатной квартиры, назначение: жилое, общая проектная площадь 43 кв.м, этаж 7, (подъезд 4) строительный номер 92, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: .... Истица обязательства по договорам выполнила, денежные средства внесла в полном объеме в кассу ООО «Оптторг» в день подписания каждого предварительного договора в размере 1.462.000 и 1.376.000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. В начале февраля 2022 года, по телефонной связи, ее уведомили о введении многоквартирного дома в эксплуатацию и необходимости явиться для заключения основных Договоров купли-продажи квартиры №92 и №95. В офисе ООО «ОПТТОРГ», представители Общества потребовали дополнительную оплату, ввиду того, что после обмеров изменились общие площади квартир, с чем она не согласилась, поскольку эти условия не оговоривались при заключении предварительных договоров.

Также в иске излагается, что 07.02.2022 истица направила в адрес ООО «ОПТТОРГ» досудебные претензии с требованием о заключении сделок и выплате неустойки за нарушение сроков заключения основного договора, однако ответов не получила. В последующем ей стало известно, что вышеуказанные квартиры проданы ФИО2, а основанием для передачи квартир явились расписки о возврате денег, оформленные от её имени, но подписанные сыном ФИО3 на основании доверенности от 26.05.2021, что представляло ему право действовать от её имени.

Считает в иске, что ФИО3 вправе был действовать по доверенности только в рамках ее предпринимательской деятельности, поскольку она являлась ИП, но до прекращения такой деятельности - 10.11.2021. Правом распоряжения квартирами, приобретаемыми для личных нужд, ему по этой доверенности не предоставлено, она согласия на расторжение предварительных договоров купли-продажи квартир не давала, соглашений об отказе от объектов не составляла, не подписывала, как и на их переоформление.

С учетом изложенного мнения о незаконности действий Общества об отказе в заключении купли продажи квартир, просила в иске признать недействительными расписки от 05.04.2022, составленные ФИО3 от ее имени с ФИО9 о возврате ей суммы 1.462.000 и 1.376.000 рублей, применить последствия недействительных сделок; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером .... ..., аннулировать запись о регистрации ...; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером ..., аннулировать запись о регистрации собственности ...; обязать Общество заключить с истцом договор купли-продажи на условиях, прописанных в Предварительном договоре №95 от 29.09.2020, и подать документы на регистрацию за истцом права собственности на квартиру с кадастровым номером ...; обязать Общество заключить с истцом договор купли-продажи на условиях, прописанных в Предварительном договоре №92 от 01.05.2020г и подать документы на регистрацию за истцом права собственности на квартиру с кадастровым номером ...; взыскать с Общества в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков подписания основного договора купли-продажи с 05.11.2020г. по 12.04.2022 по Предварительному договору №95 от 29.09.2019 в размере 149.666,40 р.; взыскать с Общества в пользу ФИО1 неустойку по ст.395 ГК РФ, за нарушение сроков подписания основного договора купли-продажи с 01.07.2020 по 12.04.2022 по предварительному договору №92 от 01.05.2020 в размере 160.759,97 р., взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, штрафа в размере 1.196.645 рублей.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 02.10.2023 по делу №2-5710/2023 ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.03.2024, решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания по делу №2-5710/2023 от 02.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции по делу №88-6547/2024 от 05.08.2024, решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 02.10.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания (судья Кантеева А.В.) от 30.09.2024, гражданское дело №2-1255/2024 по иску ФИО1 к ООО «ОПТТОРГ» о признании предварительных договоров купли-продажи квартир основными договорами купли-продажи и установлении права собственности на квартиры и гражданское дело №2-4657/2024 по иску ФИО1 к ООО «ОПТТОРГ», ФИО2 о признании расписок недействительными, о прекращении права собственности, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением гражданскому делу №2-1255/2024.

Определением суда от 29.05.2025, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ОПТТОРГ», ФИО2, с привлечением третьих лиц Управления Росреестра по РСО-Алания, ФИО3 о признании расписок недействительными, о прекращении права собственности, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором купли-продажи квартиры, установлении права собственности, в части требований по встречному иску ООО «ОПТТОРГ» о признании предварительных договоров купли-продажи квартиры №95 с ... заключенного 29.09.2020, между ФИО1 и ООО «ОПТТОРГ» и квартиры №92 с ..., заключенного между ФИО1 и ООО «ОПТТОРГ» - 01.05.2020, недействительными и их расторжении, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте не явилась, в заявлении она и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности ... от 12.05.2023, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а ранее при участии в рассмотрении дела, просили исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ФИО10 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства, переданные представителю ФИО1 по распискам от 05.04.2022 на суммы 1 462 000 и 1 376 000 рублей возвращены по желанию истице и оснований для признания недействительными сделок по продаже квартир ФИО2, не имеется.

Ответчик ФИО7 надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Управление Россреестра по РСО-Алания, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменной позиции не представило.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо ФИО5, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо ФИО4, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОПТТОРГ» (...), ФИО2, с привлечением третьих лиц Управления Росреестра по РСО-Алания, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании расписок недействительными, о прекращении права собственности, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором купли-продажи квартиры, установлении права собственности, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4, ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям закона, решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АМС г.Владикавказ выдано разрешение от 11.12.2020 №15-3-65-2020 на ввод в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, позиция 1 (1,2,3 – очереди) на земельном участке с КН ...

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказ №14/56п-1447 от 04.04.2025 также следует, что предоставить разрешительную документацию суду не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения документов.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка №6468 от 1 сентября 2015 года АМС г.Владикавказ предоставила ООО «Лея» земельный участок с кадастровым номером №... для завершения многоквартирного жилищного строительства.

16 июня 2016 года, между ООО «Лея» и ООО «ОПТТОРГ», было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6468 от 1 сентября 2015 года.

29.09.2019 между ООО "ОПТТОРГ" и ФИО1 был заключен предварительный договор № 95 купли-продажи квартиры. Предметом договора являлась обязанность сторон заключить до 31.10.2020 договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая проектная площадь 43 кв.м, этаж 8, (подъезд 4) строительный номер 95, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: ... Согласно пунктам 2.4 и 2.4.1 договора стоимость квартиры в размере 1.462.000 рублей будет оплачиваться покупателем в течение трех дней со дня заключения настоящего предварительного договора.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 29.09.2019 и приходно-кассовому ордеру №95 от 29.09.2019 ФИО1 внесла наличными денежными средствами в ООО «ОПТТОРГ» 1 462 000 рублей.

01.05.2020 между ООО "ОПТТОРГ" и ФИО1 был заключен предварительный договор №92 купли-продажи квартиры. Предметом договора являлась обязанность сторон заключить до 31.06.2020 договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая проектная площадь 43 кв.м, этаж 7, (подъезд 4) строительный номер 92, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: ... Суд расценивает дату заключения основного договора 31.06.2020г. как опечатку, поскольку в июне 30 дней. Тем самым, стороны установили срок заключения основного договора до 01.07.2020.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.05.2020 и приходно-кассовому ордеру №92 от 01.05.2020 ФИО1 внесла наличными денежными средствами в ООО «ОПТТОРГ» 1.376.000 рублей.

07.02.2022 ФИО1 в адрес Общества направлена претензия с требованием заключить с ней основные договоры купли-продажи квартир.

Кроме того, в материалы дела представлен конверт «Почта России» от 01.02.2021, направленный ООО «ОПТТОРГ» в адрес ФИО1, с предложением доплатить сумму по предварительным договорам купли-продажи квартир, ввиду увеличения общей площади двух квартир. Указанный конверт был предоставлен в судебное заседание ФИО1 и стороны данное доказательство, как и приведенные выше не оспаривают.

Не придя к соглашению о доплате, ФИО1 направила в к застройщику представителя по доверенности – ФИО3(сына). Согласно распискам от 05.04.2022, на сумму 1.462.000 рублей и на сумму 1.376.000 рублей, ФИО1 получила от работника Общества ... А.К. денежные средства за расторжение предварительных договоров от 29.09.2019 и от 01.05.2020, соответственно в которых указано, что денежные средства получены, претензий материального и морального характера не имеет.

Данные расписки от имени ФИО1 подписаны её сыном ФИО3 по доверенности, денежные средства им получены.

При этом, при исследовании доверенности ... от 26.05.2021, усматривается, что ИП ФИО1 уполномочила ФИО3 на представление своих интересов, в том числе, на подписание договоров и соглашений с производством всех расчетов по сделкам, проведение переговоров, решение спорных вопросов, получения денежных средств с правом подписи и совершения иных действий, связанных с выполнением поручений.

Обращаясь в суд с иском, и, указав на отсутствие полномочий у представителя ФИО3 на расторжение предварительных договоров, ФИО1 сослалась на прекращение деятельности индивидуального предпринимателя с 10.11.2021, что по её мнению, повлекло и прекращение полномочий по выданной ею доверенности.

По мнению судебной коллегии, указанный довод истицы судом первой инстанции обоснованно не принят по внимание.

Так, согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 (...) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – 25.05.2021, дата прекращения деятельности – 10.11.2021.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности, истец оформила нотариальную доверенность ... от 05.04.2022, без указания срока действия, на имя ФИО3, которому от имени ФИО1 доверена предпринимательская деятельность и распоряжение счетами.

Распоряжением нотариуса Владикавказского нотариального округа ... А.П. от 05.04.2022, внесенным за реестровым номером ... в Реестр нотариальных действий, действие указанной доверенности ФИО1 отменено.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, по общему правилу, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По смыслу ст.23 ГК РФ, закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

В силу же статьи 24 данного Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Данная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, утрата статуса индивидуального предпринимателя может вызвать ограничения в предпринимательской деятельности ФИО3, по выданной доверенности, однако, в отличие от прекращения юридического лица, индивидуальный предприниматель как гражданин не утрачивает правоспособности с прекращением регистрации в ЕГРИП.

Поскольку индивидуальным предпринимателем является гражданин, утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не прекращает его существование, в данном случае в гражданском обороте продолжает участвовать физическое лицо. В процессуальных правоотношениях прекращение указанного статуса гражданина не является основанием для прекращения обязательств, совершенных ранее сделок, в том числе и односторонних, каковой является выданная им доверенность.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что наделяя ФИО3 полномочиями на представление своих интересов на ведение предпринимательской деятельности, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, но представление её интересов как физического лица по указанной доверенности, не исключается. Сам по себе факт того, что наличные денежные средства переданы от ответчика не непосредственно истцу, а через её сына, не имеет значения, поскольку последний получал денежные средства за неё будучи уполномоченным на такое получение в соответствии с полномочиями и законно. То есть ФИО3 в данной ситуации действовал от имени и в интересах истицы (по поручению как представитель), а его полномочия явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Переданные по распискам 05.04.2022 денежные средства в ООО «ОПТТОРГ» не возвращены, получены ФИО3, доверенность на имя ... от 26.05.2021, недействительной не признана.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в иных, установленных федеральным законом или договором случаях.

По договоренности между застройщиком и участником долевого строительства договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут путем заключения соглашения о расторжении договора (п.1 ст.450 ГК РФ).

В указанном случае, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", такой договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и порождает возникновение гражданских прав и обязанностей с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 6 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

Установлено, что сторонами предварительного договора не предпринималась попытка подать его на государственную регистрацию, что делает невозможным и доказательство вины застройщика в уклонении от представления документов в регистрирующий орган.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником квартиры №92 с кадастровым номером ..., является ФИО7

Требуя прекратить государственную регистрацию права ФИО2, истец, как правильно отмечено судом первой инстанции, оспорила сделки купли-продажи, заключенные между ООО «ОПТТОРГ» и ФИО2

Вместе с тем, как следует из представленного филиалом ППК «Роскадастр» по РСО-Алания дела правоустанавливающих документов, между ООО «ОПТТОРГ» в лице генерального директора ... А.К. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.02.2022, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество – квартиру общей площадью 44,5 кв.м (7 этаж), расположенную по адресу: ..., цена договора составила 2.640.000 рублей (запись о государственной регистрации права в ...).

Также, между ООО «ОПТТОРГ» в лице генерального директора ... А.К. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.02.2022, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество – квартиру общей площадью 46,3 кв.м (8 этаж), расположенную по адресу: ..., цена договора составила 2.760.000 рублей (запись о государственной регистрации права в ЕГРН ....).

Вышеуказанные договоры купли-продажи заключенные между ООО «ОПТТОРГ» и ФИО2, содержат все существенные условия, обязательства сторон по оплате и передаче квартир выполнены в полном объеме, что подтверждается передаточными актами от 25.02.2022.

Сведений о недобросовестности ФИО2, его аффилированности с ООО «ОПТТОРГ», в материалы дела не представлено.

Кроме того, из дела правоустанавливающих документов истребованного судом, следует, что между ФИО2 (продавец) и гр.... Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.06.2024г., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество – квартиру общей площадью 44,5 кв.м (7 этаж), расположенную по адресу: ... цена договора составила 2.640.000 рублей, о чем в ЕГРН была сделана запись №....

Также, между ФИО2 (продавец) и гр.... З.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.06.2023, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество – квартиру общей площадью 46,3 кв.м (8 этаж), расположенную по адресу: ..., цена договора составила 2.760.000 рублей, составлен передаточный акт от 28.06.2023 о чем в ЕГРН была сделана запись №....

Таким образом, за вышеуказанными гражданами ... Д.А. и ... З.З., на основании сделок по договорам купли-продажи, зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Между тем, в ходе рассмотрения дела требования о признании недействительными договоров купли-продажи между ФИО2 и ... Д.А., ФИО2 и ... З.З., истцовой стороной, в соответствии с положениями статей 166, 168 ГК РФ, не заявлены, правоустанавливающие документы не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом обоснованно отказано в понуждении заключить основные договоры на условиях, прописанных в предварительных договорах №92 и №95 от 01.05.2020 и 29.09.2020, суд апелляционной инстанции считает правомерным и вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков подписания основных договоров, а также требования о взыскании морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО –Алания приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам в принятом решении и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.