Дело № 1-102/2023

55RS0009-01-2023-000770-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 11 декабря 2023 года

Большереченский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Шаталиной Д.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника по назначению адвоката Рыбалочкиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158 ч.1 – ст.30 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила 1 мелкое хищение, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, а также 1 покушение на кражу.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Низкоцен», расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, принадлежащем ООО «Холлифуд», с умыслом на кражу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подойдя к открытым стеллажам с товаром, тайно похитила 2 пачки пакетированного чая «Беседа» стоимостью 122 руб. 31 коп. за пачку на общую сумму 244 рубля 62 коп., а также 3 бутылки масла подсолнечного «Аннинское» емкостью 0,9л. стоимостью 100 руб. каждая, на общую сумму 300 руб., чем причинила ущерб ООО «Холлифуд» на общую сумму 544 руб. 62 коп. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 18 октября 2023 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Дом Сад Огород», расположенном по ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> р.

<

адрес>, имея умысел на хищение ТМЦ, принадлежащих индивидуальному предпринимателю П., умышленно, тайно похитила с открытой полки стеллажа электрический чайник марки «Оптима» стоимостью 779 руб. 40 коп. и электрический паровой утюг марки «Эрголюкс» стоимостью 2011 руб. 62 коп., причинив тем самым материальный ущерб ИП П. на общую сумму 2791 руб. 02 коп., однако довести свои преступные действия ФИО1 до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина была задержана продавцом-кассиром.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью по всем преступлениям. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, когда она находилась в магазине «Низкоцен» в р.

<

адрес>, у нее возник умысел на хищение товара. С этой целью она, убедившись, что рядом с ней нет покупателей и работников магазина, взяла с полок 2 пачки чая «Беседа» и 3 бутылки с подсолнечным маслом «Аннинское», которые сложила в пакет, который был при ней. После чего она вышла из магазина. По пути домой все похищенное продала, на вырученные деньги приобрела спиртного, которое употребила. Впоследствии ущерб ООО «Холлифуд» в размере 544 руб. 62 коп. она полностью возместила.

Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, когда она находилась в торговом зале магазина «Дом Сад Огород» по ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> р.

<

адрес>, тайно похитила с полок утюг и чайник электрические, которые никуда не прятала, а улучшив момент, когда на кассе кассир отвлеклась, стала выходить из магазина. Когда она находилась возле дверей магазина, ей стали кричать, кто-то ее дернул за руку и забрали товар, вызвали сотрудников полиции (л.д.101-104). 

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ являются:

- рапорт и заявление в дежурную часть полиции представителя ООО «Холлифуд» Н. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной краже из магазина (л.д.5, 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), которым подтверждены показания подсудимой и представителя потерпевшего об обстоятельствах совершенного хищения;

- справкой об ущербе, товарной накладной подтверждается стоимость похищенного имущества (л.д.23, 38-40);

-из магазина «Низкоцен» был изъят СД-Р диск с видеофайлами с камер наблюдения (л.д.86-88, 117-126), который осмотрен, на нем зафиксировано как ФИО1 совершает кражу товаров из торгового зала магазина;

- показания представителя потерпевшего Н. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что о краже из магазина «Низкоцен» ей стало известно от сотрудницы К.. Впоследствии она просмотрела камеры видеонаблюдения и убедилась, что женщина, как впоследствии она узнала ФИО1, похищает с полок 2 пачки чая и 3 бутылки подсолнечного масла, после чего из магазина уходит, не рассчитавшись. Подтвердила причинение ущерба и его размер на сумму 544 руб. 62 коп. (л.д.35-37);

-показания свидетеля К., подтвердившей выявление хищения из магазина путем просмотров камер видеонаблюдения (л.д.109-111);

-свидетель Б. в ходе дознания пояснил, что по записям с камер наблюдения видел, как ФИО1 взяла с полок товар – 2 пачки чая, 3 бутылки с подсолнечным маслом и вышла из магазина, не рассчитавшись. Он попытался ее остановить, но она уже ушла из магазина. В связи с этим он вызвал сотрудников полиции (л.д.82-84);

-постановление мирового судьи судебного участка № Большереченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по покушению на кражу ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- рапорт дежурного и заявление в дежурную часть полиции потерпевшей П. о совершенной краже (л.д.47,48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-54), которым подтверждены показания подсудимой и представителя потерпевшего об обстоятельствах совершенного хищения;

- справкой об ущербе, передаточным документом, показаниями потерпевшей подтверждаются стоимость похищенного имущества (л.д.58, 71-73);

-чайник и электроутюг, отобранные у ФИО1 при попытке хищения, осмотрены (л.д.74-79)

-показания свидетелей Л. (л.д.112-114), Б. (л.д.115-116), И. (л.д.130-131), подтвердивших тайное хищение с открытых полок магазина ФИО1 электрочайника и электроутюга, которую на выходе из магазина остановили работники магазина и забрали похищенное, вызвали сотрудников полиции;

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении ею преступлений - по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

поскольку хищение ею совершено после административной преюдиции, когда постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ за хищение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества; и

-по ст.158 ч.1 – ст.30 ч.3 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, непосредственно направленного на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 двух преступлений небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья, добровольное полное возмещение ущерба по преступлению по ст.158.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений у подсудимой не имеется, в связи с чем суд не применяет ст.64 УК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством как «активное способствование расследованию преступления», поскольку само по себе признание вины и дача признательных показаний таким обстоятельством не является.

Также не доказано, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления ФИО1 по ст.158 ч.1 – ст.30 ч.3 УК РФ, в связи с чем суд не признает это обстоятельство, установленное ст.63 ч.1.1 УК РФ, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, подлежит определить наказание ФИО1 по каждому преступлению в виде обязательных работ, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности виновной, имущественного положения, поскольку более мягкий вид наказания в виде штрафа не достигнет цели наказания. 

Поскольку подсудимой ФИО1 совершена совокупность преступлений, окончательное наказание назначается в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В судебном заседании защиту подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат по назначению Рыбалочкина Т.В., вознаграждение которой за счет средств федерального бюджета составило 3785 руб. 80 коп. Указанная сумма как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной ФИО1, учитывая ее трудоспособный возраст и наличие возможности получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

по ст.158.1 УК РФ – 80 часов обязательных работ,

по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1 УК РФ – 120 часов обязательных работ. 

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 120 часов обязательных работ.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета, в размере 3785 рублей 80 коп.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электрический чайник марки «Оптима», электрический паровой утюг «Эрголюкс» оставить по принадлежности, оптический диск СД-Р хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья: Страшко Т.В.